Приговор № 1-144/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-144/2017

Дело №1-144/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк Пензенской области «16» июня 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Зябировой Р.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника Ряхимовой Г.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Реваевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих, указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью мести, достоверно зная, что в отношении него не совершалось никакого преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратился к старшему следователю следственного отделения ОМВД России по Кузнецкому району майору юстиции ФИО1, находящейся по адресу: <адрес>, с заведомо ложным письменным заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес> 3, была похищена принадлежащая ему барсетка с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, то есть сообщил о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, сообщив тем самым заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения. Заявление ФИО2 в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, было зарегистрировано в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, за № в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по которому была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, задействованы силы и средства ОМВД России по <адрес>. В результате своих умышленных преступных действий, выразившихся в заведомо ложном доносе о совершении преступления, ФИО2 нарушил нормальную деятельность органов следствия и дознания ОМВД России по <адрес> по изобличению преступников, раскрытию преступлений.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО2 не превышает двух лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объёме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 обвиняется в преступлении небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется не удовлетворительно, по месту жительства Главой администрации поселкового сельсовета положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Собственноручное заявление ФИО2 об обстоятельствах заведомо ложного доноса суд признает в качестве явки с повинной, поскольку оно сделано добровольно, а на момент его написания у органов следствия отсутствовали достаточные данные о совершении преступления подсудимым (л.д.19).

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, а иных обстоятельств отягчающих его наказание по делу не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

В связи с тем, что ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, основания для применения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания отсутствуют.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья