Решение № 5-22/2020 7-74/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 5-22/2020

Дербентский районный суд РД судья Ашуров К.В.

Дело №5-22/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2020 года по делу № 7-74/2020, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.Э на постановление судьи Дербентского районного суда РД от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Дербентского районного суда РД от 13 марта 2020 года Х.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.> рублей.

В жалобе Х.Э поданной в Верховный Суд РД, содержится просьба об отмене постановления судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Х.Э. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Потерпевший А.Э.. жалобу признал необоснованной и просил обжалуемое постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Инспектор ДПС ОМВД РФ по Дербентскому району М.М. жалобу признал необоснованной и просил обжалуемое постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы потерпевший И.Б. в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поверив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела Х.Э.. 24 декабря 2019 года, примерно в 21 часов 40 минут, на управляемом им транспортном средстве марки ВАЗ -21140 за государственными регистрационными знаками № в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения в РФ, согласно которому - «на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», в <адрес> РД при выезде с второстепенной дороги, не убедившись в безопасности движения и не уступив дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право, выехал на

-2-

проезжую часть главной дороги – <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2108» за государственными регистрационными знаками № под управлением водителя А.Э. двигавшемуся по главной дороге, в результате чего обе автомашины получили технические повреждения, а здоровью пассажира автомашины ВАЗ-21140 причинён легкий вред.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако при рассмотрении дела указанные требования закона судьей суда первой инстанции не выполнены.

Рассмотрев дело, судья районного суда пришёл к выводу о доказанности на основании, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением автотехнической экспертизы, вины Х.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Причём до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ),

-3-

необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Однако, в нарушение указанных требований, инспектором ДПС ОМВД РФ по Дербентскому району М.М. с постановлением о назначении экспертизы Х.Э. не ознакомлен, и ему не были разъяснены его права при назначении автотехнической экспертизы, чем нарушены его права при назначении экспертизы.

Кроме того, при производстве экспертизы эксперт сослался на наличие в схеме места ДТП тормозного пути автомашины под управлением А.Э.

Между тем, ФИО1 на заседании суда в Верховном Суде РД от 16 июня 2020 года заявил, что он не применил торможение, и следов торможения на месте ДТП не было. Допрошенный в судебном заседании Х.Э. и понятой А.Э.. заявили, что они подписали пустой бланк схемы места ЛТП.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований влекущих отмену решения судьи и направления дела на новое рассмотрение (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения к административной ответственности по делам данной категории не истёк, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы представителя Общества, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей суда первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Дербентского районного суда РД от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Х.Э. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев