Апелляционное постановление № 22-2985/2024 от 6 мая 2024 г.

Председательствующий: Шкаленко Ю.С. Дело № 22-2985/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 07 мая 2024 года)

02 мая 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием:

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Швецовой А.С.,

прокурора Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Серовского городского прокурора КоршакевичаД.А., апелляционной жалобе адвоката Швецовой А.С. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 20 октября 2022 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен 09 декабря 2022 года;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации постановлено заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором решены вопросы о мере принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31 марта 2023 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, при этом не оспаривал, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, настаивал, что сел за руль автомобиля трезвым, после остановки автомобиля и до проведения освидетельствования, поскольку у него болело горло, он полоскал его водкой.

В апелляционном представлении государственный обвинитель КоршакевичД.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о виновности ФИО1, а также квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года, отмечает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе, и в качестве обязательного, не назначается. Указывает, что суду при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы следовало решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, к принудительным работам. Автор представления просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Швецова А.С. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления. Анализируя показания осужденного и свидетелей, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают позицию ФИО1, изложенную в суде первой инстанции о том, что после остановки транспортного средства сотрудником ДПС, связанной с техническими неисправностями автомобиля, но до приезда второго наряда сотрудников ДПС, ФИО1 прополоскал горло водкой в связи с отсутствием голоса, вследствие гнойной ангины. Считает, что в данном случае в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, однако в данной части позиция защиты не получила оценки со стороны суда.

Отмечает, что в ходе судебного заседания не исследовались протоколы очных ставок между ФИО1 и свидетелями ( / / )20 и ( / / )21, в связи с чем ссылка на них в приговоре, как на доказательства, является незаконной. Положенный в основу обвинительного приговора протокол осмотра места происшествия от 27 июля 2023 года противоречит выводам суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку протокол содержит указание на то, что ФИО1 сел за руль трезвым.

Обращает внимание, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено состояние здоровья ФИО1, при этом вследствие серьезной травмы ФИО1 противопоказан тяжелый труд, что ставит под сомнение правильность замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Считает, что в данном случае суду надлежало применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки утверждениям стороны защиты, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, нашла своё объективное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Сам осуждённый ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не оспаривал управление 31 марта 2023 года в период с 21:00 до 21:35 часов автомобилем «...», гономер ... в г. Серове Свердловской области, движение на этом транспортном средстве по улицам г. Серова и его остановку сотрудником ДПС Свидетель №1 на <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 последовательно настаивал, что 31 марта 2023 года на <адрес> им был остановлен автомобиль «...» гономер ... в связи допущенными водителем автомашины нарушениями ПДД при управлении транспортным средством, в ходе общения у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был вызван дополнительный наряд инспекторов ОР ДПС ГИБДД. Прибывшим на место остановки транспортного средства сотрудникам ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3 он передал для дальнейшего разбирательства водителя ФИО1 и документы, которые к этому времени ему привезли, после чего продолжил выполнение своих служебных обязанностей.

Допрошенные судом в качестве свидетелей инспекторы ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили, что 31 марта 2023 года они совместно находились на смене, от командира взвода Свидетель №1 поступило сообщение о том, что по <адрес> в г. Серове им задержан водитель легкового автомобиля с признаками опьянения. Прибыв на место, Свидетель №1 передал им водителя ФИО1, который не имел права управления транспортным средством и документы. У водителя имелись внешние признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, в патрульном автомобиле, в присутствии понятых, ФИО1 прошел освидетельствование на месте, Алкотектор показал результат теста - 0,535 мг/л. Поскольку с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, оснований доставлять его в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования не имелось.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 достаточно подробно описали свое участие в качестве понятых при проведении 31 марта 2023 года в вечернее время сотрудниками ДПС освидетельствования ФИО1, подтвердили достоверность полноту и правильность сведений, указанных в процессуальных и иных документах, составленных в ходе проведенных с их участием процессуальных и иных действий. Также указали, что в служебной машине, где находился ФИО1, чувствовался запах алкоголя, он сначала отказывался продувать в прибор, потом согласился, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В их присутствии ФИО1 на боль в горле не жаловался и горло не полоскал, результаты освидетельствования не оспаривал.

Свидетель ( / / )11 в суде подтвердил, что ФИО1 31 марта 2023 года в его присутствии выпил несколько бутылок пива, в том числе, когда они смотрели автомобиль, за рулем которого впоследствии и задержали ФИО1 Также настаивал, что входе очной ставки сказал неправду, поскольку хотел помочь ФИО1

В суде первой инстанции, после оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования свидетель ( / / )12 подтвердила, что до приезда второго патрульного автомобиля ФИО1 подходил к ним покурить, при этом тот ничего не пил и горло ничем не полоскал, родственник ему ничего из машины не передавал. Она слышала, что тот покашливал, но ей показалось, что у ФИО1 просто грубый голос. Разницу в показаниях в суде и на предварительном следствии объяснила временем, прошедшим с 31 марта 2023 года и свойствами своей памяти.

Свидетель защиты ( / / )13 в суде настаивал, что 31 марта 2023 года он действительно, возил своего пасынка ФИО1 приобретать автомобиль. У ФИО1 болело горло и он, по его совету, полоскал горло водкой.

В суде первой инстанции, допрошенная в качестве свидетеля, Свидетель №6 – фельдшер-нарколог наркологического отделения Северной психиатрической больницы, осуществляющая медицинские освидетельствования на состояние опьянения, сообщила, что после полоскания горла водкой Алкотектор может показать наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, но если выдох сделан непосредственно после полоскания, при повторной процедуре через 15 минут, наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе быть не должно. Также отметила, что прибором после продувания его ФИО1, зафиксированы высокие показатели, характерные для алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции верно положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, ( / / )11, Свидетель №6, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1 у названных выше свидетелей судом верно не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и данные им в ходе предварительного следствия не содержат значительных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правдивость его показаний. В судебном заседании Свидетель №1 подтвердил свои первоначальные показания, а возникшие незначительные различия в показаниях объяснил давностью событий.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, нашли свое объективное подтверждение исследованными судом письменными доказательствами.

В протоколе осмотра места происшествия от 27 июля 2023 года с фототаблицей, зафиксирована обстановка у дома по адресу: <адрес>, где 31 марта 2023 в вечернее время ФИО1 осуществлял движение на автомобиле «...» (т.1, л.д. 44-46,47-48).

В протоколе осмотра предметов от 06 апреля 2023 года с фототаблицей, зафиксирован осмотр бумажного носителя с результатами алкотектора «Юпитер» от 31 марта 2023 года на имя ФИО1, в котором отражены сведения о приборе, его номере, датах регулировки и поверки, иные сведения, необходимые для идентификации прибора, а также дата, время и данные обследуемого лица: ФИО1; 31 марта 2023 года; 22:21; автоматический результат - 0,535 мг/л., а также подписи участников освидетельствования и понятых (т.1, л.д. 49-51).

Протоколами выемки и осмотра зафиксированы изъятие и осмотр детализации соединений свидетеля Свидетель №2, подтверждающая наличие входящего соединения 31 марта 2023 в 21:37 часов (т.1, л.д. 90-97).

Мировым судьей судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи от 17 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1, л.д.43,).

Протоколом <адрес>8 от 31 марта 2023 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1, л.д.16).

Поскольку ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, соответствующим актом <адрес>0 зафиксировано его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов). С применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР «Юпитер», в 22:21 часов проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха и зафиксирован результат - 0,535 мг/л., на основании чего установлено состояние опьянения. С данными результатами ФИО1 был согласен, что в протоколе зафиксировал своей подписью (т.1, л.д.17).

Из справки ГИБДД МО МВД России «Серовский» следует, что по данным учета автоматизированной информационной учетно-справочной системы ГИБДД «Феникс», ФИО1 в установленном порядке 02 февраля 2011 года получил водительское удостоверение <адрес> года категории «В,С», со сроком действия до <дата>. 07 марта 2019 года ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, за что постановлением мирового судьи от 17 апреля 2019 года лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. При этом, водительское удостоверение ФИО1 в орган ГИБДД не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения в ГИБДД не обращался (т.1, л.д. 41-42).

Сам ФИО1 не отрицал, что знал о решении мирового судьи, не оспаривал его в апелляционном порядке, свое водительское удостоверение в орган ГИБДД он не сдавал, о его утере не заявлял.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Сведений о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Все доводы осужденного и адвоката об управлении транспортным средством не в состоянии опьянения, о полоскании горла ФИО1 после остановки машины свидетелем Свидетель №1 и до проведения освидетельствования, были предметом тщательного судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре с учетом совокупности исследованных доказательств.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался в обоснование своих выводов на протоколы очных ставок между ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от 10 августа 2023 года (т.1, л.д. 63-66), а также свидетелем Свидетель №2 от 31 июля 2023 года (т.1, л.д. 80-85).

Как усматривается из протокола судебного заседания, указанные протоколы в ходе судебного разбирательства не оглашались. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 240 УПК Российской Федерации суд не вправе был ссылаться в приговоре на данные протоколы следственных действий. Вместе с тем, исключение указанных доказательств из приговора само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, который постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания судом исследовались представленные как государственным обвинителем, так и стороной защиты доказательства, ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Судом правильно установлено, что ФИО1 31 марта 2023 года управлял в состоянии опьянения иным механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что ФИО1 в нарушение требований ч. 1.1 ст. 32.7КоАПРоссийской Федерации, не сдал водительское удостоверение и не заявил об его утрате, достоверно зная о необходимости выполнения такой обязанности, следовательно, срок исполнения постановления мирового судьи судебного участка№ 88 Адлерского района г. Сочи от 17 апреля 2019 года, прервался и по состоянию на 31 марта 2023 года не истек.

Утверждения стороны защиты о наличии у ФИО1 на 31 марта 2023 года заболевания в виде гнойной ангины, ничем объективно в материалах уголовного дела не подтверждено. Какая-либо крайняя необходимость для управления транспортным средством в болезненном состоянии по делу не установлена. Непосредственно во время составления сотрудниками ГИБДД необходимых процессуальных документов по задержанию транспортного средства, отстранения от управления автомашиной, проведения освидетельствования, ФИО1 каких-либо ходатайств не заявлял, о своем болезненном состоянии и о полоскании горла водкой, не сообщал, с результатами освидетельствования на месте согласился, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование, у уполномоченных лиц обосновано не имелось.

Утверждения стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 лишь признаков административного правонарушения, поскольку он после остановки транспортного средства, но до проведения освидетельствования на месте, несколько раз полоскал свое больное горло водкой, не смогут быть расценены судом апелляционной инстанции как достаточные основания для оправдания ФИО1 Избранная ФИО1 позиция по делу верно расценена судом как линия защиты, имеющая цель избежать ответственность за содеянное. Пояснения свидетелей ( / / )13, ( / / )12, Свидетель №7 и Свидетель №8 не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не могут быть учтены как достаточные и безусловные основания для отмены приговора.

Положенный в основу обвинительного приговора протокол осмотра места происшествия от 27 июля 2023 года, вопреки утверждениям стороны защиты, не противоречит выводам суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку в нем лишь зафиксирована обстановка на момент осмотра, а также пояснения, данные ФИО1 в присутствии защитника (т.1 л.д. 44-48).

При этом версию стороны защиты о том, что ФИО1 полоскал горло после остановки его транспортным средством свидетелем Свидетель №1, нельзя признать убедительной и достаточной для отмены приговора. Показания свидетеля ( / / )11 подтверждают факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ещё до управления транспортным средством. Кроме того, употребление водителем алкогольных напитков после остановки его транспортного средства и до проведения освидетельствования, запрещено Правилами дорожного движения (абз. 5 п. 2.7 ПДД Российской Федерации). Свидетелем Свидетель №1 непосредственно после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 были выявлены у него внешние признаки опьянения, наличие которых также подтвердили не только другие сотрудники ДПС, но и понятые. С учетом изложенного, версия стороны защиты не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 состояния опьянения во время управления транспортным средством.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, а также иные обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учёл на основании

п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - состояние здоровья ФИО1, а также то, что он оказывает помощь матери и отчиму, имеющим хронические заболевания.

Не оставлены судом без внимания иные данные, характеризующие личность осужденного, в том числе то, что ФИО1 на учете и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет проблемы со здоровьем, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими по делу в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 судом обосновано признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным и достаточно убедительным выводом суда в приговоре о необходимости назначения ФИО1, с учетом данные о его личности, наличия отягчающего обстоятельства, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации, основного наказания в виде лишения свободы. Выводы в данной части достаточно подробно мотивированы.

С учетом данных о личности, а также установленных по делу фактических обстоятельств, решение суда о возможности замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не противоречит требованиям, установленным ч. 1 ст. 53.1 УК Российской Федерации, поскольку виновный совершил преступление небольшой тяжести, при этом данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК Российской Федерации для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ судом первой инстанции по делу верно не установлено. Сведений о том, что имеющиеся у виновного заболевания являются социально значимыми, либо ограничивают возможность трудиться, в материалы уголовного дела не представлено.

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении ФИО1 дополнительного наказания. Как верно указано автором представления, п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года разъясняет, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе, и в качестве обязательного, не назначается.

Суд первой инстанции принял решение о назначении дополнительного наказания как при назначении наказания в виде лишения свободы, так и при замене лишения свободы принудительными работами. В данной части приговор подлежит изменению, при этом, вносимые изменения не ухудшают положение виновного, не влияют на квалификацию содеянного и размер назначенного наказания.

Основания для отмены или иного изменения приговора по доводам апелляционной жалобы по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылки суда как на доказательства по делу: на протоколы очных ставок между ФИО1 и ( / / )22 от 10 августа 2023 года (т.1, л.д. 63-66) и между ФИО1 и ( / / )23 от 31 июля 2023 года (т.1, л.д. 80-85);

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Серовского городского прокурора КоршакевичаД.А. - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Швецовой А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.