Решение № 2-3954/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-3954/2020

Дело №--

16RS0№---45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

с участием старшего помощника прокурора ... ... Республики Татарстан ФИО1,

при секретаре судебного заседания И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за время удержания трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за время удержания трудовой книжки, компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что --.--.---- г. истица была принята в ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по трудовому договору №-- на должность специалиста Центра продаж в структурное подразделение отдел розничных продаж филиала ... ..., переименованное в дальнейшем в АО «ЭР-Телеком Холдинг», где успешно и работала на различных должностях до своего увольнения --.--.---- г. по приказу № №-- л/с от --.--.---- г., которое она подписала под принуждением и психологическим давлением, доведенной руководством ответчика до болезненного состоянии, по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в период, когда она проходила лечение и была на листе нетрудоспособности с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Истица считает, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано ею под принуждением. При этом сторона истца полагает, что уволена она противозаконно и необоснованно. В данный момент истица не трудоустроена, разведена и одна воспитывает 4 летнего ребенка, не имеет иных средств к существованию, поскольку найти себе работу для нее не представляется возможным. На основании изложенного просила признать незаконным и отменить приказ ответчика № №--с от --.--.---- г. о прекращении трудового договора, восстановить на прежнее место работы в АО «ЭР-Телеком Холдинг» с фактическим допуском к работе супервайзером сервисного центра отдела сервисного обслуживания филиала в городе Казани, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя с --.--.---- г. по дату вынесения решения судом о восстановлении на работе в прежней должности, сумму среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 18 февраля по --.--.---- г. в сумме 25 109,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; возложить на ответчика обязанность выдать заверенные надлежащим образом документы: трудового договора со всеми дополнительными соглашениями и приложений к нему, подтверждающими факт изменения условий труда и оплаты и уведомлениями о его прекращении; заявления и приказа о приеме ее на работу со всеми документами послужившими основанием для издания, об отпусках, о переводах, о совмещении профессий или совместительстве, о наложении дисциплинарных взысканий, со всеми документами послужившими основанием для их изданий; должностной инструкции по занимаемой должности; карту аттестации ее рабочего места по условиям труда (или иной документ); штатного расписания (выписки) за период работы на предприятии; положения (иной внутренний локальный акт) об оплате труда и сроках оплаты труда на предприятии; положения (иной внутренний локальный акт) об учете рабочего времени; положения (иной внутренний локальный акт) о премировании; положения (иной внутренний локальный акт) о внутреннем трудовом распорядке и режиме работы на предприятии; справки 2-НДФЛ за 2018, 2017, 2016, 2015 годы; приказов о премировании за весь период работы на предприятии взысканий со всеми документами без исключения послужившими основанием для их изданий; расчетные листки, табеля учета рабочего времени за 2018, 2017, 2016, 2015 годы; копии финансовых документов подтверждающих факт выплаты заработной платы за весь период работы на предприятии.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» в судебном заседании исковые требования не признала, посчитав их незаконными и необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец ФИО2 была принята на работу в ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» с --.--.---- г. на основании трудового договора №-- от --.--.---- г.. Далее осуществляла трудовую деятельность на различных должностях. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ТК-II №--, заполненной на имя ФИО2.

--.--.---- г. истцом ФИО2 и АО «ЭР-Телеком Холдинг» было заключено соглашение о расторжении к трудовому договору от --.--.---- г. №--.

Пунктом 2 соглашения о расторжении трудового договора предусмотрено, что обязательства сторон по трудовому договору прекращаются --.--.---- г..

Согласно приказу за № №-- от --.--.---- г., трудовой договор с истцом прекращает действие с --.--.---- г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

--.--.---- г. ФИО2 в адрес АО «ЭР-Телеком Холдинг» направила заявление, в котором, просила аннулировать дополнительное соглашение к ее трудовому договору от --.--.---- г. №-- подписанное ею --.--.---- г. под давлением, запись об увольнении в трудовую книжку не вносить, приказ об увольнении не издавать, расчет компенсации неиспользованного отпуска не производить.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от --.--.---- г. №-- «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данных соглашений ответчиком были соблюдены, поскольку при подписании соглашения о расторжении трудового договора, истец не указала о несогласии с увольнением.

При этом, стороны не достигли взаимной договоренности об отмене соглашения об увольнении, что исключает признание расторжения трудового договора с истцом незаконным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от --.--.---- г. N 101-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается именно на работника.

При этом, какие-либо доказательства подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора вследствие принуждения со стороны ответчика истцом не представлены.

Доводы ФИО2 о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением со стороны работодателя, несостоятельны, поскольку в процессе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. При этом, оспариваемое соглашение подписано истцом собственноручно, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, опрошенной по ходатайству истца, а также свидетеля ФИО4, опрошенной по ходатайству представителя ответчика, поскольку они могут быть заинтересованы в результате рассмотрения дела. Свидетель ФИО3 не присутствовала при подписании истцом соглашения о расторжении трудового договора, а свидетель ФИО4 до настоящего времени является работником ответчика.

Факт издания приказа об увольнении в день заключения соглашения о расторжении трудового договора сам по себе о вынужденном характере подписания спорного соглашения не свидетельствует.

Ссылка истца об отсутствии в соглашении о расторжении трудового договора условий о выплате денежной компенсации также не свидетельствует о вынужденном характере подписания оспариваемого соглашения. Кроме того, условие о дополнительных компенсационных выплатах при увольнении или его отсутствие не является обязательным условием для увольнения по указанному основанию и устанавливается исключительно по соглашению сторон, но к существенным условиям расторжения трудового договора не относится.

Также не может служить основанием для признания приказа № КЗН 05 л/с незаконным доводы истца об издании спорного приказа ранее даты увольнения, поскольку основанием для издания приказа явилось заключенное между сторонами соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с пунктом 1 которого, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора --.--.---- г..

Кроме того, трудовое законодательство не связывает дату издания приказа об увольнении с датой фактического увольнения, и не содержит прямого запрета на его издание ранее даты увольнения.

Таким образом, правовых оснований для признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от --.--.---- г., а также восстановлении истца на работе в прежней должности, не имеется, и в удовлетворении данной части исковых требований истца, суд полагает, необходимо отказать.

Поскольку увольнение истца являлось законным, то требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, также удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленное истцом требования о взыскании суммы среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 18 февраля по --.--.---- г. в сумме 25 109,84 рублей, суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что --.--.---- г. в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте. В указанном уведомлении указано, что истцу необходимо явиться для получения трудовой книжки в отдел управления персоналом, расположенный по адресу: ... ..., каб. 318 в рабочее время – с понедельника по четверг с 08.30 часов до 17.30 часов или в пятницу с 08.30 часов до 16.30 часов. Обеденный перерыв с 12 часов – 13 часов.

Данное уведомление истцом было получено --.--.---- г..

Однако, ФИО2 согласия о пересылке трудовой книжки по почте не предоставила. Трудовая книжка получена истицей лично --.--.---- г..

Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 35 Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с пунктом 36 указанных Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку в день прекращения трудового договора ответчик выдать ФИО2 трудовую книжку не имел возможности в связи с отсутствием истца на работе, при этом ответчик направил истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте, то суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца, в связи с чем, основания для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании суммы среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки подлежит оставлению без удовлетворения.

Требование ФИО2 о возложении на ответчика обязанности выдать заверенные копии документов, связанных с работой, также подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

--.--.---- г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей заверенных надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено, что --.--.---- г. ФИО2 получены запрашиваемые документы, о чем имеется собственноручная отметка в сопроводительном письме: «Получила в полном объеме, претензий не имею».

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче заверенных надлежащим образом копии документов связанных с работой ФИО2, не имеется.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения, то суд считает, что отсутствуют также основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за время удержания трудовой книжки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин