Решение № 2-323/2020 2-323/2020~М-88/2020 М-88/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-323/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2020 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Кочановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-323/2020 по иску ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» к ФИО3 о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи нестационарного торгового объекта в рассрочку, расторжении договора купли-продажи нестационарного торгового объекта и по иску ФИО3 к ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» о расторжении договора купли-продажи нестационарного торгового объекта, возврате аванса, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи нестационарного торгового объекта в рассрочку. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нестационарного торгового объекта в рассрочку, по условиям которого ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» обязался передать в собственность ИП ФИО3, а покупатель оплатить нестационарный торговый объект – палатку торговую №, расположенную по адресу: <адрес>. Цена договором установлена в размере 400 000 руб., договором определен следующий порядок оплаты: до ДД.ММ.ГГГГ – аванс в размере 200 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ежемесячные платежи в размере 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были внесены денежные средства в сумме 200 000 руб. При заключении договора купли-продажи ФИО3 были предоставлены недостоверные сведения о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, в то время, как ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» с заявлением о расторжении договора купли-продажи нестационарного торгового объекта. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» направило ФИО3 уведомление об отказе в расторжении договора купли-продажи, ввиду отсутствия правовых оснований. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был внесен очередной платеж, в связи с чем, ему были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, которые были оставлены ФИО3 без ответа. До настоящего времени ФИО3 не исполнил обязательства по оплате переданного товара в сумме 200 000 рублей. В соответствии с договором в случае просрочки платежей покупатель уплачивает продавцу пени в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просрочки составила 27 025 руб. 00 коп.

Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» задолженность в размере 200 000 руб., пени в размере 27 025 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 470 рублей 25 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ ЗАО «Щекинский хлебокомбинат уточнил исковые требования, указав, что ФИО3 уклоняется от принятия торгового объекта по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данное имущество было передано ему в момент подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд обязать ФИО3 принять нестационарный объект – палатку торговую №, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» задолженность в размере 200 000 руб., пени в размере 27 025 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 470 руб. 25 коп.

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» о расторжении договора купли-продажи нестационарного торгового объекта и возврате аванса по договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нестационарного торгового объекта – палатки торговой №, расположенной по адресу: <адрес> в рассрочку. В указанном договоре купли-продажи имеются несоответствия, а именно, не представлены правоустанавливающие документы на спорный объект, сведения о месте нахождения торгового павильона и схема его расположения. Данное условие является существенным, поскольку покупатель не проинформирован об условиях использования торгового павильона. При подписании договора ФИО3 не являлся индивидуальным предпринимателем, торговый объект приобретал для личных нужд. Досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи была направлена в адрес ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи нестационарного торгового объекта в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» в его (ФИО3) пользу денежные средства в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ ответчик (истец) ФИО3 уточнил исковые требования, пояснил, что договор купли-продажи торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные недостатки, поскольку ФИО3 не был проинформирован о месте нахождения торгового объекта, особенностях его использования, правоустанавливающие документы на торговый объект представлены не были. Также после заключения договора купли-продажи у ФИО3 существенно изменились жизненные обстоятельства, поскольку тяжело заболела мать, которая впоследствии умерла, в связи с чем, ФИО3 не смог исполнять обязательства по договору купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о его расторжении. Указал, что акт приема-передачи торгового объекта был подписан заранее в день подписания договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 торговым объектом не пользовался. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи нестационарного торгового объекта в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» в его (ФИО3) денежные средства в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности и пени по договору купли-продажи и гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» о расторжении договора купли-продажи нестационарного торгового объекта объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержал уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения требований ФИО3. Пояснил, что ФИО3 отказывается принимать переданное ему по договору купли-продажи имущество, не оплачивает задолженность по договору в размере 200 000 руб., чем нарушает права ЗАО «Щекинский хлебокомбинат».

Ответчик (истец) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что договор купли-продажи и акт приема-передачи были подписаны им в один день ДД.ММ.ГГГГ, фактически имущество ему не было передано, ключи и документы на торговый объект он не получал, личные вещи на торговый объект не завозил.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что при заключении договора купли-продажи акт приема-передачи не был подписан, фактически имущество, а также ключи и документация не были переданы ФИО3, ответчик (истец) утратил интерес в приобретении торгового объекта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Сервис Управления и консалтинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, между ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нестационарного торгового объекта в рассрочку, по условиям которого ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» обязался передать в собственность ФИО3, а ФИО3 оплатить нестационарный торговый объект – палатку торговую №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.п.3.2, 3.3, 3.4 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества составляет 400 000 руб. Оплата осуществляется покупателем в рассрочку в следующем порядке:

до ДД.ММ.ГГГГ – аванс в размере 200 000 руб.;

до ДД.ММ.ГГГГ – сумму 35 000 руб.;

до ДД.ММ.ГГГГ – сумму 35 000 руб.;

до ДД.ММ.ГГГГ – сумму 35 000 руб.;

до ДД.ММ.ГГГГ – сумму 35 000 руб.;

до ДД.ММ.ГГГГ – сумму 35 000 руб.;

до ДД.ММ.ГГГГ – сумму 25 000 руб.;

Покупатель имеет право досрочно оплатить продавцу всю сумму договора.

Согласно п.5.2 договора купли-продажи нестационарного торгового объекта в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки платежей, указанных в п.3.3 настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п.5.5 договора купли-продажи нестационарного торгового объекта в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ обязанность продавца передать имущество покупателю считается исполненной в момент подписания акта приема-передачи.

Между ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» и ФИО3 был подписан акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 которого ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» передал, а ФИО3 принял ДД.ММ.ГГГГ нестационарный торговый объект – палатку торговую №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 акта приема-передачи принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, товар передан ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки. Покупатель не имеет претензий к принятому товару.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уплачен ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» аванс по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» заявление о расторжении договора купли-продажи нестационарного торгового объекта в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он не может исполнять обязанности по договору купли-продажи, поскольку его мать находится в больнице и все имеющиеся денежные средства он передал ей на лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» направило в адрес ФИО3 ответ, в котором разъяснило, что у ФИО3 отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку не соблюдены условия, предусмотренные ч.2 ст.451 ГК РФ, в связи с чем, отказало в расторжении указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ указанный ответ ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» был получен ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» направило в адрес ФИО3 претензию о необходимости оплаты денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требования ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» ссылается на то, что ФИО3 фактически уклоняется от принятия торгового объекта по договору купли-продажи, оплатил только аванс по договору, денежные средства в счет оставшейся оплаты за переданный товар по договору не вносит.

Возражая против удовлетворения исковых требований ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» и обращаясь с самостоятельными требованиями, ФИО3 ссылается на то, что договор купли-продажи содержит существенные недостатки, после заключения договора у ФИО3 существенно изменились жизненные обстоятельства. Также указал, что торговый объект в собственность и пользования ФИО3 не передавался.

Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, принимая во внимание фактически сложившиеся правоотношения, самостоятельно определяя при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Исходя из положений ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации нестационарный торговый объект – палатка не отнесена законом к объектам недвижимого имущества, поскольку не является объектом, прочно связанным с землей, в связи с чем, является движимым имуществом и при отчуждении торговой палатки №, расположенной по адресу: <адрес>, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи торговой палатки.

Исходя из п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В договоре купли-продажи нестационарного торгового объекта в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем. Однако согласно выписке из ЕГРИП деятельность ФИО3 прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения находятся в открытом доступе на официальном сайте ФНС России.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что фактически нестационарный торговый объект – торговая палатка №, расположенная по адресу: <адрес>, не был передан от ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» к ФИО3.

Так, из материалов дела усматривается, что у ООО «Управляющая компания Сервис Управления и консалтинг» возникло право на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного с администрацией МО р.п.Первомайский Щекинского района Тульской области.

Согласно сообщению ООО «Управляющая компания Сервис Управления и консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не сохранились, договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный с администрацией МО р.п.Первомайский Щекинского района Тульской области, был расторгнут в <данные изъяты> году.

Из договора передачи права размещения нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ООО «Управляющая компания Сервис Управления и консалтинг» передало ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» право размещения нестационарного торгового объекта, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, типа «киоск».

Согласно п.2.2 срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор передачи права размещения нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ право размещения нестационарного торгового объекта, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежало ЗАО «Щекинский хлебокомбинат».

Исходя из положений ст.496 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю. Если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора. Дополнительные расходы продавца на обеспечение передачи товара покупателю в определенный договором срок включаются в цену товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор купли-продажи нестационарного торгового объекта в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ заключен с условием принятия ФИО3 нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в определенный срок – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.п.2.1.2, 4.1, 4.2 договора купли-продажи нестационарного торгового объекта в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с передачей имущества продавец обязуется передать покупателю всю необходимую документацию на него.

Передача имущества оформляется актом приема-передачи. Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Акт приема-передачи имущества подписывается представителями сторон в двух экземплярах, из которых 1 экземпляр передается покупателю и 1 экземпляр – продавцу.

Вместе с тем, доказательств составления в установленном договором порядке акта приема-передачи спорного объекта в материалах дела не имеется.

Представленный ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ суд находит недопустимым доказательством, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, и подтверждено сторонами, данный акт был подписан заранее (ДД.ММ.ГГГГ) с указанием будущего числа передачи объекта (ДД.ММ.ГГГГ), в день подписания данного акта приема-передачи факта передачи нестационарного торгового объекта не состоялось, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность в спорном нестационарном торговом объекте осуществляло ЗАО «Щекинский хлебокомбинат», что также свидетельствует о том, что составление данного акта не повлекло наступлений правовых последствий передачи объекта.

Доказательства того, что спорный объект движимого имущества был передан ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» ФИО3 в оговоренный в договору срок – ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Напротив, ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» в заявленных уточненных исковых требованиях настаивает на обязании ФИО3 принять спорный объект в связи с тем, что последний уклоняется от его принятия.

Ответчик (истец) ФИО3 пояснил, что ключи от торговой палатки он не получал, личные вещи и оборудование не завозил, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписал заранее ДД.ММ.ГГГГ, чтобы впоследствии не приезжать второй раз в ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» для подписания документов.

Свидетель ФИО1 являющаяся главным бухгалтером ЗАО «Щекинский хлебокомбинат», в ходе рассмотрения дела пояснила, что торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, находился в собственности ЗАО «Щекинский хлебокомбинат». Организация приняла решение продать данный объект, ФИО3 обратился к истцу (ответчику) для приобретении торгового объекта, указав, что единовременно не сможет оплатить сумму в размере 400 000 руб. Было принято решение заключить договор купли-продажи в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи и подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО3 передал аванс в размере 200 000 руб. по договору. Договор купли-продажи и акт приема-передачи был подписан а один день в ее присутствии, она показывала ФИО3 где необходимо поставить подписи. Также присутствовал знакомый ФИО3, который вслух зачитывал ему документы. Была договоренность, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приступит к работе в торговой палатке, поскольку до указанного времени трудовую деятельность осуществляло в ней ЗАО «Щекинский хлебокомбинат». ФИО3 пояснил, что в торговой палатке планирует продавать фрукты и овощи. Также пояснила, что ФИО3 ключи от торгового объекта не забирал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о расторжении договора купли-продажи.

Свидетель ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что является родственником ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказал ему, что ему необходимо приобрести торговую палатку на <адрес> и отдать за нее денежные средства ЗАО «Щекинский хлебокомбинат», для чего пригласил сопроводить его. Они зашли в бухгалтерию, где ФИО3 передал денежные средства в сумме 200 000 руб., расписался в договоре купли-продажи и акте приема-передачи. Ключи от торговой палатки в этот день переданы не были, поскольку в ней осуществлялась торговая деятельность. ФИО3 планировал осуществлять продажу фруктов и овощей в данной палатке. К работе в данной палатке он не приступал. Пояснил, что он и ФИО3 осмотрели палатку снаружи, внутрь не заходили.

В нарушение положением ст.56 ГПК РФ ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» не представлено доказательств, подтверждающих, что общество предпринимало меры по передаче ФИО3 спорного нестационарного торгового объекта.

Согласно ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной при условии, что товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по передаче товара покупателю лежит на продавце.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что право собственности от продавца к покупателю переходит с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что продавец ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» уведомил покупателя ФИО3 о готовности передать товар, материалы дела не содержат, как не содержат материалы дела доказательств того, что нестационарный торговый объект был готов к передаче ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени ни ключи от нестационарного торгового объекта, ни документация на спорный торговый объект ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» ФИО3 не переданы.

Сведений о том, что ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» предпринимало какие-либо меры по передаче ФИО3 проданного объекта, документации на указанный объект или ключей, представлено не было.

Более того, ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО3 сообщение об отказе в расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ претензию о необходимости оплаты платежей по договору купли-продажи, которые не содержали сообщение о готовности общества передать спорный объект, документацию и ключи ФИО3 или требование о принятии ответчиком (истцом) данного объекта.

Таким образом, указывая в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на уклонении ФИО3 от принятия нестационарного торгового объекта, ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» не приведено доказательств того, что обществом были предприняты меры по передаче спорного объекта ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказе ответчика (истца) его принять. Уточненные исковые требования об обязании принять объект были поданы только после того, как ФИО3 обратился с самостоятельным иском о расторжении договора купли-продажи. Ранее с данными требованиями общество не обращалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» не исполнило взятые на себя обязательства по передаче спорного объекта ФИО3 в установленный договором срок, в связи с чем, требования ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» об обязании ФИО3 принять имущество по договору купли-продажи нестационарного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору в размере 200 000 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» об обязании ФИО3 принять имущество по договору купли-продажи нестационарного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку платежей по договору в размере 27 025 руб., установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется.

В свою очередь, несмотря на нарушение ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» срока передачи спорного нестационарного торгового объекта, ФИО3 не выражал намерение получить в собственность спорный объект после ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, в <данные изъяты> года ФИО3 обращался в прокуратуру г.Щекино Тульской области с заявлением о расторжении договора купли-продажи.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, поскольку фактически ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» не была исполнена обязанность по передаче нестационарного торгового объекта в оговоренный срок, требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате аванса в размере 200 000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании неустойки за неисполнение требований о расторжении договора купли-продажи, суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, несмотря на то, что ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» не исполнило взятое на себя обязательство передать товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 утратил интерес в получении данного товара в собственность. После ДД.ММ.ГГГГ (даты определенной договором для передачи нестационарного торгового объекта) ФИО3 с письменным требованием о возврате денежных средств и установления срока их возврата в ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» не обращался.

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку истцу ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то заявленные требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате госпошлины и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Щекинский хлебокомбинат» к ФИО3 о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи нестационарного торгового объекта в рассрочку, расторжении договора купли-продажи нестационарного торгового объекта – отказать.

Исковые требования ФИО3 Х,Р. оглы к закрытому акционерному обществу «Щекинский хлебокомбинат» о расторжении договора купли-продажи нестационарного торгового объекта – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Щекинский хлебокомбинат» в пользу ФИО3 Х,Р. оглы аванс по договору купли-продажи нестационарного торгового объекта в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина