Апелляционное определение № 22-532/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Ломако Н.Н. дело № 22-532/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Шевцовой Е.Н.,

судей Лоншакова Ю.С., Струк И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луневым Д.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Шухтиной Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Денисенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Денисенко В.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2025 г. в соответствии с которым

ФИО2 ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин <адрес>, судимый

28 октября 2022 г. Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 31 октября 2024 г. постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком в 2 года 10 месяцев 6 дней заменена наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 года 10 месяцев 6 дней, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; наказание в виде принудительных работ отбыто частично;

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2022 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы, мере пресечения и зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Денисенко В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шухтиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2025 г. ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Денисенко В.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО2 наказания, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что суд отразил в приговоре, что принимает во внимание данные о личности ФИО1, который является гражданином <адрес>, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учетах у <.......> не состоит, его молодой возраст, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, однако фактически при назначении наказания не учел ни смягчающие наказание обстоятельства, ни данные о личности ФИО1

По мнению автора апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному суд пренебрег принципом гуманизма, назначив ФИО2 несправедливое наказание ввиду чрезмерной суровости.

Приводя положения ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, отмечает, что назначение ФИО2 столь сурового наказания не будет способствовать исправлению осужденного. Полагает, что с учетом характеризующих осужденного материалов и обстоятельств по делу, суд первой инстанции мог назначить ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, руководствуясь принципом гуманизма.

Вместе с тем, судом не учтены такие обстоятельства, как цели и мотивы преступлений, с учетом психофизического состояния осужденного, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом изложенного, считает, что установленные по делу конкретные обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного учтены судом лишь формально.

Просит приговор изменить: смягчить назначенное осужденному ФИО2 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются совокупностью указанных в приговоре доказательств, а именно: признательными показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, с которыми согласился осужденный и подтвердил их в судебном заседании; показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, актом о проведении ОРМ «Наблюдение», протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справками об исследовании и заключениями проведенных по делу физико-химических экспертиз о виде и массе наркотических средств, изъятых в ходе осмотра участка местности и личного досмотра ФИО1, а также другими доказательствами приведенными в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,901 грамма) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 40,428 грамма) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО1 как совокупности преступлений.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых определено как один из объектов посягательства, предусмотренных главой 25 УК РФ. Оборудование, количество тайников-закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения, и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей. Действия, которые были направлены на сбыт наркотических средств нескольким потенциальным приобретателям и выражались в расфасовке наркотических средств и размещение их в разных тайниках-закладках, с учетом конкретных обстоятельств по делу, могут рассматриваться применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом такие действия – как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ.

Данных о том, что наркотическое средство, разложенное ФИО1 в тайник, расположенный в <.......> метрах от <адрес> по <адрес> массой 0,901 грамм, а также незаконно хранимое при себе в целях последующего незаконного сбыта наркотическое средство массой 40,428 грамм, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации ему всего объема наркотических средств, из материалов уголовного дела не следует. Не содержат таких данных и показания осужденного, из которых следует, что он, выполняя отведенную ему роль, должен был оборудовать закладки с небольшими (разовыми) объемами наркотических средств, при этом денежное вознаграждение им должно выплачиваться за каждую оборудованную тайник-закладку с наркотическим средством.

Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства, помещенного в тайник, расположенный в <адрес> метрах от <адрес> массой 0,901 грамм и умысел на незаконный сбыт хранимого им при себе и изъятого в ходе личного досмотра наркотического средства массой 40,428 грамм, у ФИО1 формировался каждый раз отдельно, наркотические средства предназначались для неопределенного круга потенциальных потребителей путем оборудования закладок, о чем свидетельствует получение наркотических средств массой 0,901 грамм и 40,428 грамм в разное время из разных оптовых партий с наркотическими средствами, которые были разложены в разных тайниках, наличие договоренности об оплате услуг за каждый оборудованный тайник-закладку с наркотическим средством, а также обнаружение и изъятие сотрудниками полиции наркотических средств в разных районах <адрес>.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка квалифицирующим признакам совершенных ФИО1 преступлений.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по признаку «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору». Предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств между ФИО1, и лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, нашел свое подтверждение и выразился в предварительной договоренности, распределении ролей в совершаемых преступлениях между соучастниками, совместных согласованных действиях каждого соучастника, направленных на достижение единого преступного результата.

Несмотря на то, что сам осужденный ФИО2 с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, он осуществлял свою деятельность в соответствии с распределенной ему преступной ролью. Согласно распределенным ролям, в обязанности неустановленных следствием лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, входило приобретение у неустановленного лица наркотических средств, предоставление ФИО2 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о местонахождении заранее оборудованных тайников с крупными партиями наркотических средств, предназначенных для дальнейшего их незаконного сбыта ФИО1 потребителям и выплата ему вознаграждения, а в обязанности ФИО1 входило получение от неустановленных лиц наркотических средств, хранение расфасованных наркотических средств при себе и по месту своего жительства, отчет о проделанной работе неустановленному лицу, с использование сети «Интернет», путем отправки фотографий с местами оборудованных тайников с наркотическим средствами и описание их местонахождения.

Незаконный сбыт наркотических средств при таких обстоятельствах был возможен только при взаимодействии ФИО1 с другими соучастниками преступлений, то есть при наличии предварительного сговора на совершение преступлений.

Квалифицируя действия ФИО1 по оборудованию закладки с наркотическим средством в 80 метрах от <адрес> по <адрес>, а также по хранению при себе наркотического средства как неоконченные преступления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные наркотические средства не были получены потребителями в связи с пресечением сотрудниками правоохранительных органов преступной деятельности ФИО1 и изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

Давая оценку наличию в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака незаконного сбыта наркотического средства «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объективную сторону преступлений ФИО2 совершал, используя сеть «Интернет», а именно: посредством сети «Интернет» он получал информацию о месте нахождения наркотических средств, которые получал, хранил при себе и по месту жительства и в последующем размещал в тайниках, сведения о точном нахождении которых должен был посредством посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» направлять неустановленному лицу с описанием их местонахождения.

Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. N 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»».

При определении размера наркотических средств, на сбыт которых покушался ФИО2 суд первой инстанции учитывал Постановление Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены законом к категории особо тяжких преступлений; данных о личности виновного, который является гражданином <.......>, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, где характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, судим, на диспансерных учетах у <.......> не состоит, а также с учетом состояния его здоровья и возраста; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции по каждому из преступлений признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений (что выразилось в предоставлении органу следствия неизвестной информации об обстоятельствах вступления в сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и совершения преступления, а также указание места нахождения тайников с наркотическим средством, последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, даче подробных показаний по обстоятельствам дела); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья; а также отягчающего наказание обстоятельства, которым суд по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принятое решение о назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Денисенко В.В., не является чрезмерно суровым.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие рецидива преступлений, который является особо опасным, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в отношении ФИО1 не может быть применено условное осуждение.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм закона.

С учетом наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку преступления по настоящему делу были совершены ФИО1 после постановления приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 28 октября 2022 г. и им не отбыто наказание по указанному приговору (с учетом постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2024 г.), при назначении окончательного наказания осужденному суд верно руководствовался положениями ст. 70 УК РФ, с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Денисенко В.В., все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи были учтены судом при назначении ФИО2 наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Правильно разрешены судом первой инстанции вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, мере пресечения и зачете времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Шевцова

Судьи: Ю.С. ФИО4 Струк