Определение № 12-3/2026 77-699/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-3/2026

УИД 16RS0018-01-2025-002129-68

Дело №12-3/2026

Судья А.И. Бахтиева Дело №77-699/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ахунова Г.Г., изучив жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Экокорм» ФИО1 на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2026 года, проверив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 .... от 27 мая 2025 года, оставленным без изменения решением врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора от 15 сентября 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Экокорм» (далее – общество, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Законный представитель общества ФИО5 обратился в районный суд с жалобой на указанные постановление и решение должностного лица, в которой поставил вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2026 года жалоба общества оставлена без удовлетворения, постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 .... от 27 мая 2025 года и решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 от 15 сентября 2025 года - без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель общества ФИО1 выражает несогласие с постановлением и решением должностных лиц, а также принятым решением судьи районного суда, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права, указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как усматривается из материалов дела к жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, приложена доверенность ..../Д ЭК2 от 8 декабря 2025 года (л.д. 116), из содержания которой усматривается, что объем полномочий, которыми наделена податель настоящей жалобы – ФИО1, не дает ей право на представление интересов ООО «Экокорм» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, право указанного лица на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такое постановление в указанной доверенности не оговорено.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Оставление жалобы без рассмотрения и возвращение ее заявителю не нарушает права на судебную защиту.

ООО «Экокорм» не лишено возможности вновь обратиться в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на решение судьи районного суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования, а равно вправе обжаловать это решение в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Экокорм» ФИО1 на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экокорм» оставить без рассмотрения.

Дело возвратить в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья