Решение № 12-3/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-3/2026

УИД 16RS0№-51

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сармановского районного суда Республики ФИО2 Хайбрахманов, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, за нарушение требований ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в нарушение п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, путь которых он пересекает.

В своей жалобе ФИО4 просит отменить постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что административное дело в отношение него рассмотрено с нарушениями КоАП РФ, кроме того, оспаривает свою вину, полагает не учтена вина водителя ФИО6 под управлением автомобиля Камаз в создании аварийной ситуации, который двигался бес соблюдения безопасного скоростного режима и недостаточного контроля за дорожной обстановкой.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить жалобу, пояснив, что ДТП произошло на обочине, где с его стоячим автомобилем столкнулся автомобиль Камаз.

Защитник адвокат ФИО5 поддержал доводы подзащитного.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он не согласен с жалобой ФИО1, поскольку последний выезжая с прилегающей территории, не уступил ему дорогу, выехал на проезжую часть, где произошло ДТП. Просит отказать в удовлетворении жалобы, постановление ОГИБДД считает верным.

Заинтересованное лицо ООО «Управляющая компания «Татспецтранспорт», а так же представители ОГИБДД отделения МВД России по Сармановскому муниципальному району извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения ФИО1, защитника, заинтересованное лицо ФИО6, а также изучив материалы дела, видеоматериал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как видно постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечен к административному штрафу в сумме 500 рублей за нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу требований ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или штрафа в размере ста рублей.

Как видно из схемы составленного после дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, на автодороге Салкын Чишма – Александровка, 8 км 500 м <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, где ФИО1 управляя автомобилем «Чери Тигго» г.р.з. С 595 ТК 116 выехал на проезжую часть с прилегающей территории, где произошло столкновение с автомобилем Камаз под управлением ФИО6

Как видно из схемы места дорожно-транспортного происшествия, учитывая расположение транспортных средств и обозначенное место столкновения, то следует, что столкновение произошло на проезжей части перед выездом на проезжую часть с прилегающей территории, а не на обочине, как утверждает податель жалобы.

Согласно общих положений правил ПДД РФ "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу п. 8.3 ППД РФ при въезде на дорогу с прилегающих территорий даже при отсутствии знаков 2.4 "Уступите дорогу" или 2.5 "Движение без остановки запрещено" водитель должен уступить дорогу движущимся по ней транспортным средствам, а также пешеходам.

Доводы и объяснения ФИО1 о том, что он на автомобиле «Черри Тигго» выехал с прилегающей территории и прижался к обочине, где на него наехал автомобиль Камаз, двигавшийся на большой скорости, опровергаются объяснениями водителя Камаза ФИО6 и видеоматериалом.

Как следует из объяснений ФИО6, он двигался на автомобиле Камаз со скоростью не более 60 км/ч по главной дороге и видел, как с правой стороны, со стороны магазина выехал на проезжую часть автомобиль «Черри Тигго». ФИО6 применил торможение, но так как на проезжей части был гололед, автомобиль Камаз сразу не остановился. По встречной полосе двигался автомобиль, поэтому ФИО6 на тормозах продолжил движение по своей полосе, где произошло столкновение с легковым автомобилем.

Видеоматериал зафиксировавший ДТП с разных ракурсов бесспорно подтверждает, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал с прилегающей территории на проезжую часть дороги не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО6 пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к ДТП.

Что же касается доводов жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ то они не могут быть приняты во внимание, поскольку вина последнего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, которая имеет неточности с указанием расположения обочины, объяснениями обоих водителей и видеоматериалом.

Доводы жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, так же не могут быть приняты во внимание, так как предметом рассматриваемого дела является административный материал в отношении ФИО1

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, на автодороге Салкын Чишма – Александровка, 8 км 500 м <адрес> Республики Татарстан, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Черри Тигго», г.р.з. С 595 ТК 166, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Камаз г.р.з. Т 947 ВК 166, под управлением водителя ФИО6, пользующемуся преимущественным правом в движении, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В связи с чем, суд считает доводы подателя жалобы необоснованными и несостоятельными, и основания для удовлетворения жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Сармановский районный суд Республики Татарстан в течении 10 дней со дня получения.

Судья