Решение № 12-3/2026 12-50/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-3/2026

Дело № 12-3/2026


РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года г. Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Воронина А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, заключающегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 1120 км + 500 м автодороги Москва-Уфа (<адрес> Республики Татарстан), управляя автомашиной «Лада419210», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем при совершении маневра перестроения налево не убедился в безопасности данного маневра и совершил столкновение с попутным автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <***>, после чего совершил столкновение с автомобилем «БМВ 620», государственный регистрационный знак <***>, и совершил наезд на кривбрус. В результате ДТП указанные автомобили получили повреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление по основаниям, изложенным в ней, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что в материалах административного дела имеется видеозапись, указывающая на виновные действия водителя с автомобилем «БМВ 620», государственный регистрационный знак <***> ФИО5, которым не дана оценка сотрудником ДПС при оформлении материала и составлении протокола.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В телефонограмме сообщил, что в судебное заседание явиться не может в связи с нахождением в очередном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В тоже время, из представленных суду материалов и письменных пояснений ФИО1, объяснений его представителя в судебном заседании следует, что доводы заявителя о наличии в действиях водителя «БМВ 620», государственный регистрационный знак <***>, нарушений правил дорожного движения, материалами дела фактически не опровергнуты и требуют дополнительной проверки.

Указанные объяснения ФИО1 и его представителя, подтверждаются представленными в судебном заседании видеоматериалами, на которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, из которых действительно следует, что причина произошедшего ДТП подлежит дополнительной проверке.

Таким образом, в настоящем деле об административном правонарушении фактически содержатся доказательства, свидетельствующие об обоснованности доводов заявителя, которым в обжалуемом им постановлении никакой оценки не дано, то есть мотивированное решение по делу отсутствует, при этом имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, надлежащим образом не выяснило и не устранило выявленные противоречия, также не было дано оценки первичным объяснениям ФИО1 о наличии виновных действий водителя «БМВ 620», государственный регистрационный знак <***>, не исследованы видеоматериалы из машины очевидцев ДТП, протокол об административном правонарушении при несогласии заявителя с правонарушением, изложенном в его первичном объяснении, в нарушение требований части 2 статьи 28.6 КоАП РФ не был составлен.

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а потому постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Мензелинскому району Республики Татарстан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РТ, в отношении заявителя не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Однако, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с тем, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек, а также в связи с тем, что за пределами указанного срока вопрос о его ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан ФИО3 от 12.10.2025 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Воронина А.Е.

Решение вступило в законную силу «____» ___________________ 20 года.

Судья: Воронина А.Е.