Решение № 2-189/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-189/2024

к делу № 2-189/2024

УИД № 50RS0021-01-2023-000622-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 14 мая 2024 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий - судья Лисовец А.А.,

при секретаре Тумко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного судопроизводства, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика истцом ФИО1 на дебетовую карту ФИО2 № были переведены денежная сумму в размере 299 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – денежная сумма в размере 29 000 рублей. Полученные денежные средства ответчик обещала вернуть в кратчайший срок. Неоднократно связывалась с ответчиком с просьбой вернуть переведенные ей денежные средства, также по адресу проживания ФИО2 была направлена претензия, однако до настоящего времени указанная денежная сумма не возвращена, ответ на претензию не получен. Обращает внимание, что никакого договора займа либо иного соглашения заключено не было, денежные средства в размере 328 000 рублей, переведенные ФИО2, удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований, и подлежат взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение. Кроме того, поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (по первому переводу) и с ДД.ММ.ГГГГ (по второму переводу), по настоящее время в размере 69 577,86 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 328 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 577,86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 176 рублей.

Истец ФИО1, ее представители Ч.Л.Л., Ч.К.Л. в судебном заседании не присутствовали, предоставили заявления о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали (л.д. 106).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, посредством направления по месту жительства заказных писем с уведомлением, которые не востребованы, по истечении срока хранения возвращены в адрес суда (л.д. 96,105).

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по заявленным требованиям в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретения или сбережения имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного СудаРоссийской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений названного пункта закона, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Исходя из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 по просьбе ФИО2, со счета принадлежащей ей дебетовой карты № был произведен перевод денежных средств в размере 299 000 рублей на указанный ФИО2 счет банковской карты ПАО Сбербанк №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 29 000 рублей также получателю ФИО2 на карту №.

Факт списания денежных средств в размере 328 000 рублей (299 000 рублей + 29 000 рублей) с расчетного счета истца ФИО1 (№) и поступление их на расчетный счет ответчика ФИО2 (№), открытый в ПАО Сбербанк, подтверждается имеющимися в материалах дела историями операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету дебетовой карты № (л.д. 10-11, 34-35, 26).

Из представленных документов также следует, что денежные средства переведены на указанную карту без указания какого-либо назначения переводов денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств посредством партионной почты. Данное требование до настоящего времени не выполнено (л.д. 13).

Таким образом, истец подтвердил факт получения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 от него денежных средств в размере 328 000 рублей, при этом доказательств возникновения между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или передать ему безвозмездно денежную сумму.

При указанных обстоятельствах, установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 328 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика, являющегося законным владельцем банковской карты, на которую истцом осуществлен денежный перевод, в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 328 000 рублей.

При обращении с настоящим иском ФИО1 ко взысканию с ответчика ФИО2 были заявлены, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения истца в суд с данным искомпо существу в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданскомкодексе Российской Федерации).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, подп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание правила п. 2 ст. 1107 ГК РФ с учетом разъяснений п.п. 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» значимым для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из представленного стороной истца расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента первоначального зачисления на счет банковской карты ответчика денежных средств, то есть со дня, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении, составляет 63 539,14 рублей.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с даты второго зачисления на счет банковской карты ответчика денежных средств, составляет 6 038,72 рублей (л.д. 7-9).

Представленный расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ обоснован ссылками на соответствующие нормативные акты, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверяя правильность представленного истцом расчета, суд, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», производит его с учетом ключевой ставки Банка России, признает арифметически верным, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления ФИО2 первого платежа на сумму 299 000 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца в суд с данным иском), а также с ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления ФИО2 последующего платежа на сумму 29 000 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца в суд с данным иском), в общем размере 69 577,86 рублей (63 539,14 рублей + 6 038.72 рублей).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 59 - 61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что истец представил суду доказательства, подтверждающие факт приобретения ответчиком без законных оснований принадлежащих ему денежных средств в размере 328 000 рублей путем их поступления на его банковский счет, а ответчик доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в материалы дела не представил, суд считает, что заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 328 000 (триста двадцать восемь тысяч) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 577 (шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кущёвского районного суда А.А. Лисовец

Решение не вступило в законную силу.