Приговор № 1-78/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-78/2025

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Феодосия Ивановой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Пасиченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ДУБАШИНСКОГО ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, с высшим образованием, пенсионера МВД по выслуге лет, официально не трудоустроенного, состоящего в официальном браке, не имеющего малолетних, несовершеннолетних детей, военнообязанного, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес><адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, -

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым указанное постановление оставлено без изменений и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф оплачен 06.06.2024г., водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с 21.40 час. до 21.51 час., ФИО2 находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, и желая их наступления, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак №, ярко-красного цвета, двигаясь на нем по автомобильным дорогам <адрес> Республики Крым, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.51 час., на участке автодороги по адресу: <адрес> у <адрес>, ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

После чего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, который являясь должностным уполномоченным лицом, и которому в силу закона представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ФИО2, в соответствии с п.1.1 и п.2 ст.27.12 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения, в связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 час., не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющие транспортным средством, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

Совершая вышеуказанные действия ФИО2 осознавал общественную опасность, своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления автомобилем в состоянии опьянения и желал наступления именно таких последствий.

Подсудимым ФИО2 после консультации с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершенном деянии признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, государственный обвинитель и адвокат не возражали против заявленного ходатайства, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте и действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он состоит в официальном браке, не имеет на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей, является пенсионером МВД по выслуге лет, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога.

Суд учитывает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение впервые преступления небольшой тяжести и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, объекта посягательства и мотивов преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения ФИО2 категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, в связи с тем, что преступление предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Поскольку преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

Обсудив вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, сведений о личности подсудимого, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии сведений о его нетрудоспособности и препятствий предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ суд считает, что что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости и личности виновного.

Обсуждая вопрос о конфискации транспортного средства суд приходит к следующему.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п."д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как установил суд, автомобиль «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак № ярко-красного цвета, принадлежит ФИО1 на основании «Свидетельства о регистрации транспортного средства» № выданного 30.102.2024 г.

На основании чего, суд не считает возможным применять конфискацию автомобиля.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки –расходы связанные с выплатой вознаграждения адвокату в стадии дознания в сумме 3460 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд, -

приговорил :

ДУБАШИНСКОГО ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ – вещественные доказательства:

- автомобиль «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак № ярко-красного цвета - оставить по принадлежности;

-DVD-R диск хранить в уголовном деле.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокату ФИО7, участвовавшей в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии дознания в сумме 3460 рублей - процессуальными издержками.

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3460 рублей выплаченные адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РК и опротестован в апелляционном порядке в течение 15 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд РК по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, кроме основания-несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья А.Н. Терентьев