Апелляционное постановление № 22-1419/2021 от 21 мая 2021 г. по делу № 1-33/2021

Судья Кадушкина Е.В. Дело № 22-1419/2021

Докладчик Баданин Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2021 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре Филковской Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В.,

защитника-адвоката Полутренко Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2021 года в г.Архангельске апелляционную жалобу осужденного Шестакова А.В. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 года, которым

Шестаков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый:

- 18 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, освобожден 17 февраля 2017 года по отбытию срока наказания;

- 2 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

- 27 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, срок отбытия дополнительного наказания исчисляется с 22 ноября 2018 года, не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 8 месяцев 9 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 27 апреля 2018 года, окончательно назначено Шестакову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей Шестакова А.В. в период с 16 марта 2021 года до вступления приговора в закону силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В. по материалам дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и письменных возражений прокурора, заслушав адвоката Полутренко Е.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ 31 мая 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Шестаков считает приговор суда незаконным и необоснованным, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, не согласен с назначенным наказание, ввиду чрезмерной суровости.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были учтены надлежащим образом данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, наличие хронических заболеваний у близких родственников, требующих постоянного ухода с его стороны.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Шестакова законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Шестакова в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- в ходе следственных действий, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков в районе <адрес> в <адрес>;

- согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного выше транспортного средства является осужденный;

- из показаний свидетелей ФИО114 и ФИО115, сотрудников полиции, следует, что будучи в составе АП -№, у <адрес> в <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ» под управлением осужденного, которые предоставил документы и водительское удостоверение на имя Шестакова. Более никого в салоне транспортного средства не было. Поскольку в действиях осужденного усматривался состав административного правонарушения, ими был вызван наряд ГиБДД. В указанный период времени к автомобилю осужденного подошел мужчина, который сел в салон на переднее пассажирское сидение;

- свидетели ФИО116 и ФИО117 сотрудники полиции, показали, что по сообщению дежурного, прибыли к <адрес> по <адрес> в <адрес>, где ими установлен водитель автомобиля марки «ВАЗ», в действиях которого имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 КоАП РФ;

- согласно видеозаписи регистратора автопатруля ГиБДД, установлено, как сотрудниками полиции были разъяснены процессуальные права осужденному Шестакову;

- факт привлечения Шестакова к административной ответственности подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 КоАП РФ (результатами освидетельствования осужденного на состояние опьянения, установлено алкогольное опьянение 0,475 мг/л, протоколом об отстранении Шестакова от управления транспортным средством).

Суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми исследованные показания свидетелей ФИО115, ФИО114, ФИО116 и ФИО117 и иные письменные доказательства, которые получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, последовательны, подробны и в своей совокупности согласуются и дополняются друг другом, подтверждены письменными материалами дела, оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия не находит причин и оснований для оговора осужденного указанными выше свидетелями, а также для самооговора осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, показания указанных свидетелей в ходе предварительного расследования были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допросы проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

Правильными являются выводы суда первой инстанции, который отверг показания осужденного Шестакова, отрицавшего факт управления транспортным средством, а также показания свидетеля ФИО122, показавшего, что именно он управлял автомобилем при указанных в обвинении обстоятельствах, поскольку они опровергаются последовательными неоднократными показаниями в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства свидетелей ФИО115, ФИО114, ФИО116 и ФИО117 и иными письменными материалами дела.

Вопреки доводам стороны защиты в приговоре содержится подробный анализ всех собранных доказательств. Приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Показания осужденного, свидетелей, заключения экспертов, иные сведения оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями статей 17,87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В этой связи ссылки на неполноту исследования доказательств судебная коллегия находит несостоятельными. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, и противоречий, ставящих под сомнение выводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд руководствовался положениями статей 6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие заболевания у осужденного, наличие на иждивении брата, имеющего <данные изъяты>, матери, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре. Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не установил.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - определен верно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Баданин