Решение № 2-112/2024 2-112/2024~М-78/2024 М-78/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-112/2024

№ 2-112/2024

УИД 80RS0002-01-2024-000162-60


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Могойтуй 07 мая 2024 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего и.о. судьи Андановой Д.Г., единолично,

при секретаре Кузьминой О.В.,

с участием:

представителей истца - СПК ПЗ «Догой» ФИО1 и ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК «Племенной завод «Догой» к ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и убытков, ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости имущества, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод «Догой»» в лице представителя ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее Согласно решению Внеочередного общего собрания членов Племколхоза «Догой» от 19.02.2018 г. ФИО7, ФИО4 и ФИО5 признаны членами СГ1К «Племзавод «Догой» согласно п.п. 12 п. 2 ст. 20 ФЗ № «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - ФЗ-193) и включены в Реестр членов Кооператива в соответствии с п.п. 3 п. 5 ст. 39 ФЗ-193. 30.04.2018 г. общее собрание членов СПК «Племзавод «Догой» приняло и утвердило Положение об оплате труда членов и работников СПК «Племзавод «Догой» (далее - Положение об оплате труда), а также этим же собранием внесены изменения и дополнения в Устав Кооператива. В принятии этих решений участие принимали ФИО7, ФИО4, ФИО5 в качестве членов Кооператива, каждый из них персонально голосовал «За» путём заполнения и подписания бюллетеней для голосования. На основании п.п. 5.1 и 10.4 Устава Кооператива, разделов 4 и 5 Положения об оплате груда ответчики в 2018 г. оплату труда получали исключительно в неденежной натуральной форме один раз к концу финансового года, который установлен п. 1.19 Устава Кооператива. Положение об оплате труда и Устав Кооператива соответствуют п.п. 16 п. 2 ст. 20 и п. 7 ст. 40 ФЗ-193.

Ответчик ФИО7 за 2018 г. получил оплату труда в натуральной форме - 32 головы валушков, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из отары чабана ФИО8, ответчик ФИО4 за 2018 год получила 150 валушков, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве оплаты труда, ответчик ФИО5 в качестве оплаты труда за 2018 год получил 250 голов валушков, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт получения ими оплаты труда в натуральной форме за 2018 год подтверждается товарной накладной за 2018 год и ведомостью по отбивке ягнят за сентябрь 2018 года. При переводе полученного ими количества животных в денежное выражение, исходя из стоимости 1 головы за 2000 рублей, выходит: у ФИО7 - 32*2000=64000 рублей, у ФИО4 -150*2000= 300000 рублей, у ФИО5 - 250*2000=500000 рублей.

В 2019 году ответчик ФИО7 получил приплод (ягнят) от 75 овцематок - 0 голов, ответчик ФИО4 получила ягнят от 319 овцематок 193 головы ягнят, ответчик ФИО5 получил от 320 овцематок 327 ягнят. Эти сведения подтверждаются ведомостью за апрель 2019 год.

Согласно Положению об оплате труда каждый из ответчиков вправе был получить в качестве оплаты труда за 2019 год 75% ягнят от количества овцематок, 25 % был обязан сдать кооперативу. Однако, ответчики ФИО4 и ФИО5 отказались исполнить свои обязательства перед Кооперативом и всё количество полученного приплода (ягнят) оставили у себя, самовольно обратив их в свою собственность.

На неоднократные требования Кооператива о сдаче 25% приплода ответчики не реагировали, в связи с чем Кооператив обратился в суд с требованиями к ФИО4 и ФИО5 сдать Кооперативу 25% полученного приплода за 2019 год. 02.12.2021 г. Забайкальский краевой суд взыскал с ответчика ФИО4 в пользу Кооператива стоимость головы ягнят ДД.ММ.ГГГГ года рождения (25%) на сумму 162 000 рублей, исходя из стоимости 1 головы за 2000 рублей, с ответчика ФИО5 стоимость 81 головы ягнят ДД.ММ.ГГГГ года рождения (25%) на сумму 162 000 рублей, исходя из стоимости 1 головы за 2000 рублей. Таким образом, у ответчика ФИО4 в качестве оплаты труда за 2019 год остались 112 ягнят, у ФИО5 246 ягнят в качестве оплаты труда за 2019 год. При переводе животных в денежное выражение, исходя из стоимости 1 головы за 2000 рублей, выходит: у ФИО4 – 224 000 рублей, у ответчика ФИО5 - 492 000 рублей. То есть ответчики за 2019 год получили оплату труда в натуральной форме в размере 100 %. Стоимость одной головы ягненка (валух) 2018 и 2019 годов рождения составлял 2 000 рублей, которая определена Решением № Правления СПК «Племзавод «Догой» от <ДАТА>.

Таким образом, ответчик ФИО4 в 2018-2019 г.г. получила в качестве натуральной формы оплаты труда за эти годы всего 262 (150+112) голов животных на общую сумму 524000 (300 000+224 000) рублей, ответчик ФИО5 в 2018-2019 г.г. получил в качестве натуральной формы оплаты труда за эти годы всего 496 (250+246) голов животных на общую 992 000 (500 000+492 000) рублей.

Ответчик ФИО7 оплату труда в натуральной форме за 2019 год на сумму 115 056 за период работы с января по июль 2019 г. не получил, несмотря на то, что он лично на руки получал уведомление с предложением получить оплату труда за указанный период времени.

Оплата труда членам и работникам Кооператива предусмотрена приведённым выше Положением об оплате труда в размере не ниже 1 МРОТ за каждый месяц финансового года, из количества отработанных трудодней. Несмотря на то, что ответчики фактически получили предусмотренную законодательством РФ и локальными нормативными правовыми актами оплату труда в размере 100% за каждый финансовый год не ниже 1 МРОТ в неденежной форме, в 2020-2021 г.г. обращались в суд с требованиями к СПК «Племзавод «Догой» об установлении трудовых отношений с Кооперативом и взыскании заработной платы за 2018-2019 г.г. только в денежной форме в размерах не ниже 1 МРОТ.

Решением Могойтуйского районного суда от 30.12.2020 г., вступившим в законную силу, на основании определения Забайкальского краевого суда от 16.03.2021 г., с СПК «Племзавод «Догой» в пользу ФИО7 взыскана задолженность по зарплате в денежном выражении за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2020 г. в размере 298 647,89 рублей. Согласно решению суда апелляционной инстанции ФИО7 уволен по ст. 80 ГК РФ с 26.10.2020 г.

Вместе с тем, согласно Апелляционному определению Забайкальского краевого суда от 02.12.2021 г., которое оставлено без изменения Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 г., ФИО7 на основании Договора №5 аренды животноводческой стоянки от 05.01.2016 г. состоял с СПК «Племзавод «Догой» в арендных отношениях. Согласно п. 4.1 этого договора арендная плата составляет 30 000 рублей за один хозяйственный год. Этот договор по инициативе истца расторгнут с 01.04.2022 г. ФИО7 не вносил в кассу арендодателя в лице СПК «Племзавод «Догой» арендную плату с 05.01.2016 г. по 01.04.2022 г., т.е. за 6 лет 3 месяца. Сумма задолженности ФИО7 по арендной плате СПК «Племзавод «Догой» за указанный период составляет: 30 000*6 (2016-2021 г.г.)=180 000 руб.+7 500 руб. (январь-март 2022 г.)= 187 500 рублей.

Согласно п. 6.2 Договора от 05.01.2016 г. за нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы в размере 30 000 рублей за 1 хозяйственный год предусмотрена пеня размере 0,3% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств. За указанный выше период сумма начисленной пени составляет 1280250 рублей (2 276 дней = 6 лет + 91 день (январь-март), 187 500 рублей * 0,3% * 2276 дней = 1280250 рублей).

Ответчик ФИО7, находясь согласно судебному решению от 02.12.2021 г. в арендных отношениях с СПК «Племзавод «Догой» с 05.01.2016 г., в соответствии с судебным решением от 16.03.2021 г. осуществлял уход за кооперативными животными в 2017-2020 г.г., выполняя трудовые функции. При этом он заработную плату получал в денежной и неденежной натуральной формах по конец 2018 г. включительно. Фактический уход за животными он осуществлял до 01.06.2020 г., что подтверждается Актом передачи скота от 31.05.2020 г. То есть выполнение им трудовых функций в Кооперативе охватывает период до указанной даты, а животноводческой стоянкой Кооператива владеет и пользуется после этой даты до настоящего времени, при этом не выполняя трудовые функции по заданиям и в интересах Кооператива. Подобное поведение вызвано тем, что с 01.04.2022 г. в связи с расторжением договора аренды он отказался добровольно вернуть истцу животноводческую стоянку как арендованное имущество и противоправно удерживает его. Несмотря на судебное решение от 13.02.2023 г. об обязанности вернуть истцу арендованное имущество, вступившее в законную силу 08.06.2023 г., он продолжает в настоящее время владеть и пользоваться животноводческой стоянкой в личных интересах. Это обстоятельство свидетельствует об убытках, которых несёт Кооператив з всё это время.

В п. 3.3.9 Договора от 05.01.2016 г. прописано о том, что арендатор (ФИО7) обязуется по истечении срока аренды (или досрочно) вернуть имущество арендодателю в течение 10 дней с момента окончания действия договора аренды. Пунктом 6.1 договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных Договором. Истец на основании приведённых выше положений Договора от 05.01.2016 г. вправе предъявить ответчику ФИО7 требования о возмещении убытков, исходя из тех же размеров арендной платы и пени. ФИО7 причинены убытки Кооперативу за период 01.04.2022 г. по день подачи иска 12.03.2024 г. Этот период охватывает 712 дней и сумма убытков из расчета 30 000 рублей за 1 хозяйственный год составляет 58 520 рублей, сумма пени 124 998,72 рублей (58520 рублей * 0,3% * 712 дней). Всего за указанный выше период размер убытков составляет 183518,72 рублей. Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО9. Г. составляет 1 651 268,72 рублей (187500 (арендная плата) + 1280250 (пеня за период с 01.2016 г. по 01.04.2022 г.) +183 518,72 (убытки за период с 1.04.2022 г. по 12.05.2024 г.).

Просил взыскать с ФИО7 в пользу СПК «Племзавод «Догой» задолженность по арендной плате, пеню и убытки в размере 1 651 268,72 рублей, с ФИО4 в пользу СПК «Племзавод «Догой» стоимость имущества в размере 524 000 рублей, с ФИО5 в пользу СПК «Племзавод «Догой» стоимость имущества в размере 992 000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно уплаченную госпошлину в сумме 24 037,00 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями СПК «Племзавод «Догой», ответчик ФИО4 09 апреля 2024 года подала ходатайство о применении сроков исковой давности, указав, что решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 16.07.2021 г. (дело №2-150/2021), с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2021 года и определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года, установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и СПК «Племзавод «Догой». С учетом ст. 392 ТК РФ, считает, что началом срока исковой давности необходимо принять дату вступления решения суда об установлении факта трудовых отношении в законную силу, то есть с 23.11.2022 г.

Представителем ответчика ФИО7 – ФИО6 09 апреля 2024 года также подано ходатайство о применении сроков исковой давности, установленных трудовым законодательством РФ.

В связи с поданным представителем ответчика ФИО7 – ФИО6 ходатайством о применении срока исковой давности, 15 апреля 2024 года представителем истца СПК «Племзавод «Догой» ФИО1 исковые требования к ФИО7 уменьшены, с указанием на то, что 05.01.2016 г. между ответчиком и истцом заключён Договор №5 аренды животноводческой стоянки для ведения ЛПХ и производства продукции со сроком действия с 01.01.2016 г. и до прекращения по согласованию сторон или его расторжения (п. 2.1). 10.01.2016 г. ФИО7 по акту приема-передачи переданы животноводческая стоянка и сельскохозяйственная техника. Согласно этому акту сельскохозяйственные животные арендодателя (истца) ответчику не передавались. 25.03.2016 г. ФИО7 уволился из СПК «Племзавод «Догой», 01.11.2017 г. вновь принят чабаном. 22.05.2020 г. ФИО7 обратился с заявлением о сдаче овец и 31.05.2020 г. по Акту передачи скота сдал 93 голов овец чабану ФИО10, животноводческая стоянка и сельскохозяйственная техника, переданные ему по Договору аренды № от 05.01.2016г., остались в его владении и пользовании. 26.05.2020 г. Могойтуйский районный суд возбудил исковое производство № 2-372/2020 в отношении ФИО7 об обязании сдать Кооперативу животноводческую стоянку и сельхозтехнику. 01.06.2020 г. ФИО7 обратился с заявлением о выдаче ему трудовой книжки и 10.06.2020 г. он её получил. Судебным решением от 30.12.2020 г. установлены трудовые отношения между ФИО7 и Кооперативом с 01.11.2017 г. по 26.10.2020 г. 02.12.2021 г. Забайкальский краевой суд установил арендные отношения между ФИО7 и СПК «Племзавод «Догой» с 05.01.2016 г. Договор аренды №5 животноводческой стоянки от 05.01.2016 г. расторгнут с 01.04.2022 г. 20.06.2022 г. Могойтуйский районный суд принял от СПК «Племзавод «Догой» иск, 05.07.2022 г. суд возбудил исковое производство №2-2/2023 в отношении ФИО7 об обязании вернуть арендованное имущество по Договору аренды арендодателю (истцу). 13.02.2023 г. суд обязал ФИО7 вернуть арендованное имущество собственнику (истцу). Это решение вступило в законную силу 08.06.2023 г. Ответчик ФИО7 до настоящего времени не вернул арендованное имущество по Договору аренды арендодателю (истцу). Таким образом, сроки исковой давности по настоящему спору с учетом первоначально заявленного периода с 5.01.2016 г. по 12.03.2024 г. истекли: за 2016 г. 1.10.2019 г.; за 2017 г. - 1.10.2020 г. За 2018 год срок исковой давности начал течь с 01.10.2018 г. и мог закончиться 01.10.2021 г., но перестал течь с 26.05.2020 г. (день возбуждения искового производства т.к. согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ с 26.05.2020 г. по 2.12.2021 г. осуществлялась судебная защита по иску СПК «Племзавод «Догой» к ФИО7 о сдаче животноводческой стоянки. Далее, срок исковой давности согласно этой же норме Закона не течёт с 20.06.2022 г. по 08.06.2023 г., поскольку в этот период времени осуществлялась судебная защита по иску СПК «Племзавод «Догой» к ФИО7 об обязании вернуть арендованное имущество. Судебным решением от 30.12.2020 г. установлены трудовые отношения между Кооперативом и ФИО7 с 01.11.2017 г. по 26.10.2020 г. Несмотря на то, что 02.12.2021 г. Забайкальский краевой суд установил арендные отношения между этими же сторонами, в силу действия Договора №5 от 05.01.2016 г. с 05.01.2016 г. истец, с учетом вступившего в законную силу судебного решения от 30.12.2020 г., исключает из первоначальной цены иска сумму арендной платы, пени и убытков за период с 01.11.2017 г. по 26.10.2020 г., поскольку ФИО7 при выполнении трудовых функций в этот период арендованное имущество использовал в качестве места работы и орудий для производства продукции. Таким образом, к ФИО7 предъявляются арендная плата и пеня за период с 26.10.2020 г. по 31.03.2022 г. и убытки с 01.04.2022 г. по 12.03.2024 г., поскольку сроки исковой давности за эти периоды не истекли. Арендная плата за период с 26.10.2020 г. по 31.03.2022 г. составляет 42 821,00 рублей, пеня за этот же период составляет 46 890,00 рублей, убытки за период с 01.04.2022 г. по 12.03.2024 г. составляет 122 428,00 рублей. Таким образом, новая цена иска в отношении ответчика ФИО7 составляет 212 139,00 рублей (42821+46890+122428). Доводы ответчика и его представителя, изложенные ходатайстве от 09.04.2024 г., истец отвергает полностью и они не заслуживают внимания по следующим основаниям: период выполнения ФИО7 трудовых функций с 01.11.2017 г. по 26.10.2020 г. истцом учтен и требования за этот период исключены из первоначального объёма исковых требований; в апелляционном определении Забайкальского краевого суда от 02.12.2021 г. указано о том, что Договор №5 аренды животноводческой стоянки от 05.01.2016 г. не являлся предметом судебной оценки при установлении трудовых отношений между ФИО7 и СПК «Племзавод «Догой» за период с 01.11.2017 г. по 26.10.2020 г. Правовыми основаниями исковых требований к ФИО7 за период с 01.04.2022 г. по 12.03.2024 г. являются положения ст. 15 ГК РФ. ФИО7, заведомо зная, что находится в арендных отношениях с СПК «Племзавод «Догой» с 05.01.2016 г., обжаловал решение суда первой инстанции от 14.05.2021 г. по этим основаниям и добился 02.12.2021 г. его отмены в свою пользу. После получения уведомления: о расторжении договора аренды с 01.04.2022 г. умышленно отказался вернуть арендованное имущество до настоящего времени. Данную позицию он занимает, несмотря на наличие судебного решения от 13.02.2023 г. об обязании вернуть арендованное имущество. За этот период на арендованной животноводческой стоянке соорудил нежилое помещение для личного пользования. Тем самым, ФИО7 длительное время лишает СПК «Племзавод «Догой» владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, и это обстоятельство свидетельствует о причинении им убытков СПК «Племзавод «Догой».

Считает, что срок исковой давности по иску к ФИО7 не истек, так как судебным решением от 02.12.2021 г. в период с 01.11.2017 г. по 26.10.2020 г. (в период выполнения ФИО7 трудовых функций в качестве работника кооператива) одновременно действовал договор аренды, по которому истец и ответчик сохраняли свои договорные обязательства.

Возражая против доводов представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 о пропуске сроков исковой давности в соответствии с трудовым законодательством РФ, считает, что поскольку ФИО4 и ФИО5 в судебном порядке взыскали с СПК «Племзавод «Догой» зарплату в денежном выражении в размерах 100% за 2018-2019 г.г., то они при том условии, что за эти же годы получали оплату труда в неденежной (натуральной) форме за выполнение одних и тех же трудовых функций как в качестве членов СПК «Племзавод «Догой», так и в качестве работников СПК «Племзавод «Догой», неосновательно обогатились, проявив каждый из них недобросовестность. В связи с чем, правовыми основаниями исковых требований являются нормы ст. 1102, п. 3 ст. 1103, ст.ст. 1104-1105 ГК РФ, а также п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г., ч. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ. В связи с изложенным, считает, что срок исковой давности не истек, началом течения сроков исковой давности являются даты вступления в законную силу судебных решений от 23.11.2021 г. и 01.12.2022 г., то есть с момента, когда истец узнал о своей обязанности выплачивать заработную плату ответчикам в денежной форме как работникам СПК «Племзавод «Догой».

15 апреля 2024 года представителем ответчиков ФИО5, ФИО4 - ФИО6 подано заявление о пропуске срока исковой давности, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, в которых указано о том, что 21 мая 2021 года истец предъявлял встречное требование к ФИО4 о возврате арендной платы за 2018, 2019, 2020 г.г. по гражданскому делу №2-150/2021 по иску ФИО4 к СПК «Племзавод «Догой», в удовлетворении требований по встречному иску судом отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель истца ФИО2 также поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО5 - ФИО6 исковые требования СПК «Племенной завод «Догой»» не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО7, ФИО4, ФИО5 исковые требования СПК «Племенной завод «Догой»» не признали, считают, что требования истцом предъявлены необоснованно.

Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что в период до 2018 года работали на основании договоров аренды, при этом форма оплаты была натуральная. С 2018 года стали работать на основании принятого положения об оплате труда, согласно которому 75% приплода оставались у чабана, как заработная плата, а 25% - передавались СПК. С этого же времени прекратились арендные отношения.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Догой» (сокращенное наименование – СПК «Племзавод «Догой») зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 05.10.1998 Администрацией Могойтуйского района, о чем 26.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Ответчики ФИО13, ФИО4, ФИО14 состояли в трудовых отношениях с СПК «Племзавод «Догой», что следует из судебных решений, вступивших в законную силу.

Ответчиками ФИО4, ФИО5 заявлены ходатайства о применении сроков исковой давности на основании норм трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу этой нормы с учетом положений ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, разъяснений в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пропуск работодателем без уважительных причин указанного срока обращения в суд, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства, является основанием для отказа судом в иске о привлечении к материальной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом, при проведении общего собрания членов СПК «Племзавод «Догой» 30 апреля 2018 г. под председательством ФИО15, утверждена форма оплаты труда скотникам маточного поголовья по следующей схеме: по соотношению 30% приплода сдать Кооперативу, 70% приплода остается скотникам в качестве натуроплаты за труд в конце года.

Согласно имеющемуся в материалах дела Положению об оплате труда членов и работников СПК «Племзавод «Догой» (протокол №6 от 28 апреля 209 г.) форма, система и порядок оплаты труда членов кооператива определяются Кооперативом самостоятельно (п.п. 4.1. п. 4). Выплата оплаты труда осуществляется исключительно в натуральной форме на основании утвержденного решения общего собрания членов Кооператива (п.п. 5.1 п.5).

Решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 13 января 2022 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2022 года согласно апелляционному определению Забайкальского краевого суда, между СПК «Племенной завод «Догой»» и ФИО5 установлены трудовые отношения с 31 августа 2015 года по 12 октября 2021 года, возложены обязанности на сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод «Догой» внести в трудовую книжку ФИО5 запись об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 12 октября 2021 г., уплатить с заработной платы ФИО5 страховые взносы за период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2021 г.; взысканы с сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод «Догой» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за отработанный период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2021 г. в сумме 617154 руб. 32 коп.; сумма компенсации за задержку по выплате заработной платы за отработанный истцом период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 120188 руб. 20 коп., сумма компенсаций за невыплаченные отпускные за период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 8824 руб. 24 коп.

Решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2021 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2021 года согласно апелляционному определению Забайкальского краевого суда и определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года, между СПК «Племенной завод «Догой»» и ФИО4 установлены трудовые отношения с 01 июля 2016 года по 19 марта 2021 года, на сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод «Догой» возложены обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку ФИО4 запись об увольнении по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию 19 марта 2021 года; начислить и перечислить страховые взносы с заработной платы ФИО4 на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 01 июля 2016 г. по 19 марта 2021 г.; с сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод «Догой» взысканы в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 05 февраля 2021 года в сумме 283 184 руб. 65 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы 87 940 руб. 91 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 29 420 руб. 19 коп.

В удовлетворении встречного иска СПК «Племзавод «Догой» к ФИО4 о взыскании арендной платы по договору аренды отказано.

В своем ходатайстве от 22 апреля 2024 года представитель истца СПК «Племзавод «Догой» ФИО1 указывал о том, что предметом иска по настоящему делу является требование о возврате стоимости приплода – ягнят 2018-2019 годов рождения, полученных ФИО4 и ФИО5 в качестве натуральной (неденежной) формы оплаты труда за 2018-2019 годы согласно Положению об оплате труда от 30.04.2018 г. и, поскольку в судебном порядке ФИО4, ФИО5 устанавливали трудовые отношения за период с 2016 г. по 2021 г., с 2015 г. по 2021 г. соответственно, за которые требовали заработную плату в 2018-2019 г.г., следует признать, что в действиях ФИО4 и ФИО5 имеет место быть неосновательное обогащение.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО4 и ФИО5 стоимости имущества как следствие неосновательного обогащения, так как правовая природа заявленных требований не относится к общегражданским отношениям, а регулируется положениями Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку как установлено указанными выше судебными решениями Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 13 января 2022 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2022 года по иску ФИО5, Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2021 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2021 года по иску ФИО4, полученные как указывает истец в 2018 г., 2019 г. в качестве натуральной формы оплаты труда ФИО4 - 262 голов животных на общую сумму 524 000 руб., ФИО5 в качестве натуральной формы оплаты труда - 496 годов животных на общую сумму 992 000 руб., были получены ими в связи с исполнением трудовых отношений, и возвратить стоимость имущества ответчики должны были именно как работники СПК «Племзавод «Догой». Однако СПК «Племзавод «Догой» обратилось в суд с требованиями о взыскании стоимости имущества в денежном выражении в счет оплаты труда с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного трудовым законодательством.

Касаемо заявленных требований к ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и убытков суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ответчиком ФИО7 и Племенным коллективным хозяйством «Догой» заключен договор аренды животноводческой стоянки №5 от 05 января 2016 года, согласно которому арендодатель (Племенное коллективное хозяйство «Догой») передает, а арендный коллектив в составе: ФИО7, ФИО16 принимает в возмездное пользование животноводческую стоянку для ведения личного подсобного хозяйства. Арендуемая животноводческая стоянка расположена в 14 км от <адрес> в местности Догойн Кусоча и состоит на балансе Племколхоза «Догой» на праве собственности (п. 1.2 договора). Целевое назначение имущества: ведение личного подсобного хозяйства и производство продукции животноводства на условиях аренды (п. 1.3 договора).

Договор действует с 1 января 2016 года и до прекращения по согласованию сторон или его расторжения (п. 2.1 договора).

Помещения, оборудования и другие основные средства передаются арендатору по Акту приема-передачи основных и оборотных средств (приложение № к договору). Основные и оборотные средства передаются арендатору на весь период заключения договора. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи основных и оборотных средств (п. 2.3).

Арендатор обязуется, в том числе, принять объект в порядке, установленном п.п. 3.1.1. настоящего договора. Использовать объект исключительно по целевому назначению в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора (пп. 3.3.1).

За пользование объектом арендатор обязан своевременно вносить плату (арендную плату). Размер арендной платы производится за один хозяйственный год и составляет 30 000 рублей. Срок выплаты арендной платы до 30 сентября текущего года (п. 4.1 договора).

Арендатор несет полную материальную ответственность за переданное имущество и поголовье.

Предусмотрены основания прекращения договора (п. 5 договора).

Согласно п. 6.3. договора ответчиком принята на себя полная материальная ответственность за сохранность арендованного имущества.

Договор, акт приема-передачи основных и оборотных средств подписаны сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 606 данного кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В частности, объектом аренды могут быть недвижимые вещи, например, здания, сооружения, помещения.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу пункта 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды имущества заключается с целью передачи арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование по целевому назначению имущества.

Вместе с тем, решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 30 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 16 марта 2021 года, с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда, установлено, что между СПК «Племенной завод «Догой»» и ФИО7 установлены трудовые отношения с 01 ноября 2017 года, на сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод «Догой» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО7 запись об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 26 октября 2020 г.

Доводы представителя истца о том, что в период выполнения ФИО7 трудовых функций в качестве работника СПК «Племзавод «Догой» одновременно действовал Договор аренды №5 от 05.01.2016 г., по которому истец и ответчик сохраняли договорные обязательства, несостоятельны.

Из материалов дела установлено, что ответчик ФИО13 состоял с СПК «Племзавод «Догой» в трудовых отношениях, формально связанных с договором аренды.

Кроме того, решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2023 года с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 08 июня 2023 года, постановлено в частности об обязании ФИО7 в связи с прекращением трудовых отношений с СПК «Племзавод «Догой»» сдать СПК «Племзавод «Догой»» числящееся за ним имущество, принадлежащее СПК «Племзавод «Догой»», находящееся на животноводческой стоянке в 14 км от <адрес> в местности «Догойн Кусоча».

Таким образом, договор аренды животноводческой стоянки №5 от 05 января 2016 года, которая была предоставлена ответчику в связи с осуществлением им трудовой деятельности в СПК «Племзавод «Догой», прекратил свое действие в момент прекращения трудовых отношений с ответчиком ФИО7 с 26 октября 2020 года.

При этом довод истца о том, что узнал о нарушении своих прав по взысканию арендной платы с момента вынесения решения суда о взыскании заработной платы, судом не принимается, поскольку истец с момента прекращения трудовых отношений имел возможность обратиться за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению СПК «Племенной завод «Догой» к ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и убытков, ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости имущества, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2024 года.

И.О. судьи Д.Г. Анданова