Приговор № 1-49/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-49/2024

Дело № 1-49/2024 УИД 42RS0026-01-2024-000067-23

№ 12302320028000047


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 21 мая 2024 года

Тисульский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Барсуковой В.В.,

при секретаре Доможилкиной Ф.Ф.,

с участием государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Самохина В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Назаренко И.В., представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ... судимого:

1) 21.10.2020 Тисульским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, окончание срока наказания – 21.10.2023,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 07.10.2023 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

26.09.2023 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО3 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: ... ..., действуя умышленно, с целью причинения физической боли ФИО4, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последней, достоверно зная, что имеет судимость по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 21.10.2020, вступившего в законную силу 03.11.2020, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, по которому ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, осознавая противоправность своих действий, направленных на причинение физической боли потерпевшей и желая их совершения, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица, один удар кулаком правой руки в область живота, не менее одного удара кулаком правой руки в область головы слева и не менее двух ударов кулаком правой руки и ногой в область правого и левого бедер, тем самым причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения ... которые как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме этого, 07.10.2023 в период времени с 01 часов 30 минут до 02 часов 05 минут, ФИО3 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в производственном цеху ООО «Дон Лин», расположенном по адресу: ... - Кузбасс, Тисульский муниципальный округ, пгт. Тисуль, ..., умышленно, на почве ревности, с целью убийства, то есть причинения смерти Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, применяя нож, используемый в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 три удара в жизненноважные органы - ... причинив Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого легкого, осложненное гемотораксом (500 мл), проникающее колото-резаное ранение ... которые как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

Однако, ФИО3 не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду пресечения его действий, направленных на убийство Потерпевший №1, очевидцами преступления и оказания потерпевшей своевременной медицинской помощи.

В судебном заседании ФИО3 вину совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ не признал, пояснив, что он с Потерпевший №1 ... От данного брака имеют ... детей. В этот день, он с Свидетель №8 выпивали спиртное, потом пошли к нему домой. Дома между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, побои Потерпевший №1 не наносил.

Несмотря на такую позицию подсудимого, его вина в совершении преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, приведенного в описательной части приговора, нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и подтверждается:

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 26 сентября 2023 года около 18 часов она вернулась с работы домой на .... ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, выходил из дома с продуктами питания. Во дворе его ждал знакомый. Между ней и ФИО3 произошел конфликт в ограде дома, затем продолжился в доме в присутствии дочери Свидетель №11. ФИО3 начал плевать ей в лицо едой, дал пощечину, пнул в живот. Затем он бил ее в зале, дочь заступалась. Наносил удары кулаком по правой стороне головы, по левому бедру, бил в живот ногой. Нанес не более пяти ударов, отчего она испытали физическую боль. Дочь позвонила бабушке, а она босиком убежала к соседке Свидетель №3. После чего, за ней приехала ФИО34, и она вместе с дочерью, уехали к ФИО34. С ФИО3 она состояла в официальном браке с 14.10.1999 года до 23.01.2024 года. В период брака ФИО3 бил ее часто, раз 30-40 в год. Она обращалась в полицию, но потом забирала заявление. В 2020 г. ФИО3 осудили за причинение вреда ее здоровью - ...

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №11, данными в период предварительного расследования (т. 2 л.д. 23-27), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ, следует, что до 26.09.2023 она проживала с мамой и отцом ФИО5. 26.09.2023 она была дома с мамой и папой. Папа был пьяный. Вечером между мамой и папой произошел скандал. После чего, папа навалился на маму, прижал своей рукой к полу в области шеи. Она ототкнула папу. Папа схватил нож, но она сразу его отобрала. После чего, папа ударил маму кулаком один раз в живот. Находясь в зале, папа толкнул маму, она упала в кресло, он ударил маму кулаком по голове один раз, а затем бил кулаком по ногам, ударил три раза в область бедра слева. После чего, она выбежала на улицу, написала бабушке смс-сообщение. Когда она выходила из дома, находясь на кухне, слышала, что мама кричит, и поняла, что папа продолжает бить маму. Затем мама выбежала из дома за ограду. После чего, она пошла к тети Свидетель №3, приехала мамина подруга ФИО19, забрала их к себе. После 26.09.2023 она видела у мамы большой синяк на левом бедре, у мамы были шишки в области затылка.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что ФИО3 является ее отцом, Потерпевший №1 – матерью. ФИО3 употреблял алкоголь, бил маму. 26 сентября 2023 года от мамы и младшей сестры, она узнала, что отец избил мать, она убежала к соседке Свидетель №3. Она приехала на следующий день, мама показывала ей большой синяк на ноге, также у мамы были синяки на руке и теле. Мама пояснила, что отец ее побил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что ФИО3 ее отец, Потерпевший №1 – мама. С 2004 года она жила у бабушки. Отец часто пил и бил маму, она скрывала это от всех, потому что его боялась. Ее сестра Свидетель №11 написала смс-сообщение бабушке, что отец бьет маму. В этот день она видела маму, у нее была побита голова. Их дом сгорел. После случившегося, мать с сестрой жили у бабушки. Она слышала, что отец по телефону угрожал маме, говорил, что ему лучше ее убить и отсидеть.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что дату и время не помнит, она приехала за Потерпевший №1 к ее соседке, поскольку ФИО3 ее побил. После чего, она вместе Потерпевший №1, ее дочерью Свидетель №11 уехали к ней домой. Потерпевший №1 рассказал ей, что ФИО3 ее побил, показала шишки и гематомы на голове.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что потерпевшая является ее дочерью, подсудимый бывшим зятем. Потерпевший №1 и ФИО3 поженились в 1999 г.. В период брака ФИО3 постоянно избивал ее дочь, дети говорил ей об этом. 3 года назад ФИО3 избил ее дочь, повредил лёгкое, за что был осужден условно. 26.09.2023 от младшей внучки пришло смс-сообщение о том, что ФИО3 избил, у него руки в крови. Она вместе со старшей дочерью ФИО32 ФИО11 поехали к ним домой, увидели, что их дом горит. У Потерпевший №1 на голове были шишки и гематомы. После пожара Потерпевший №1 с внучкой жили у нее, все время была рядом с ней, никто ей побои не наносил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что 26 сентября 2023 года около 20:00 к ней прибежала Потерпевший №1 и сказала, что муж избил по голове. После чего, за Потерпевший №1 приехала ФИО34 и они уехали. Она вместе работала с ФИО32 и ФИО5, на работе ФИО32 то дружные были, то ругались.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что он работает врачом-хирургом в Тисульской районной больнице. Потерпевшая Потерпевший №1 обращалась в поликлинику с синяками, кровоподтёками, они были свежие, синюшние, им было 2-3 дня. Он не помнит, говорила ли ФИО32, откуда у нее кровоподтеки.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя для устранения существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 210-212) следует, что 29.09.2023 он осматривал Потерпевший №1, у которой были: ... Их количество не помнит. По внешнему виду кровоподтеков было видно, что они получены примерно за два-три дня до обращения. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что кровоподтёки причинил ее супруг, побил накануне, число не уточняла. Он выдал справку, где указал наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля Свидетель №9, данные им на предварительном следствии, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данными в период предварительного расследования (т. 2 л.д. 232-235), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО3 является его другом. 26.09.2023 он вместе с ФИО3 у него дома употребляли алкоголь, поле чего пошли к ФИО5 домой. Он стоял за оградой, в это время домой пришла Потерпевший №1. Из дома он услышал крики Потерпевший №1 и ФИО3, они ругались. После чего, он ушел домой.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен ... установлено, что дом после пожара, внутри дома имеются следы горения, имеются различные обгоревшие предметы быта, пожарный мусор (т. 2 л.д.201- 205).

Заключением эксперта № 661 от 02.11.2023, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения, описанные в представленной медицинской справке, ... образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок, известных из постановления, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред. Конкретно высказаться о количестве ударных воздействий, точной анатомической локализации повреждений, давности их причинения не представляется возможным ввиду некачественных записей в представленной медицинской документации (т. 2 л.д.4-5).

Протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены: приговор Тисульского районного суда Кемеровской области, справка ФИО6 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, административный материал ОМВД России -Тисульское (т. 2 л.д.192-193).

Приговором Тисульского районного суда от 21.10.2020, которым ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (т. 1 л.д. 148-151).

Определением от 28.09.2023 о возбуждении в отношении ФИО3 дела по признакам правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 153).

Протоколом выемки от 25.10.2023, из которого следует, что в здании ГБУЗ «ФИО12 им. А.П. Петренко» была изъята медицинская карта Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 208-210).

Заключением эксперта № 624 от 12.10.2023, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены повреждения, описанные в представленной врачебной справки, ... – образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, при обстоятельствах и в срок, известных из определения, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Конкретно высказаться о количестве ударных воздействий, точной анатомической локализации повреждений, давность их причинения не представляется возможным ввиду некачественных записей в представленной медицинской документации (т. 1 л.д.. 231).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого: копия приговора Тисульского районного суда Кемеровской области от 21.10.2020 в отношении ФИО3, справка ФИО6 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от 27.10.2023, административный материал: заявление Потерпевший №1, объяснение Потерпевший №1, объяснение ФИО3, определение № 00196, определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, заключение эксперта № 624, врачебная справка от 29.09.2023, справка проверки в ОСК, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении для передачи дела по подследственности ... были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 194).

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО3 во вменяемом ему преступлении от 26 сентября 2023 года.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются:

Показаниями ФИО3, данные им в судебном заседании, согласно которых он вину в совершенном преступлении признает частично В этот день он употреблял спиртное, находился в средней степени опьянения. Созванивался с Потерпевший №1, пришел к ней на работу на территорию СХТ. Она стояла рядом с Свидетель №3. ФИО32 сказала ему, что она живет с другим мужчиной, после чего он схватил нож и ударил ее на почве ревности. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, трезвый он бы никогда такое не совершил. Умысла на убийство ФИО32 не было, в содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания вины, виновность ФИО3 в совершении преступления от 07.10.2023 года подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым, она работает на ... в пгт. Тисуль. ФИО3 постоянно ее ревновал. В этот день она находилась на смене с 18.00 час.. С ней на смене находились также Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО10. В 02.00 час. у них был перерыв. Она находилась со Свидетель №3, рядом был Свидетель №1. Пришел ФИО3, от него исходил запах алкоголя, попросил поговорить. Они отошли. После чего, ФИО3 вытащил сзади из штанов нож, нанес два удара ножом в правый бок, она упала, защищалась от него рукой, после чего ФИО5 нанес удары ножом по руке. Она позвала на помощь. Свидетель №1 нанес удар ФИО5 лопатой, после чего ФИО3 слез с нее и перестал наносить удары ножом. Она забрала у ФИО5 нож и отбросила его в сторону бака, побежала на второй этаж. В течение последних 2-3 лет ФИО3 говорил, что ему проще ее убить и отсидеть. ФИО5 принес нож с собой. Нож был с черной ручкой, клепаный. На работе ножей не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 64-67), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в производственном цехе, где занимаются переработкой древесины на территории бывшего СХТ, по ... пгт. Тисуль Тисульского муниципального округа Кемеровской области-Кузбассу. 06.10.2023 с 18.00 час. он находился на смене вместе с ФИО10, Свидетель №3, кочегаром ФИО9, фамилии которых не знает и Потерпевший №1. 07.10.2023 в 02.00 часа во время перерыва он находился с ФИО9. Девушки находились в метрах 10 от них. В цех зашел ФИО3, по внешнему виду которого он понял, что тот находится в состоянии опьянения, у него была невнятная речь. ФИО3 пошел к Потерпевший №1, они разговаривали, о чем не слышал, из-за шума станков. Рядом с Потерпевший №1 находилась Свидетель №3. После чего, он услышал что Потерпевший №1 кричит о помощи и увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, ФИО3 сидел на ней, наносил удары ножом сверху вниз рукой. Сколько ФИО5 нанес ударов, не запомнил, но точно 2-3. К нему бежала Свидетель №3 и просила о помощи. После чего, он нанес ФИО5 удар по голове или спине лопатой, точно не помнит, чтобы его остановить, и чтобы он прекратил свои действия. ФИО3 встал, отбросил нож, и хотел отобрать у него лопату. В этот же момент Потерпевший №1 встала, взяла нож, убежала за чанами с чурками. Где ФИО3 взял нож, он не знает. Если бы он не остановил ФИО3 он бы убил Потерпевший №1. У Потерпевший №1 одежда была в крови. ФИО32 поднялась на второй этаж. Затем приехала скорая помощь, Потерпевший №1 увезли. В цехе ножа, которым ФИО3 наносил удары Потерпевший №1 он не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что в этот день он находился на смене с 20.00 час. до 08.00 час. в пгт. Тисуль, ..., где работает кочегаром. На смене с ним находились Свидетель №3, ФИО10, фамилий которых не знает, Потерпевший №1. В 23.00 час. пришел ФИО3, поговорил с Потерпевший №1, ушел. Второй раз ФИО3 пришел в 02.00 час. в курилку, где находились Потерпевший №1, ФИО7, Свидетель №3, ФИО8, он и .... ФИО3 разговаривал с Потерпевший №1, потом ее подрезал, как это произошло, не видел. Видел как Потерпевший №1 пробежала мимо него вся в крови на второй этаж.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя для устранения существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 68-71) следует, что он подрабатывает в производственном цеху, где занимаются переработкой древесины, на территории бывшего СХТ, по ... пгт. Тисуль Тисульского муниципального округа ...-Кузбассу. 06.10.2023 он заступил на смену в 20.00 час. На смене также с ним были ФИО10, Свидетель №3, ФИО8, фамилий их не знает и Потерпевший №1. Около 23.00 часов, ФИО3 приходил в цех, разговаривал с Потерпевший №1, после чего ушел. В 02.00 часа во время перерыва он находился рядом с котельной вместе с ФИО8. Девушки находились чуть дальше, метрах в 7 от них. В цех зашел ФИО3, по внешнему виду которого, он понял, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Пошел к Потерпевший №1, они разговаривали. Рядом с ФИО32 находились ФИО10 и Свидетель №3. После чего, он увидел Свидетель №3, которая бежала и кричала, что ФИО32 подрезал жену. Он увидел, что ФИО32 лежит на полу, ФИО32 сидит на ней сверху, правой делал движения сверху вниз, в сторону лежащей ФИО7. Он понял, что ФИО1 бьет ФИО32 ножом, поскольку Свидетель №3 кричала, что ФИО32 подрезал свою жену. В этот же момент подбежал ФИО8 с лопатой, и когда ФИО8 подбежал к ФИО32, тот соскочил с ФИО7. ФИО8 остановил ФИО32. ФИО7 встала с пола, и побежала в сторону. После приезда сотрудников полиции он увидел нож на полу возле чана с чурками.

После оглашения показаний свидетель ФИО1 ... показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 6 на 7 октября 2023 года она находилась на смене вместе с Потерпевший №1, ФИО33, ФИО8 и Алёной, фамилию которых не знает. Около 2 часов у них был перерыв. Пришёл ФИО5, от него пахло алкоголем, достал нож из-под куртки, пошёл к ФИО32. Нож был большой, сантиметров 30, не кухонный. Такого ножа в цеху она не видела. Она сказала об этом ФИО33 и побежала на второй этаж. Затем поднялась Потерпевший №1, она была бледная, вся в крови, у нее были раны на руке и на животе. Ей известно, что ранее ФИО32 жили то дружно, то ругались.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что 06.10.2023 с 20.00 час. она заступила на смену вместе с Свидетель №3, Потерпевший №1, ФИО9 кочегаром, а также с мужчиной, которого она не помнит. К Потерпевший №1 пришел ФИО3., после чего боковым зрением она увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу, а ФИО3 наносит ей удары ножом. Нож большой, широкий, с черной рукояткой, ранее на работе данный нож не видела. ФИО32 кричала о помощи, к ней подбегал .... ФИО32 перевязали, чтобы остановить кровь, после чего ФИО32 увезли в больницу. События произошедшего плохо помнит из-за сильного волнения.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых следует, что 6 октября 2023 года Потерпевший №1 пошла на работу в ночь. В 2:05 час. ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ФИО5 ее всю исполосовал. После чего, она с внучкой Свидетель №11 поехали на работу к ФИО32, где находилась скорая, после чего ФИО32 увезли в больницу. ФИО32 ей рассказал, что ФИО3 пришёл к ней на работу ночью, и порезал ее ножом.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, из которых следует, что в октябре в 2:00 час. ночи ей позвонила Свидетель №3, и сообщила, что на маму на работе напал отец, мама в больнице. На следующий день она приехала, разговаривала с бабушкой, сёстрами, Свидетель №3, с их слов ей известно, что отец пришёл к маме на работу, разговаривал с мамой, достал нож и напал на неё.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №11, данными в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 201-204), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07.10.2023 от бабушки она узнала, что мама попала в больницу. Они с бабушкой поехали к маме на работу, на полу она видела кровь. 09.10.2023 в больнице, мама ей рассказала, что отец пришел к ней на работу, был пьяный, стал резать ее ножом, который принес с собой. Отец неоднократно при скандалах с мамой, говорил, что если мама от него уйдет, или вздумает с ним развесить, то он ее убьет, что она не будет жить с другим мужчиной.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2023 года в 07.00 час. ей позвонила бабушка и рассказала, что отец порезал ножом маму на работе. Она думает, что он хотел ее убить. Причин для скандалов не было, все потому, что отец выпивал. Мама всегда его прощала.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в период предварительного расследования (т. 2 л.д. 232-235), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО3 является его другом. 06.10.2023 он с ФИО5 употребляли спиртное, уснул раньше ФИО5. Проснулся 01.00 час., ФИО3 сказал, что пошел прогуляться. Утром приехали сотрудники полиции, искали ФИО5, сказали, что он порезал свою жену. После этого пришел ФИО5, сказал, что зарезал ФИО5, после чего ФИО5 позвонил в полицию. В ходе допроса ему был представлен для обозрения нож. Это его нож, он опознал его по размеру, цвету рукоятки, по заточке клинка.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д.167-171), согласно которому Свидетель №3 показала, что она видела как ФИО3 взял нож, находясь в цехе ООО «Дон Лин», вытащил этот нож из своей одежды. Ранее этого ножа не видела, в цехе таких ножей не было. ФИО3 показал, что у него не было при себе ножа, он взял его на столе, за которым в цехе обедают, возле этого стола стояла его жена ФИО7, и из своей одежды он нож не доставал. На вопрос адвоката, имеются ли в месте, где они обедают, кухонные принадлежности, Свидетель №3 показала, что они обедают за столом, о котором сказал ФИО3, но еду они приносят с собой из дома, обычно уже порезанную, столовые приборы приносят с собой, поели и все убрали, могут только бокалы стоять, никаких ножей там нет.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО21 и обвиняемым ФИО3 (т. 1 л.д.172-177), согласно которому Свидетель №1 показал, что он пресекал действия ФИО3, когда тот наносил удары ножом Потерпевший №1 Он схватил лопату, подбежал к ФИО3 в тот момент, когда тот бил ножом Потерпевший №1, и он его отогнал лопатой. Ударил ли он его лопатой, точно не помнит, но он ФИО3 отгонял, замахнувшись лопатой, и ФИО3 от этого отвлекся, и в этот момент Потерпевший №1 вскочила с пола и убежала в сторону. Ножей в цехе он не видел, он ножами в цехе не пользуется. ФИО3 при этом показал, что к нему никто, в том числе и Свидетель №1, не подходил с лопатой, не пресекал его действий, когда он наносил удары ножом Потерпевший №1 Он сам перестал их наносить, никто его не останавливал. Свидетель №1 с лопатой он увидел уже потом, когда выходил из помещения цеха. Нож он взял на столе в цехе, он там лежал, нож с собой не приносил,

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО1 (т.1л.д. 178-183), согласно которому Свидетель №4 показала, что она видела нож, которым ФИО1 наносил удары Потерпевший №1. Ранее ФИО3 в сентябре 2023, показывал ей нож. Тот нож был с черной рукояткой, широким клинком, длину сказать не может. Но она не может утверждать, это один и тот же нож или нет. Иногда в цехе был нож на столе, его приносила начальница, но после уносила. Нож, которым ФИО3 нанес удары Потерпевший №1, она на столе не видела. ФИО3 показал, что он ранее показывал Свидетель №4 нож, но это был другой нож, не тот, которым он нанёс Потерпевший №1 удары. Тот нож ему подарил знакомый, а нож, которым он нанес удары Потерпевший №1, он взял в цехе на столе, и этот нож ему не принадлежит. На вопрос адвоката ФИО3 показал, что когда он пришел в цех первый раз, то отдал жене деньги, хотел уходить, но ФИО7 сказала, чтобы он дождался перерыва, чтобы поговорить. И когда он во время перерыва подошел к ФИО7, то она ему нецензурно ответила, что больше с ним жить не будет, что уже нашла другого мужчину, он увидел нож, схватил его после фразы потерпевшей.

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3 (т.2л.д. 33-38), согласно которому Потерпевший №1 показала, что она не звонила ФИО3 06.10.2023 с просьбой прийти в цех ООО «Дон Лин». Она видела нож, что ФИО3 вытащил нож из штанов и стал наносить удары. Первый удар помнит. По какой причине ФИО5 перестал ей наносить удары, она не помнит, была в шоке. Позже узнала, что ФИО8 отогнал его лопатой. Она только помнит, что когда ФИО3 сидел на ней, то соскочил, держал в руке нож, она отобрала у него этот нож и откинула за баки, и она видела, что в шагах 11 от них стоял ФИО8 с лопатой в руках. Ранее ей ФИО3 угрожал убийством. Он неоднократно говорил, что ему лучше ее вспороть, завалить, чем она с кем-то будет жить, когда они с ней разойдутся. ФИО3 показал, что нож он взял на столе, который стоял рядом. ФИО8 его лопатой не отгонял, он сам перестал наносить удары ножом. Ранее он никогда убийством Потерпевший №1 не угрожал.

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от 07.10.2023 (т.1 л.д.17-25), согласно которому был осмотрен цех по переработке березы, расположенный в пгт. Тисуль, Тисульского муниципального округа ...-Кузбасса, ..., в ходе которого был обнаружен и изъят нож с черной ручкой, на клинке которого имеются следы бурого цвета, похожие на кровь, соскоб вещества бурого цвета, телефон «MAXVI», принадлежащий Потерпевший №1,

Протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2023 с таблицей иллюстраций (т.1 л.д.26-33), согласно которому было осмотрено помещение приемного отделения ГБУЗ «Тисульская районная больница имени А.П. Петренко», в ходе осмотра изъяты вещи Потерпевший №1: трико, кофта, футболка, плавки, бюстгальтер, носки,

Протокол осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от 08.10.2023 (т.1 л.д.54-62), согласно которому был осмотрен производственный цех, распложенный по адресу: ...-... .... В ходе осмотра установлено, что в цехе имеется видеорегистратор с выводом видеонаблюдения на монитор телевизора. При просмотре записей видеорегистратора от 07.10.2023 изъяты два файла, представляющие интерес, путем копирования на СD-RW диск. Первый файл имеет название 1_04_R_2023107014806, время видеозаписи с 01 часа 48 минут до 02 часов 09 минут. Второй файл имеет название 1_07_R_2023107014450, время видеозаписи с 01 часа 44 минут, до 02 часов 10 минут,

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.10.2023, согласного которому у ФИО3 были получены смывы с рук левой и правой руки на марлевый тампон (т. 1 л.д. 43-45).

Заключением эксперта № 77 от 10.10.2023 г., согласно которому на поверхности ножа, изъятого при осмотре места происшествии по адресу: пгт. Тисуль, ..., выявлен след ладони руки. Данный след пригоден для идентификации личности. След №1 оставлен тенаром 4 ладони правой руки обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д.91-96).

Заключением эксперта № 588 от 27.10.2023 г., ... Таким образом, кровь в пятнах на ноже и в соскобе могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1 и не могла от обвиняемого ФИО3. В смывах на марлевых тампонах с правой и левой рук обвиняемого ФИО3 обнаружены следы крови человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А, В и Н не выявлены; какие-либо дальнейшие исследования крови не проводили ввиду ее малого количества и израсходования на проведённые реакции. Следовательно, сделать вывод о групповой принадлежности крови и происхождении ее от какого-либо лица не представляется возможным (т.2 л.д. 113-115).

Заключением эксперта № 1039 от 22.11.2023 г., согласно которому на представленных на экспертизу штанах ФИО3 установлены: пятна «крови» на лицевой стороне передней поверхности правой штанины в средней трети, на лицевой стороне задней поверхности правой штанины на границе верхней средней третей, достоверно установить механизм образования которых не представляется возможным в связи с недостаточной выраженностью морфологических признаков, что может быть связано как с изначально малым количеством проконтактировавшей крови, так и с маскирующей камуфлированной расцветкой материала штанов (т. 2 л.д. 123-125).

Заключением эксперта № 1038 от 17.11.2023 г., согласно которому при исследовании представленных на экспертизу футболки, кофты потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены колото-резаные повреждения передней поверхности футболки, спинки футболки, передней поверхности кофты, спинки кофты, левого рукава, которые образовались от воздействий одного плоского колюще-режущего предмета, обладающего лезвием и обухом. Наибольшая ширина погрузившейся части травмирующего предмета составила около 2,65 см. Характер и взаиморасположение повреждений передней поверхности футболки и кофты, а также повреждений спинки футболки и кофты указывают на их одновременное образование от одного воздействиях травмирующего предмета (в рамках группы), при условии формирования складок материала. Все перечисленные повреждения образовались от 5 воздействий травмирующего предмета. По результатам проведённого экспериментально сравнительного исследования не исключена возможность образования указанных повреждений от воздействий клинка ножа, представленного на экспертизу (т. 2 л.д.133- 138).

Заключением эксперта № 659 от 02.11.2023 г., согласно которому у Потерпевший №1 были обнаружены: проникающее колото-резаное ранение ... которое образовалось от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; проникающее колото-резаное ранение ..., которое образовалось от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; проникающее колото-резаное ранение ..., которое образовалось от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаные раны правого ... которые образовались от трех воздействий предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель). Все обнаруженные повреждения образовались в срок, не противоречащий обстоятельствам дела - 07.10.2023 (т.2 л.д.145-146).

Заключением эксперта № 589 от 28.11.2023 г., ... Какие-либо дальнейшие исследования этой крови не проводили ввиду ее чрезвычайно малого количества и израсходования на предыдущие реакции. Таким образом, высказаться о групповой принадлежности крови в вышеуказанных пятнах и о ее происхождении от какого-либо лица не представляется возможным. На куртке и кофте, изъятых у обвиняемого ФИО3, кровь не обнаружена (т.2 л.д.154-156);

Заключением эксперта № 97 20.12.2023 г., согласно которому нож является хозяйственным ножом, изготовлен промышленным способом и не относится к гражданскому клинковому холодному оружию (т. 2 л.д.183-184).

Заключением эксперта № 160-22/2023 от 27.12.2023 г., согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО3 не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует: сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д.172-176).

Протоколом выемки от 07.10.2023, согласно которому в кабинете № 5 Тяжинского МСО у ФИО3 изъяты штаны, куртка, кофта (т. 1 л.д. 123-127).

Протоколом осмотра предметов от 25.10.2023, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «MAXVI» черного цвета (т. 1 л.д.193-196).

Протоколом осмотра предметов от 08.12.2023, согласно которому были осмотрены, нож, кофта, футболка, бюстгальтер (т. 2 л.д.61-66).

Протоколом осмотра предметов 09.01.2024, согласно которому были осмотрены: штаны, 10 конвертов с марлевыми тампонами (т. 2 л.д.187-189).

Протоколом осмотра предметов 09.01.2024, согласно которого были осмотрена видеозаписи на CD-RW- диске. При просмотре диска с помощью компьютера обнаружены два файла видеозаписи ... (т. 2 л.д.195-197).

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.10.2024 г., 08.12.2023 г., 09.01.2024 г., 11.01.2024 г., согласно которых мобильный телефон «MAXVI», нож, трико, плавки, футболка, кофта бюстгальтер потерпевшей Потерпевший №1, штаны обвиняемого ФИО3, смывы с правой и левой рук обвиняемого ФИО3 на двух марлевых тампонах, образец крови и слюны обвиняемого ФИО3 на двух марлевых тампонах, образец крови и слюны потерпевшей Потерпевший №1 на двух марлевых тампонах, три контрольных образца марлевых тампонов, соскоб вещества бурого цвета, были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 197, т. 2 л.д. 67, 190-191).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.01.2024, согласно которого видеозапись н CD-RW-диске, была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 198).

Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании (т. 1 л.д. 63).

Картой вызова скорой медицинской помощи от 07.10.2023, согласно которой в ОСМП ГБУЗ «ФИО12 имени А.П. Петренко» поступил вызов в 02 часа 05 минут. Повод - ножевое ранение, напал муж. Адрес вызова: ... ... цех. ФИО2 (т.2 л.д.214).

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО3 во вменяемом ему преступлении от 07 октября 2023 года.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия по двум преступлениям, суд отмечает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей.

Доводы ФИО3 о том, что нож он взял на столе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1.

Оснований полагать, что ФИО3 самостоятельно прекратил свои действия, по мнению суда не имеется, поскольку Свидетель №1, реально понимая, что ФИО3 убьет Потерпевший №1, ударил его лопатой, а Потерпевший №1 воспользовавшись этим смогла подняться с пола, и убежать. Таким образом, достоверно установлено, что действия ФИО3 были пресечены свидетелем ФИО21. Именно в результате активных действий свидетеля, который пресек его действия по нанесению ударов потерпевшей Потерпевший №1, которой, в свою очередь была своевременно оказана медицинская помощь, ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца, что объективно подтверждено исследованными доказательствами.

В связи с чем, доводы подсудимого ФИО3 о том, что он убивать Потерпевший №1 не хотел, Свидетель №1 с лопатой не подходил, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелями, материалами дела.

При этом, в действиях ФИО3 отсутствуют признаки необходимой обороны, и превышения ее пределов, не находился он и в ином эмоционально значимом состоянии.

При таких обстоятельствах данные доводы подсудимого расцениваются судом как избранный способ защиты, желание уйти от ответственности, а показания подсудимого в указанной части расцениваются как недостоверные.

Суд критически относится к доводам подсудимого и его защитника о том, что нанося удары потерпевший, у ФИО3 не было умысла на причинении смерти потерпевшей, поскольку они опровергаются, совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением эксперта, показаниями свидетелей - очевидцев преступления Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2.

Локализация нанесенного потерпевшей удара орудием (ножом) с высокой поражающей способностью, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшей, при этом суд учитывает взаимное расположение потерпевшей и подсудимого, который сидел на ней сверху, облегчая таким образом возможность нанесения ударов ножом.

ФИО3 действовал с прямым умыслом, поскольку при нанесении ударов ножом, он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал ее наступления, однако не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, действия подсудимого были пресечены свидетелем ФИО21.

Таким образом, доводы защиты о переквалификации действий подсудимого с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, являются необоснованными.

Доводы защиты о том, что вина ФИО3 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не нашла подтверждения в судебном заседании, суд считает несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что удары в область головы и тела потерпевшей нанес подсудимый ФИО3, о чем в период дознания и в судебном заседании подтвердила потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №11, Свидетель №9. Оснований ставить под сомнение их показания у суда нет, так как их показания подтверждаются заключением эксперта, установившем наличие телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1.

Отрицание свой вины подсудимым по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, потому признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Суд доверяет данным в судебном заседании показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, а также показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №1 при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими ФИО3 по делу не установлено.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд принимает в качестве достоверных и кладет в основу приговора показания, данные указанными свидетелями в ходе предварительного расследования, поскольку они более последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, даны через небольшой промежуток времени после произошедшего. При этом свидетели, пояснили, что он не помнят в настоящее время обстоятельства произошедшего, в связи с прошедшим временем. Противоречия в показаниях свидетелей устранялись посредством оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, сомнений в их достоверности у суда не возникает.

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их научно аргументированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, а, кроме того, подтверждаются доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Иные вышеперечисленные письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд признает не допустимым доказательством вины представленных стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО3 протокол явки с повинной от 07.10.2023 ( т. 1 л.д. 40-41), в виду получения указанных в них сведений от ФИО3 в отсутствие защитника, и неподтверждения их подсудимым в ходе судебного заседания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил (п. 11). Принимая во внимание тот факт, что протокол явки с повинной составлен следователем без участия защитника, а изложенные в явке с повинной показания не подтверждены ФИО3 в судебном заседании, суд приходит к выводу об исключении явки с повинной из числа доказательств его вины, как недопустимых. При этом, имеющаяся совокупность доказательств по делу, по мнению суда, является достаточной для уголовно-правовой оценки содеянного ФИО3. Однако явка с повинной должна быть учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Установлено, что преступления совершены подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО3 в совершении преступных деяний именно при таких обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора.

Действия ФИО3 по преступлению от 26 сентября 2023 года суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Действия ФИО3 по преступлению от 07 октября 2023 года суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая во внимание, что ФИО3 на учете у психиатра не состоит, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы ... от 27.12.2023 г., а также наблюдая его поведение в ходе судебного разбирательства, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости ФИО3 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния, прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО3 по каждому преступлению, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ по двум преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого ФИО3, состояние его здоровья, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым – уполномоченным полиции характеризуется отрицательно ( т. 1 л.д. 247), в том числе обстоятельства, смягчающие наказания по двум преступлениям, обстоятельство отягчающее наказание по преступлению от 07.10.2023, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по двум преступлениям, суд принимает и учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту отбытия наказания ( т. 1 л.д. 146), мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ суд принимает и учитывает частичное признание вины, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), способствованию раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшей в судебном заседании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в обвинительном заключении указано на совершение двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что совершение ФИО3 преступления обусловлено, в том числе, и нахождением подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, суд учитывает указанное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего.

О том, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил сам подсудимый, указав, что он не совершил бы данное преступление, если бы не был в состоянии алкогольного опьянения, а также потерпевшая, свидетели Свидетель №1, ФИО1 ... Свидетель №3, Свидетель №8. Также суд учитывает личность виновного, который характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо, употребляющее спиртные напитки ( т. 1 л.д. 247 ).

Суд не признает обстоятельство в качестве отягчающего наказание, совершение преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО3 при совершении данного преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 по двум преступлениям судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по двум преступлениям не имеется.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Суд не находит оснований для изменения ФИО3 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для изменения категории преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ).

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого, наличие смягчающих, отягчающих обстоятельств по преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку обстоятельства дела и данные о личности подсудимого приводят суд к убеждению, что оснований для применения ФИО3 ст. 73 УК РФ не имеется, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено и не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ суд учитывает правила назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества не установлено, соответствующих сведений суду не представлено.

Поскольку подсудимым совершены тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений следует назначить на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не предусматривает альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

ФИО3 совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Тисульского ройного суда Кемеровской области от 21.10.2020 года, в связи с чем, суд, при назначении наказания, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение, назначенное указанным приговором и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

07.10.2023 ФИО3 был задержан, в отношении него был избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поэтому, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок нахождения ФИО3 под стражей в период с 07.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть ФИО3 в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить его под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 (пяти) % в доход государства,

- по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 (шести) годам лишения свободы.

В соответствии с п. "в" части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 21 октября 2020 г., отменить.

В силу статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного подсудимому приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 21 октября 2020, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 07.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- нож, трико, плавки, футболку, кофту, бюстгальтер потерпевшей Потерпевший №1; штаны ФИО3, смывы с правой и левой рук обвиняемого ФИО3 на двух марлевых тампонах, образец крови и слюны обвиняемого ФИО3 на двух марлевых тампонах, образец крови и слюны потерпевшей Потерпевший №1 на двух марлевых тампонах, три контрольных образца марлевых тампонов, соскоб вещества бурого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Тяжинского МСО СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу- уничтожить;

- видеозапись на CD-RW-диске, копию приговора Тисульского районного суда Кемеровской области от 21.10.2020 в отношении ФИО3, справку ФИО6 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от 27.10.2023, административный материал: заявление Потерпевший №1, объяснение Потерпевший №1, объяснение ФИО3, определение № 00196, определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, заключение эксперта № 624, врачебную справку от 29.09.2023, справку проверки в ОСК, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении для передачи дела по подследственности, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья - В.В. Барсукова