Решение № 12-166/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-166/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 05 июня 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием старшего помощника Байкало-Ангарского транспортного прокурора Наумовой Г.А., защитника руководителя Восточно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта (ВС МТУ Росавиации) ФИО1 – <ФИО>1, действующей на основании доверенности <номер> от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании административный материал по протесту Байкало-Ангарского транспортного прокурора Лазовского Д.В. на постановление мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. КоАП РФ, в отношении в отношении руководителя Восточно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта (ВС МТУ Росавиации) ФИО1, <персональные данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7. КоАП РФ, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 17 февраля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. КоАП РФ, в отношении руководителя Восточно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта (далее - ВС МТУ Росавиации) ФИО1, последний освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Не согласившись с принятым постановлением, Байкало-Ангарский транспортный прокурор Лазовский Д.В. подал протест в Куйбышевский районный суд г. Иркутска на указанное постановление, просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов протеста прокурор указал, что 15.11.2016 г. в ходе проводимой по заданию Генеральной прокуратуры РФ проверки исполнения законодательства в области обеспечения безопасности полётов, в том числе, субъектами авиации общего назначения Байкало-Ангарским транспортным прокурором направлен запрос <номер> в адрес руководителя ВС МТУ Росавиации ФИО1 о предоставлении информации о наличии в собственности или на ином законном основании воздушных судов у ООО «ХХХ». Срок для предоставления информации был определён до 16.11.2016 г.

В этот же день, т.е. 15.11.2016 г. из ВС МТУ Росавиации в прокуратуру поступило письмо <номер> за подписью руководителя Управления ФИО1 о том, что за получением сведений о государственной регистрации прав на воздушные суда в виде выписки из Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними прокуратуре необходимо обратиться в Росавиацию по адресу: <адрес>.

Автор жалобы обращает внимание суда на то, что Байкало-Ангарский транспортный прокурор в своем письме <номер> от 15.11.2016 г. не запрашивает сведения о государственной регистрации прав на воздушные суда в виде выписки из Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними, а лишь просит предоставить информацию о наличии воздушных судов у ООО «ХХХ», имеющуюся в ВС МТУ Росавиации.

Таким образом, по существу запроса ответ из ВС МТУ Росавиации в адрес Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры в установленный срок не поступил. Вместе с тем, в судебном заседании у мирового судьи установлено, что ВС МТУ Росавиации обладало запрашиваемой прокуратурой информацией. Исходя из содержания служебной записки ведущего специалиста-эксперта ВС МТУ Росавиации <ФИО>2 от 18.11.2016 г., содержания п.п. 6 и 35 Федеральных авиационных правил «Эксплуатанты авиации общего назначения. Требования к эксплуатанту авиации общего назначения, процедуры регистрации и контроля деятельности эксплуатантов авиации общего назначения», утвержденных Приказом Минтранса России от 18.06.2003 г. № 147, приложения № 1 к ФАП-147, прокуратура делает вывод, что ВС МТУ Росавиации в целях исполнения Приказа Минтранса России от 18.06.2003 г. № 147 ведёт реестр эксплуатантов и субъектов авиации общего назначения, поставленных на учёт в Управлении. Реестр содержит, в том числе, сведения о наименовании предприятия или собственника эксплуатанта, типе воздушного судна, его регистрационный номер и год изготовления.

Таким образом, непредоставление по запросу прокуратуры истребуемых в ходе проведения прокурорской проверки сведений (информации) свидетельствует об умышленном характере действий руководителя ВС МТУ Росавиации ФИО1 Оснований для законного невыполнения запроса прокурора у руководителя ВС МТУ Росавиации ФИО1 не имелось, как и не имелось каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению запроса прокурора.

Факт совершения руководителем ВС МТУ Росавиации ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ, судом установлен, вина ФИО1 доказана, однако правонарушение признано малозначительным, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ дело об административном правонарушении прекращено.

Далее, ссылаясь на анализ положений ст. 2.9. КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2014 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», прокурор указал, что административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного признакам того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В данном случае суд ошибочно пришёл к выводу, что действия руководителя ВС МТУ Росавиации ФИО1 не представляют большого общественного вреда, существенно не нарушают охраняемые общественные отношения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении руководителя ВС МТУ Росавиации ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Тот факт, что в адрес Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры позднее поступил ответ из ВС МТУ Росавиации от 25.11.2016 г. <номер>, не является доказательством того, что требование прокуратуры руководителем ВС МТУ Росавиации ФИО1 исполнено, так как: данный ответ поступил только после возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в отношении прокуратуры руководителя ВС МТУ Росавиации ФИО1 по ст. 17.7. КоАП РФ; данный ответ поступил лишь 25.11.2016 г., на тот момент установленный вышестоящей прокуратурой срок проведения проверки истек, докладная записка о результатах проверки была направлена в Восточно-Сибирскую транспортную прокуратуру.

По причине неполучения своевременного ответа из ВС МТУ Росавиации Байкало-Ангарский транспортный прокурор был вынужден направить в вышестоящую прокуратуру докладную записку о результатах проверки в неполном объёме.

В свою очередь, Восточно-Сибирская транспортная прокуратура направила в Байкало-Ангарскую транспортную прокуратуру указание о проведении дополнительной проверки по этому же вопросу с требованием устранить выявленные недостатки (письмо Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры от 28.11.2016 <номер>).

Прокурор при осуществлении своих служебных полномочий действует как представитель федеральной власти в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Бездействие лица, которому прокурор предъявил свое требование, рассматривается как посягательство на установленный порядок, что подрывает авторитет прокуратуры, нарушает принцип законности. Непредставление руководителем ВС МТУ Росавиации ФИО1 по запросу прокуратуры истребуемых в ходе проведения прокурорской проверки сведений исключило возможность государства осуществлять контроль функционирования действующего в нем законодательства.

Таким образом, полагает, что административное правонарушение, совершенное руководителем ВС МТУ Росавиации ФИО1, не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает права и законные интересы прокурора, охраняемые общественные правоотношения.

Согласно правил ч.1 ст. 30.10. КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и сроки, установленные статьями 30.1., 30.2., частями 1 и 3 статьи 30.3. настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 с. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что протест прокурора подан в суд 20.03.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 16.03.2017 г., что следует из расписки на л/д. 124, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи протеста прокурором не пропущен.

В судебном заседании старший помощник Байкало-Ангарского транспортного прокурора Наумова Г.А. доводы протеста прокурора об отмене постановления мирового судьи от 17.02.2017 г. и направлении дела на новое рассмотрение поддержала.

Должностное лицо – руководитель ВС МТУ Росавиации ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник руководителя ВС МТУ Росавиации ФИО1 - <ФИО>1 с доводами протеста прокурора не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи в силе, а протест прокурора – без удовлетворения.

В письменных возражениях на протест прокурора защитник <ФИО>1 указала, что в письме Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры от 15.11.2016 г. <номер> содержится требование предоставить информацию о наличии в собственности или на ином законном основании (договор аренды) воздушных судов у ООО «ХХХ», а также (при наличии) копий документов на право их владения.

Исходя из анализа запроса, вытекает, что прокуратуре необходима информация не просто о наличии воздушных судов у указанного общества, как теперь указывает прокуратура в своём протесте, а о наличии в собственности или на ином законном основании воздушных судов. Кроме того, очевидно, что прокуратуре необходимо было получить правоустанавливающие документы на их владение. Таким образом, прокуратура ошибочно полагала, что данная информация и документы имеются непосредственно в ВС МТУ Росавиации (далее – Управлении).

Исходя из буквального толкования запроса прокуратуры и не имея возможности получить из Государственного реестра воздушных судов и прав на них информацию, ответ прокуратуре был сформулирован именно в виде разъяснения, что полная, всесторонняя и достоверная информация о наличии или отсутствии в собственности или на ином законном основании воздушных судов у ООО «ХХХ» может быть получена только в Росавиации, что безусловно означает отсутствие таких сведений в Управлении.

Изменив свою позицию в толковании своего запроса, прокуратура утверждает, что ей достаточно было сообщить, числилось ли в Управлении ООО «ХХХ» в качестве эксплуатанта и указан ли в Свидетельстве эксплуатанта перечень воздушных судов этого общества. Невозможность предоставления Управлением информации о правах на воздушные суда с приложением правоустанавливающих документов прокуратура уже не оспаривает и об этом умалчивает, но упорно настаивает на том, что Управление не выполнило требования прокурора. Причем приписывает при этом должностному лицу умышленный характер невыполнения запроса, игнорирование требований прокуратуры.

Тогда в данном случае, следует говорить о том, что запрос прокуратуры был сформулирован не ясно, конкретно не указано, из какого реестра или реестров необходимо представить прокуратуре информацию, поскольку Управление не располагает требуемой информацией в полном объёме, о чём прокуратура должна была знать. Смысл запроса Управление толкует из буквального его содержания, а прокуратура толкует свой запрос из позиций, ничем не обоснованных и не указанных в запросе, наблюдается разночтение запроса, его неоднозначное понимание, что вызывает неустранимые сомнения в установлении вины должностного лица.

Далее защитник <ФИО>1 указала, ссылаясь на положения ст. 25.2., ст. 30.7. КоАП РФ, что по протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и к числу таких нарушений процессуальных прав относятся случаи, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуального права судом первой инстанции не имеется. Постановление по делу вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10. КоАП РФ, не нарушены подсудность и подведомственность рассмотрения дела. Освобождение от административной ответственности и объявление устного замечания не противоречит нормам ст. 2.9., ст. 29.9. КоАП РФ и позиции Верховного Суда РФ по этому вопросу. В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ все доказательства с учётом обстоятельств дела были исследованы судом в установленном порядке. Какие-либо новые доказательства прокуратурой не представлены, сообщения о новых обстоятельствах не поступило. Таким образом, протест прокуратуры основан на переоценке уже имеющихся в деле доказательств. Тот факт, что внутреннее убеждение мирового судьи и оценка доказательств не совпадает с мнением прокуратуры, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав и не является основанием для отмены законно принятого постановления.

Утверждение прокуратуры о том, что правонарушение не является малозначительным, не основано на нормах п. 21 Постановления ПВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, где указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Прокуратура полагает, что мировой судья не учёл роль правонарушителя. В протесте указано, что ФИО1 действовал умышленно и игнорировал требование прокуратуры. Действия данного должностного лица не являются и не могут являться умышленными, по следующим основаниям. Никаких вредных последствий нарушения охраняемых общественных отношений не наступило. ФИО1 является руководителем Управления с численностью персонала более 70 человек. Ежедневно подписывает около сотни писем Управления различного характера, связанного с деятельностью Управления. Отследить правомерность подготовленного исполнителями каждого письма невозможно физически. Руководитель как должностное лицо несёт ответственность за действия (бездействия) своих подчинённых, однако квалифицировать подписание ответа исполнителя Управления от 15.11.2016 как умышленное нежелание предоставить необходимую информацию, как умысел и игнорирование требований прокурора недопустимо. Никаких доказательств, что ФИО1 давал указания своим подчинённым скрыть от прокуратуры информацию, не имеется и этот факт не доказан. В данном случае, если даже и будет доказана вина ФИО1, данные действия (бездействия) могут быть квалифицированы как совершённые по неосторожности.

Управление осуществляет свою деятельность и находится в плотной взаимосвязи с органами прокуратуры с 2008 года. То есть, на протяжении 9 лет сотни запросов прокуратуры исполнялись качественно и в установленный срок, что подтверждается возражениями прокуратуры на пояснения <ФИО>1 (стр. 4), где указано, что правонарушение, предусмотренное ст. 17.7. КоАП РФ, совершено ФИО1 впервые. 17.02.2017 мировым судьей объявлено замечание ФИО1 Однако и после этого периода в Управление поступали запросы прокуратуры (всего 10), и все они были рассмотрены с надлежащим качеством и в установленный срок.

Эти обстоятельства доказывают, что неисполнение требований прокурора (в случае доказанности этого факта) не является системой в Управлении. Спор о выполнении или невыполнении запроса прокуратуры от 15.11.2016 возник исключительно из-за неясности поставленных вопросов в запросе, различном у сторон процесса толковании его содержания. Это доказывает полное отсутствие игнорирования требований прокуратуры со стороны Управления. Наоборот, именно Бурахович распорядился в качестве оказания помощи прокуратуре направить запрос в Росавиацию для получения полной и всесторонней информации о наличии воздушных судов у ООО «ХХХ» в Государственном реестре, хотя это не входило в его обязанности.

Именно из-за неясности запроса вызвало различное толкование и понимание ответа Управления от 15.11.2017. Как вытекает из протеста, прокуратура ожидала информацию только из Реестра эксплуатантов общего назначения, а Управление, будучи уверенным в законности своих действий, разъяснило в своем ответе от 15.11.2016 порядок получения информации в полном объеме, то есть из Реестра Росавиации. Эти же обстоятельства являются доказательством полного отсутствия умысла скрыть требуемую информацию от прокуратуры. Очевидно и другое, такая ситуация возникла явно не по вине Управления.

Не согласны с позицией прокуратуры о том, что суд первой инстанции не учёл характер совершенного правонарушения. В обоснование данной позиции в протесте приводится разъяснение Верховного Суда РФ о том, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Однако, при этом, прокуратура умалчивает и не продолжает данную фразу разъяснений суда, где далее записано, что к нарушениям общественных отношений относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8. КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), 12.26. КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования). Очевидно, что речь идёт об умышленных нарушениях, которые могут реально представлять угрозу жизни и здоровью граждан, причинить значительный имущественный вред и, тем самым, причинить вред общественным отношениям. Каких-либо доказательств, что ФИО1 причинён значительный вред общественным отношениям, прокуратура не представила. Никакой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Управления и наступившими последствиями в данном случае не имеется. Управление не препятствовало в предоставлении информации, не имело намерений навредить органам прокуратуры, а наоборот, оказало помощь прокуратуре путем направления запроса в Росавиацию. Если бы прокуратура вовремя, т.е. до 28.11.2016 г. направила информацию по ответам Управления вышестоящему прокурору, то не было бы и нареканий с его стороны.

С момента объявления судом устного замечания, т.е. после 17.02.2017 г., не имеется ни одного факта неисполнения законных требований прокурора. В соответствии с представленными данными о поступивших из прокуратуры запросов, все эти запросы рассмотрены и исполнены надлежащим образом в установленные сроки. Никаких постановлений о возбуждении административного производства по ст. 17.7. КоАП РФ прокуратурой не составлялось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном отношении к выполнению своих публично-правовых обязанностей как руководителя Управления. После объявления судом устного замечания по указанию ФИО1 службой Управления по правовому обеспечению проведены учебные занятия с персоналом Управления по порядку рассмотрения запросов (требований) прокуратуры, других государственных органов. Проведено ознакомление персонала с нормами ФЗ «О прокуратуре РФ», путем собеседования была осуществлена проверка знаний норм законодательства в данной сфере, а также по деятельности Управления.

Таким образом, полагает, что применение наказания ФИО1 в виде штрафа нецелесообразно, какая-либо необходимость и предпосылки в привлечении руководителя Управления к ответственности не имеются.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи в отношении руководителя ВС МТУ Росавиации ФИО1, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения защитника <ФИО>1, судья находит протест прокурора не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6., ч.1 ст. 30.10. КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу ст. 2.9. КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного Кодекса, с учётом оценки судом обстоятельств совершённого административного правонарушения. Таким образом, малозначительность является оценочным признаком. Который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в том числе, и при формальных составах правонарушения.

Между тем, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 17.7. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2.1 ст. 4 ФЗ № 2202-1 от 17.01.1992 г. «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ № 2202-1 от 17.01.1992 г. «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со ст. 22 ч.1 абз. 2 ФЗ № 2202-1 от 17.01.1992 г. «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно ч.2, 3 ст. 6 ФЗ № 2202-1 от 17.01.1992 г. «О прокуратуре РФ» статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Из материалов дела судом установлено, что на основании требований ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» в связи с проведением Генеральной прокуратурой РФ проверки исполнения законодательства о безопасности полетов в гражданской авиации Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой в адрес руководителя ВС МТУ Росавиации ФИО1 посредством факсимильной связи был направлен запрос от 15.11.2016 г. исх. <номер>, согласно которому в Байкало-Ангарскую транспортную прокуратуру не позднее 16.11.2016 г. необходимо было представить информацию о наличии в собственности или на ином законном основании (договор аренды) воздушного судна (воздушных судов) у ООО «ХХХ», <данные изъяты>, а также (при наличии) документов на право владения и на летную годность воздушного судна (л/д. 9).

В ответе от 15.11.2016 г. <номер> на письмо прокурора от 15.11.2016 г. исх. <номер> руководитель ВС МТУ Росавиации ФИО1 сообщил, что предоставление сведений о государственной регистрации прав на воздушные суда, в том числе, о зарегистрированных обременениях, в виде выписок из Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними производится в порядке, определенном статьей 6 ФЗ от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» за плату, установленную постановлением Правительства РФ от 31.05.2010 г. № 378., и что с заявлением о предоставлении информации Байкало-Ангарский транспортный прокурор может обратиться в Росавиацию по адресу: <адрес> (л/д. 10).

По причине неисполнения руководителем ВС МТУ Росавиации ФИО1 в срок не позднее 16.11.2016 года требований Байкало-Ангарского транспортного прокурора о предоставлении информации на основании Постановления и.о. Байкало-Ангарского транспортного прокурора от 23.12.2016 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении руководителя ВС МТУ Росавиации ФИО1 по ст. 17.7. КоАП РФ – за неисполнение руководителем юридического лица требований Байкало-Ангарского транспортного прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (л/д. 3-8).

Как видно из письма руководителя Управления ФИО1 от 23.11.2016 г. <номер>, адресованного прокурору Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры (л/д. 112), руководитель Управления сообщал в адрес прокуратуры сведения о том, что ООО «ХХХ» не числится в реестре эксплуатантов и субъектов АОН в ВС МТУ Росавиации, а также не зарегистрирован в «Реестре эксплуатантов и ВС» государственной информационной системы «Воздушный транспорт РФ»; а также то, что для получения запрашиваемой прокурором информации им сделан запрос в отдел государственной регистрации гражданских воздушных судов, прав и сделок с ними Федерального агентства воздушного транспорта, имеющий доступ к Единому государственному реестру прав на воздушные суда и сделок с ними, в связи с чем, он просил продлить срок предоставления запрашиваемой информации до 25.11.2016 года.

Согласно п.1, 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Анализируя материалы дела и обсуждая вопрос о законности прекращения производства по делу в отношении руководителя ВС МТУ Росавиации ФИО1, в совокупности с заявленными доводами протеста Байкало-Ангарского транспортного прокурора о том, что бездействие руководителя Управления ФИО1, которому прокурор предъявил свое требование о предоставлении запрашиваемой информации, рассматривается как посягательство на установленный порядок, что подрывает авторитет прокуратуры, нарушает принцип законности, что исключило возможность государства осуществлять контроль функционирования действующего в нем законодательства; что административное правонарушение, совершенное руководителем ВС МТУ Росавиации ФИО1, не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает права и законные интересы прокурора, охраняемые общественные правоотношения, судья находит их несостоятельными.

С учётом установленных обстоятельств по делу, подтверждающих факт наличия правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ, в действиях руководителя Управления ФИО1, а также того, что в течение непродолжительного времени после истечения срока, установленного прокурором, руководитель Управления ФИО1 предоставил мотивированный ответ по запрошенной прокурором информации, судья находит, что мировой судья пришел к обоснованному и верному выводу о том, что действия руководителя ВС МТУ Росавиации ФИО1, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, однако, вред, причинённый данным административным правонарушением по своему размеру, характеру и объему не является значительным, не представляет большого общественного вреда, не повлек за собой наступления тяжких последствий и не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, что позволяет освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться объявлением ему устного замечания.

Рассматриваемая в рамках данного дела малозначительность административного правонарушения, совершенного руководителем Управления Бураховчем, не входит в какие-либо противоречия с положениями п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2014 № 10, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Учитывая то, что ответ на запрос прокурором получен с нарушением обозначенного срока, вред, причинённый данным административным правонарушением по своему размеру, характеру и объему не является значительным, не представляет большого общественного вреда, не повлек за собой наступления тяжких последствий и не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, у мирового судьи имелись законные основания для применения последствий о малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 2.9. КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ВС МТУ Росавиации ФИО1 является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а протест Байкало-Ангарского транспортного прокурора Лазовского Д.В. - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 9-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 17 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении руководителя Восточно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта ФИО1, освобождении от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ, с объявлением устного замечания на основании ст. 2.9. КоАП РФ - оставить без изменения, а протест Байкало-Ангарского транспортного прокурора Лазовского Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина