Решение № 12-428/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-428/2017

№


РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица отдела АДН и КМАП <адрес> УГАДН № от 15 марта 2017 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

ФИО1, оспаривая виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, как незаконное, вес автомобиля не превышал допустимой нормы, что отражено в акте, в связи с чем, перегрузка на какую – либо из осей отсутствовала. Полагает, что материалами дела его вина не доказана. Так же просит применить ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности (более подробно доводы изложены в жалобе).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает, что вина предпринимателя полностью доказана материалами дела. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Не возражал относительно снижения размера штрафа.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица отдела АДН и КМАП <адрес> УГАДН № от 15 марта 2017 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что 16.01.2017 г. в 11 час. 33 мин. на <адрес> при осуществлении перевозки груза на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный номер №, ИП ФИО1 допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10%, но не более 20% без специального разрешения в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Вина ИП ФИО1 полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.01.2017 года, протоколом об административном правонарушении в отношении П. по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, путевым листом, извещением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, показаниями представителя административного органа, свидетельством о поверке средств измерений. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, пересматривающий дело по жалобе не может согласиться с доводами о том, что постановление и все составленные процессуальные документы вынесены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить доказательством по делу, поскольку, считает, что протокол об административном правонарушении, представленный в материалы дела соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все документы, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела письменные доказательства, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует объективная сторона правонарушения, отсутствует состав и событие административного правонарушения, вина предпринимателя не доказана, то, что ответственность в данном случае должен нести водитель транспортного средства, допустивший указанное нарушение, а так же иные доводы жалобы, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, кроме того, данные доводы основаны на не верном толковании правовых норм, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы должностного лица административного органа, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на основании представленных доказательств, которым административным органом дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы о том, что постановление в отношении ФИО1 должно быть отменено, производство по делу прекращено, не могут быть приняты судом пересматривающим дело во внимание, поскольку по мнению суда данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены по мнению суда на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО1 возможно освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в силу следующего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При названных обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

При обсуждении вопроса о назначении административного наказания в виде административного штрафа прихожу к следующему.

Полагаю возможным снизить административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с названными выше обстоятельствами, а также, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства о привлечении ранее предпринимателя к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а так же отсутствие сведений о причинении какого-либо ущерба, полагаю возможным, назначить административное наказание ФИО1 ниже низшего предела, с учётом конкретных обстоятельств дела в размере 125000 рублей.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, позицию административного органа, нахожу возможным назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела в названном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.21.1, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица отдела АДН и КМАП <адрес> УГАДН № от 15 марта 2017 года о назначении административного наказания ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей изменить в части назначения административного наказания, назначив ИП ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В остальной части постановление административного органа оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна.

Судья –