Приговор № 1-10/2017 2-10/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-10/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Мама 12 мая 2017 года

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Гагариной М.П., с участием государственного обвинителя прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Рудых О.Д., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Поповой Л.М., представившей удостоверение № 1175 от 09.09.2005 г. и ордер № 35 от 02.05.2017 г., а также с участием потерпевшей СГИ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 2-10/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с 6 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью СИИ, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 03.12.2016 г. до 20 часов 04.12.2016 г., более точное время следствием не установлено, ФИО1 и СИИ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в гараже, расположенном вблизи здания, по адресу: <адрес>, по координатам GPS-навигатора N 58°18.532?Е 112°55.025?, где между ФИО1 и СИИ произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к СИИ, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью СИИ, опасного для жизни человека. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью СИИ, опасного для жизни последнего, предвидя возможность наступления в результате своих преступных действий общественно-опасного последствия в виде смерти СИИ, однако без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, последовательно и целенаправленно нанес множественные удары (не менее 6) руками и ногами, обутыми в плотную обувь, в различные части тела СИИ, в том числе в жизненно-важную часть тела человека – голову СИИ, причинив своими умышленными действиями СИИ телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме сдавления вещества мозга субдуральной гематомой 150 мл с кровоизлияниями в мягкие покровные ткани головы, кровоподтеками в области правой и левой орбиты, ушиба мягких тканей левой скуловой области, осаднения правой бровной области, которая относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, ФИО1 своими умышленными действиями причинил потерпевшему СИИ телесные повреждения в виде: рвано-ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы (2х2 см), причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня; кровоподтек подбородка (1) и кровоподтек правой подвздошной области (1), не причинившие вреда здоровью;

После умышленного причинения телесных повреждений СИИ, ФИО1 с целью сокрытия совершенного им преступления, вытащил потерпевшего на улицу, за помещение вышеуказанного гаража и, используя лопату, засыпал СИИ снегом.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил САА тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в результате которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего на месте происшествия от черепно-мозговой травмы в форме сдавления вещества мозга субдуральной гематомой 150 мл с кровоизлияниями в мягкие покровные ткани головы, кровоподтеками в области правой и левой орбиты, ушиба мягких тканей левой скуловой области, осаднения правой бровной области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий, вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что удары ногами СИИ он не наносил, руками нанес меньшее количество ударов. По существу суду пояснил, что потерпевшего СИИ знал как жителя поселка по прозвищу “депутат”, ранее с ним не общался, отношения не поддерживали. В субботу 3 декабря 2016 года он со своим знакомым АОВ около 16 часов пришли в гараж, расположенный вблизи здания, по адресу: <адрес>, где он занимался ремонтом автомобиля, в ходе ремонта они употребляли водку, которую принесли с собой. Около 19 часов к ним в гараж пришли ЗАВ и МОА Через какое-то время АОВ спросил у него, можно ли, чтобы к ним в гараж пришел СИИ, на что он ответил согласием. В это же время АОВ на телефон позвонил СИИ, и он вышел на улицу, чтобы встретить последнего, через несколько минут СИИ с АОВ пришли в гараж. Решили распивать спиртное в гараже. Он, АОВ и СИИ распивали водку, девушки спиртное не употребляли. Около 21 часа АОВ ушел домой, он пошел в магазин, купил две бутылки водки и две бутылки пива, закуску, вернулся в гараж. В гараже они со СИИ продолжили распивать водку, ЗАВ и МОА спиртное не употребляли. В ходе распития спиртных напитков, СИИ, сидящий на пластиковой канистре, начал засыпать, потерял равновесие и упал назад, при этом ударился затылком о порог автомобиля, возможно потерял сознание. Он положил СИИ в салон автомобиля, на водительское сиденье, ему при этом помогала ЗАВ СИИ спал в автомобиле, сначала сидя, ворочался, затем скатился, и лежал головой на том месте, где должно быть пассажирское сиденье. Каких-либо телесных повреждений у СИИ от удара затылком о порог автомобиля он не видел, крови не было. Около 22 часов ЗАВ и МОА ушли, он уснул, при этом СИИ спал в машине, в гараже они находились вдвоем. В какое-то время он проснулся, начал подкладывать дрова в печь, увидел, как СИИ вышел из машины и начал справлять нужду на пол гаража, его это возмутило, поскольку он пол в гараже содержит в чистоте, часто ремонтирует машину, лежа на полу, поэтому он начал ругать СИИ, на что последний не реагировал, только что-то бормотал. Тогда он подошел к СИИ, подвел его к задней части автомобиля, ударил его сначала кулаком, потом локтем в область лица, от ударов СИИ упал на пол возле машины, он поднял его, спросил, почему тот так делает, на что СИИ ничего не отвечал, тогда он снова нанес один удар кулаком, затем один удар локтем в область лица СИИ, от ударов СИИ снова упал на пол, лежал, что-то бубнил. При этом он несколько раз ногой толкнул лежащего на полу СИИ, чтобы тот поднимался и уходил из гаража. В ходе нанесения ударов СИИ сопротивления ему не оказывал. Убивать СИИ он не хотел. После чего он уснул, сидя в кресле, сколько времени проспал, не помнит, когда проснулся, увидел, что СИИ так и лежит на полу, он подошел к СИИ, понял, что последний не подает признаков жизни, поскольку пульса у него не было, и он не дышал. Испугавшись, он вынес СИИ из гаража, положил в сугроб за гаражом, взял лопату и закидал его снегом, рюкзак с вещами СИИ сжег в печи. После этого он залил машинным маслом следы крови на полу в гараже, забрал спиртное, закрыл гараж, ушел домой к сестре, переоделся, сестра выстирала его джинсы и кроссовки. Были ли на его одежде следы крови, точно сказать не может. Он переживал по поводу случившегося, не мог уснуть, употреблял спиртное, а также пил успокоительные таблетки, которые для него купила сестра. О том, что убил СИИ он сообщил своим знакомым ВАА и КЮА., они ему сначала не поверили, потом предложили пойти в полицию и во всем сознаться. Вечером 6 декабря 2016 года он пришел домой к матери, попросил, чтобы она собрала ему вещи, поскольку он собирается пойти в полицию, сознаться в том, что убил человека, в это же время за ним пришел сотрудник полиции ФИО2. Полагает, что смерть СИИ наступила от его действий, вместе с тем, убивать последнего он не хотел, удары ногами СИИ он не наносил, только толкал последнего. Считает, что телесные повреждения в виде царапин на лице СИИ образовались при нанесении им ударов кулаком, поскольку в момент нанесения ударов последнему у него на руке был одет перстень с камнем, которым он мог его поцарапать, поэтому полагает, что нанес потерпевшему меньшее количество ударов. Потерпевшего СИИ характеризует с отрицательной стороны.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, в части нанесения ударов СИИ, данные при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным по уголовному делу в качестве подозреваемого 7 декабря 2016 года и в качестве обвиняемого 8 декабря 2016 года, ФИО1 указал, что подвел СИИ к задней части автомобиля и стал наносить ему удары в лицо. Сначала нанес ему один удар кулаком и один удар локтем в область головы, предположительно лица. От его ударов СИИ упал на пол. Он поднял СИИ и нанес ему несколько ударов руками, отчего он снова упал. Какой точно рукой бил, не помнит и в какие именно области лица пришлись удары, также не помнит. Когда СИИ лежал на полу, он нанес ему не менее двух ударов в область головы ногой обутой в зимние кроссовки. Допускает, что наносил большее число ударов, но в настоящее время не помнит.(т. 1 л.д. 71-76, 110-114).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1 в указанной части, данных при производстве предварительного расследования, последний подтвердил их частично, настояв на достоверности показаний, данных им в судебном заседании. При этом причину наличия противоречий объяснил тем, что на момент допроса в ходе предварительного расследования он себя плохо чувствовал в результате того, что накануне употреблял спиртное и успокоительные таблетки в большом количестве, показания читал, но не понимал, что там написано, полагает, что это был побочный эффект от употребления таблеток и алкоголя. Кроме того, суду пояснил, что в день задержания он, в результате плохого самочувствия также не мог собственноручно написать явку с повинной, в результате чего, явка с повинной у него была отобрана лишь 7 декабря 2016 года, на самом деле он вечером 6 декабря 2016 года сам решил все рассказать правоохранительным органам. Настаивает на том, что удары ногами СИИ он не наносил, лишь толкнул его два раза ногой, руками нанес меньшее количество ударов в область лица СИИ, при этом полагает, что обнаруженные на лице СИИ царапины могли образоваться в результате этих же ударов руками, поскольку в момент нанесения ударов у него на пальце был одет перстень с камнем, от которого, по его мнению и образовались царапины у СИИ

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они в целом были стабильными на протяжении всего производства по делу. На разных этапах следствия подсудимый не отрицал факт умышленного нанесения СИИ ударов руками и ногами в различные части тела, в том числе в голову СИИ, и наступление смерти последнего от его действий. В судебном заседании ФИО1, не отрицая факт умышленного нанесения ударов руками в голову СИИ, и наступление смерти последнего от его действий, пояснил, что ногами удары не наносил, только толкал СИИ ногами, руками нанес меньшее количество ударов в область лица потерпевшего, от которых в том числе могли образоваться царапины на его лице.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, приведенным выше - при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку именно в этой их части данные показания согласуются и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. К показаниям подсудимого о том, что удары ногами СИИ он не наносил, руками нанес меньшее количество ударов, в ходе которых мог причинить потерпевшему царапины, а первоначальные показания давал в состоянии действия эффекта от употребления таблеток и алкоголя, суд относится как к избранному способу защиты от предъявленного обвинения. При этом суд признает наиболее достоверными сведения о нанесенных ударах СИИ, изложенные ФИО1 при первоначальном допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования 07 и 08 декабря 2016 года, поскольку получены эти показания через незначительный промежуток времени после случившегося, являются последовательными и логичными, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным на их основе обстоятельствам совершенного деяния. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, даны в присутствии избранного подсудимым защитника - адвоката Зайцева И.П. По окончании следственных действий, проведенных с участием ФИО1, последний собственноручно подтверждал правильность изложенных в протоколах сведений, при этом до начала, в ходе, либо по окончании следственных действий, о невозможности дачи показаний в результате плохого самочувствия не заявлял.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что до начала его допроса в качестве подозреваемого и допроса в качестве обвиняемого ему были разъяснены и понятны его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Вместе с тем, он желал давать показания, и добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления.

Свои первоначальные показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, проводившейся 8 декабря 2016 года. При этом ФИО1 при помощи статиста продемонстрировал, что сначала нанес СИИ удар кулаком, потом локтем в область лица в положении стоя, после того, как СИИ упал, он поднял последнего на ноги и снова нанес ему несколько ударов кулаком и локтем в область лица, также в положении стоя, после того, как СИИ снова упал на пол он нанес последнему не менее двух ударов ногами, куда именно бил, не помнит. Кроме того, пояснил, что после того, как понял, что СИИ мертв, и осознал, что совершил преступление, испугался и решил спрятать труп СИИ, для чего вытащил СИИ из гаража и бросил его тело в сугроб снега, при этом накидал немного снега сверху на тело лопатой. Вернувшись в гараж, и увидев на полу следы крови, он залил их автомобильным маслом, вещи СГИ сжег в печи гаража (т. 1 л.д. 85-92).

Воспроизведенная в судебном заседании видеозапись проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 08.12.2016 г. согласуется с обстоятельствами, установленными из показаний самого подсудимого, письменных доказательств, свидетельствуя о том, что телесные повреждения потерпевшему СИИ были причинены именно подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом.

Из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 66-67) следует, что ФИО1 еще до своего первого допроса 7 декабря 2016 года добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, изложив детали случившегося. Данное заявление было принято следователем МАА и занесено в протокол явки с повинной, как того требует ст. 142 УПК РФ. Сам ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил факт свободного волеизъявления при обращении в правоохранительные органы.

Признавая достоверными показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в части последовательности и локализации нанесения ударов СИИ, суд учитывает, что они согласуются и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу.

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах, помимо его собственного частичного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

Так, потерпевшая СГИ в судебном заседании пояснила, что СИИ приходится ей родным внуком, она воспитывала его с рождения. В субботу 3 декабря 2016 года у СИИ был выходной день. Ближе к вечеру ему на телефон кто-то позвонил, он какое-то время побыл дома, в восьмом часу вечера сказал, что отойдет ненадолго, и скоро вернется, поскольку на следующий день он должен был идти на работу. Когда он уходил из дома, каких-либо телесных повреждений на лице и теле у него не было, был трезвым. Одет он был в светлую кофту, шарф, куртку, брюки, с собой у него был сотовый телефон. Вечером, когда СИИ не вернулся домой, около 23 часов она начала звонить ему на телефон, но он не отвечал, такого никогда не было, чтобы он ей не ответил, он всегда либо отвечал на её звонки, либо перезванивал и говорил, что все нормально. Она неоднократно пыталась ему дозвониться, но СИИ так и не отвечал на её звонки, на следующий день телефон вызываемого абонента был недоступен, она переживала, поэтому утром 4 декабря она позвонила в аэропорт, где ей сообщили, что он не пришел на работу, она сразу же позвонила в полицию. 5 декабря написала заявление в полицию о его исчезновении. О гибели внука ей стало известно от участкового. СИИ характеризует исключительно положительно, как отзывчивого, доброго, заботливого человека, общительного и ответственного. С ФИО1 её внук никогда не дружил. За месяц до гибели СИИ застраховал свою жизнь, в связи с чем, ей не известно. Последнее время ходил понурым, причины ей не говорил, потому что не хотел её расстраивать. Кроме того, суду пояснила, что незадолго до судебного заседания ей позвонили, и сказали, что в сентябре 2016 года между СИИ и ФИО1 в баре произошел конфликт, в ходе которого подсудимый угрожал СИИ убийством, вместе с тем, отказалась сообщить суду сведения о том, от кого ей об этом стало известно, пояснив, что после произошедшего в поселке много о чем говорили. Также пояснила, что сам СИИ ей о наличии конфликта с ФИО1 не говорил.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшей в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания СГИ в части того, в какой одежде её внук СИИ уходил из дома 3 декабря 2016 года, полученные при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной по уголовному делу 12 декабря 2016 года потерпевшая СГИ пояснила, что уходя из дома, СИИ одел куртку темно-синего цвета, кофту на замке серого цвета, рубашку клетчатую, шапку черного цвета, шарф вязаный темно-бордового цвета, также у него с собой был рюкзак кофейного цвета, что было в рюкзаке, она не знает, одежда на СИИ была чистой, без повреждений (т. 1 л.д. 159-162).

После оглашения показаний потерпевшей СГИ в указанной части, последняя подтвердила их полностью, указав, что на момент допроса в декабре 2016 года она лучше помнила, во что был одет её внук.

Показания потерпевшей СГИ о наличии угроз убийством со стороны подсудимого ФИО1 её внуку СИИ в сентябре 2016 года суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании потерпевшая СГИ источник, из которого ей стало известно о наличии угроз в адрес СИИ со стороны подсудимого назвать отказалась, сославшись на то, что после произошедших с её внуком событий в поселке было много разных слухов, достоверных доказательств наличия таких угроз, суду не указала, на данных утверждениях не настаивала. В ходе предварительного расследования по уголовному делу указанных сведений не сообщала. Напротив, из показаний самой потерпевшей следует, что СИИ с ФИО1 никогда не общались, отношения не поддерживали, сам СИИ о наличии конфликтных ситуаций с подсудимым ей не рассказывал. Подсудимый ФИО1 отрицал указанные обстоятельства, сославшись на то, что в сентябре 2016 года его в поселке не было, он находился на работе в лесу, со СИИ он вообще не общался, каких-либо конфликтов между ними до 3 декабря 2016 года не было. Утверждения СГИ о том, что ФИО1 угрожал СИИ убийством, основаны на предположениях потерпевшей, которые не подтверждены объективными данными.

В остальной части показания потерпевшей СГИ суд находит достоверными, соответствующими действительности, они являются последовательными и взаимно дополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО1, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимого.

Свидетель АОВ в судебном заседании пояснил, что с подсудимым он находится в приятельских отношениях, с погибшим СИИ также находился в приятельских отношениях. 3 декабря 2016 года в 16-17 часов они с ФИО1 пришли в гараж, расположенный рядом со зданием по <адрес> в <адрес>, почистили снег рядом с гаражом, после чего подсудимый ремонтировал машину, параллельно они распивали спиртные напитки – водку, которую принесли с собой. Им позвонили девчонки ЗАВ и МОА, сказали, что подойдут к ним, потому что они хотели идти на дискотеку. Ближе к 19 часам он позвонил СИИ, предложил пойти на дискотеку, на что СИИ согласился, поскольку последний не знал точно, где находится гараж, они договорились о том, что СИИ позвонит и он его встретит на пересечении улиц Победы и Советской. Перед тем как выйти из дома СИИ позвонил ему, попросил его встретить, когда он пошел на встречу к СИИ, в гараж подошли ЗАВ и МОА Он встретил СИИ, на перекрестке, последний был трезвым, и они вместе пришли в гараж. В это же время он позвонил знакомому, от которого узнал, что дискотека отменена, и они решили распивать спиртные напитки в гараже. ФИО1 и СИИ ранее не общались, каких-либо конфликтов между ними не происходило. СИИ сидел за столом на пластиковой канистре спиной к автомобилю «Нива», который стоял в гараже, также за столом сидели ФИО1 и он, где сидели ЗАВ и МОА, он точно не помнит, они то присаживались, то ходили по гаражу. Сколько было спиртного, он точно не помнит, выпили около трех бутылок водки объемом 0,5 л, употребляли спиртное он, подсудимый и СИИ СИИ был одет в куртку, при нем был рюкзак, ФИО1 был одет в светлые джинсы. Когда СИИ пришел в гараж, каких-либо видимых телесных повреждений у него не было. В ходе распития спиртных напитков каких-либо конфликтов не происходило, все сидели, спокойно общались. Примерно в 20 часов, может быть немного позже он опьянел и ушел домой. Что происходило в гараже дальше, ему не известно. На следующее утро он принес подсудимому домой на <адрес> его сотовый телефон, который случайно унес накануне с собой, ФИО1 при этом был с похмелья, говорил, что у него болит голова, ничего о совершенном преступлении ему не рассказывал. Они немного посидели у ФИО1, затем пошли в квартиру, расположенную по <адрес>, где сидели и распивали спиртное. Через час к ним в квартиру пришли ЗАВ и МОА, ближе к обеду. ФИО1 вел себя как обычно, про СИИ ничего не говорил, никто у него об этом и не спрашивал. Разошлись они в вечернее время. О совершенном ФИО1 преступлении ему стало известно от сотрудников полиции. Поведение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения меняется в зависимости от компании, с которой он употребляет спиртное, если компания нормальная, то он ведет себя спокойно, если его обижают, то он может разозлиться. СИИ характеризует как спокойного, неконфликтного человека.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем АОВ в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания АОВ, полученные при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным по уголовному делу свидетель АОВ 10 декабря 2016 года пояснил, что 3 декабря 2016 года примерно в 16 часов он встретился с ФИО1, который предложил ему распить с ним спиртное и помочь починить автомобиль последнего, на что он согласился. Примерно в 17 часов они с ФИО1 пришли в гараж, который находится около отдела полиции. В гараже стали распивать водку и ремонтировать автомобиль Примерно в 19 часов в гараж пришла ЗАВ Через некоторое время ему позвонил СИИ и спросил, где он находится. Он сказал, что находится в гараже у ФИО1 СИИ сказал, что тоже подойдет. Через некоторое время тот ему снова позвонил, и попросил встретить его. Он вышел из гаража встретил СИИ, и они вместе зашли в гараж. При этом, как он понял, СИИ был трезвый. У последнего с собой был рюкзак серого цвета, который тот носил всегда с собой. Пока они сидели, между ними конфликтов не происходило, никто ни с кем не ругался, они не дрались. Примерно в 20 часов он сильно опьянел и решил идти домой. Что происходило в гараже дальше, он не знает. Также он с собой забрал сотовый телефон ФИО1, так как тот ему данный телефон отдал, чтобы не потерять, и забыл последнему вернуть. 4 декабря 2016 года примерно в 16 часов он сходил к ФИО1 домой и отдал сотовый телефон сестре последнего – РЕО, которая сказала, что Алексей еще спит. Примерно в 18 часов Алексей ему позвонил и сказал, что зайдет к нему домой и у последнего есть водка, он согласился. Тот зашел к нему, и они вместе пошли в квартиру сестры ФИО1, расположенную по <адрес>, потому что там никого не было. Он также предлагал пойти распить спиртное в гараж к ФИО1, но последний отказался, сказав, что у него нет дров, чтобы топить печь. Ему это показалось странным. Он заметил, что тот сильно нервничает. Он спросил у ФИО1, что случилось, на что тот ответил, что неважно себя чувствует. Когда они распивали водку в квартире, то тот пил больше чем обычно. Ему было известно, что СИИ потерялся и его ищут. Он предлагал сходить посмотреть СИИ в гараже, вдруг ФИО1 случайно закрыл последнего и оставил его там, но ФИО1 отказывался идти в гараж, пояснив, что СИИ там нет, и что когда тот проснулся, то его уже не было в гараже. Через некоторое время в квартиру пришли ЗАВ с МОА Они посидели примерно до 22 часов и разошлись по домам. ФИО1 остался спать в квартире. Указал, что 3 декабря 2016 года у СИИ с собой был рюкзак серого цвета, шарф фиолетового цвета, телефон сенсорный, марку не помнит, черно-белого цвета с разбитым экраном. СИИ был одет в серые брюки, куртку темно-синего цвета с капюшоном, серые кроссовки. 5 декабря 2016 года ему стало известно о том, что около гаража ФИО1 нашли труп СИИ Он сразу понял, что это совершил ФИО1, но не знал, где тот находится. Ему позвонили из полиции и сказали, что ищут ФИО1 Он не удивлен, что ФИО1 побил СИИ, отчего последний умер, так как в состоянии алкогольного опьянения тот ведет себя неадекватно и агрессивно. СИИ был намного меньше по телосложению, чем ФИО1 и не мог оказать сопротивления. По характеру СИИ очень спокойный, безобидный, никогда в драках замечен не был. 6 декабря 2016 года ему стало известно о том, что ФИО1 задержан. (т. 1 л.д. 132-135).

После оглашения показаний свидетеля АОВ, последний в целом их подтвердил, указав, что 3 декабря 2016 года вечером он сам звонил СИИ и звал его в гараж, пояснить, в связи с чем он сообщил органам предварительного расследования о том, что СИИ позвонил ему сам, он не может. Кроме того, уточнил, что в гараже у ФИО1 с ЗАВ находилась и МОА В остальной части ранее данные показания подтвердил в полном объеме, причину наличия противоречий объяснил тем, что прошло достаточно много времени, на тот момент, когда он давал показания следователю, события он помнил лучше.

Оценивая показания свидетеля АОВ, данные в ходе судебного заседания и в процессе производства предварительного расследования, суд учитывает, что в целом эти показания о числе лиц, месте, времени их нахождения до совершения преступления, не содержат существенных противоречий. При этом показания свидетеля, данные в судебном заседании, уточняют его ранее данные показания, поскольку содержат сведения о новых обстоятельствах – присутствии 3 декабря 2016 года в гараже МОА, что ранее при допросе не выяснялось. Оценивая его показания в данной части, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства свидетель несколько изменил свои показания, указав, что на следующий день 4 декабря 2016 года он встречался с ФИО1 утром, затем в течение дня они распивали спиртное в квартире сестры подсудимого по <адрес>, куда также ближе к обеду пришли ЗАВ и МОА, при этом про СИИ подсудимый ничего не говорил, сами они у него ничего не спрашивали. Наличие указанных противоречий свидетель объяснил тем, что на тот момент, когда он давал показания следователю, обстоятельства произошедшего он помнил лучше. Оценивая его показания в данной части, суд признает достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля 10 декабря 2016 года, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами.

После оглашения показаний свидетеля подсудимый ФИО1 их подтвердил, вместе с тем, пояснил, что не согласен с показаниями свидетеля АОВ в части характеристики его поведения в состоянии алкогольного опьянения, считает, что свидетель его оговорил в указанной части, при этом, не привел убедительных аргументов, свидетельствующих об оговоре его указанным свидетелем.

Свидетель ЗАВ в судебном заседании пояснила, что с подсудимым находится в дружеских отношениях, СИИ знала, он был её другом. 3 декабря 2016 года они собирались идти на дискотеку, в седьмом часу вечера она пришла в гараж к ФИО1 по <адрес>, там за столом сидели подсудимый и АОВ, распивали водку, потом пришла МОА, в начале восьмого пришел СИИ, они сидели, общались. Каких-либо телесных повреждений на лице у СИИ не было. Одет он был в серые брюки, шарф, синяя куртка, серые кроссовки, при нем был рюкзак, и сотовый телефон с разбитым экраном. Настроение у СИИ было хорошим. В тот день дискотеку отменили, они решили остаться в гараже, сидели, общались, слушали музыку. АОВ, ФИО1 и СИИ распивали водку. В это время никто не ругался, конфликтов и драк не было. АОВ быстро опьянел, около восьми часов ушел домой. Потом ФИО1 ходил в магазин, вернулся с водкой и закуской. СИИ выходил из гаража, принес с собой спирт и воду. В тот вечер СИИ выпивал одну за одной, поэтому быстро опьянел, сидя на канистре, начал засыпать, потерял равновесие и упал назад, ударившись затылком о порог автомобиля, после этого она помогла ФИО1 положить СИИ в машину на водительское сиденье. При этом крови у него не было, СИИ двигал ногами, что-то бормотал, ворочался в машине, как она поняла, он просто спал. В тот день ФИО1 был одет в светлые джинсы, кожаная куртка, серая шапка, перчатки, водолазка черная и кроссовки без шнурков на резинках, был одет в чистое. Они с МОА ушли из гаража около 22 часов, ФИО1 и СИИ оставались в гараже, последний спал в автомобиле “Нива”. На следующий день она созвонилась с ФИО1, встретились в квартире по <адрес>, там были АОВ, МОА, при этом ФИО1 и АОВ употребляли водку, подсудимый вел себя не так как всегда, не улыбался. Они спрашивали у ФИО1 про СИИ, но внятного ответа не получили. На следующий день ей стало известно о том, что СИИ убит.

Допрошенная в судебном заседании в присутствии представителя органа опеки и попечительства несовершеннолетняя свидетель МОА суду пояснила, что дату не помнит, она была дома, ей позвонила ЗАВ, позвала её в гараж к ФИО1 откуда хотела пойти на дискотеку, на что она согласилась. Когда пришла в гараж, там были ЗАВ, АОВ, ФИО1, потом к ним пришел СИИ Парни распивали водку, они с ЗАВ просто находились в гараже, спиртное не употребляли. АОВ ушел домой, они оставались с ФИО1, ЗАВ и СИИ в гараже, потом она и ЗАВ ушли домой, при этом в гараже оставались спящий в машине СИИ, и ФИО1, который засыпал сидя в кресле. В связи с тем, что прошло много времени, она уже не помнит подробностей происходившего.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля МОА

Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу с участием законного представителя несовершеннолетняя МОА 10 декабря 2016 года пояснила, что 3 декабря 2016 года примерно в 19 часов ей позвонила ЗАВ и позвала её пойти вместе с ней в гараж к ФИО1, чтобы потом пойти вместе с ним на дискотеку. Она пришла в гараж примерно в 20 часов, там находились ФИО1, АОВ, ЗАВ и СИИ, которые распивали спиртное. Почти сразу АОВ собрался и пошел домой. В это же время ФИО1 пошел в магазин. Затем вышел СИИ и через некоторое время вернулся, у него с собой был спирт в маленькой бутылке и вода. После СИИ пришел ФИО1 и принес с собой бутылку “Кока-Колы”, закуску, пиво в бутылках объемом 2,5 литра и две бутылки водки объемом 0,5 литра. ФИО1 со СИИ продолжили распивать спиртное. СИИ сидел на канистре около водительской двери автомобиля, опьянев, он начал засыпать и из сидячего положения упал назад и ударился об машину затылком. ЗАВ и ФИО1 положили СИИ в машину, при этом со СИИ, как она поняла, все было в порядке. Примерно в 22 часа она и ЗАВ ушли домой. СИИ в это время спал, ФИО1 тоже засыпал в кресле около печи. При этом на всем протяжении времени их нахождения в гараже между ними конфликтов не возникало, никто друг другу ударов не наносил, телесных повреждений не причинял. На следующий день она узнала, что СИИ не приходил домой, и что его ищут. Примерно в 20 часов она встретилась вместе с ФИО1, АОВ и ЗАВ в квартире, кому принадлежит квартира, ей не известно. ФИО1 очень сильно нервничал, но по какой причине, она не знает. Он им не говорил, что случилось. Около 22 часов они все разошлись по домам. 3 декабря 2016 года ФИО1 был одет в кожаную куртку черного цвета, голубые джинсы и черные зимние кроссовки. У СИИ с собой был рюкзак серого цвета, шарф фиолетового цвета, телефон сенсорный черно-белого цвета с разбитым экраном, одет он был в серые брюки, куртку темно-синего цвета с капюшоном, серые кроссовки. О том, что СИИ мертв, ей стало известно 5 декабря. СИИ по характеру был спокойным, безобидным, неконфликтным, по телосложению намного меньше ФИО1 (т. 1 л.д. 141-145).

Будучи дополнительно допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу 9 февраля 2017 года, в присутствии законного представителя МОА подтвердила данные ранее показания, и пояснила, что после того, как СИИ упал в гараже с канистры и ударился головой об машину, каких-либо телесных повреждений она у него не видела. В её присутствии 3 декабря 2016 года и после удара затылком в частности, СИИ не высказывал никаких жалоб на состояние здоровья. У СИИ никаких телесных повреждений, повреждений одежды, следов вещества бурого цвета не было. В гараже в тот день следы бурого цвета она не видела. Никто в её присутствии не употреблял каких-либо наркотических, психотропных, токсических, лекарственных и иных препаратов, при ней только распивались спиртные напитки. Какая была температура внутри гаража, она указать не может, но снег, который они на обуви заносили в гараж, не таял. Они все сидели в верхней одежде, не раздеваясь. О ранее имевших место конфликтах между СИИ и ФИО1 ей ничего не известно, насколько она знает, ранее ФИО1 и СИИ никаких отношений не поддерживали, не общались друг с другом (т. 1 л.д. 211-215).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель МОА подтвердила их в полном объеме.

Показания свидетелей АОВ, ЗАВ, МОА о числе лиц, месте, времени их нахождения, их состоянии до совершения подсудимым преступления, а также о поведении подсудимого ФИО1 на следующий день после совершенного преступления, суд признает достоверными, они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга.

Свидетель ХВН в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным группы уголовного розыска ОП МО МВД России «Бодайбинский». 5 декабря 2016 года поступило заявление от СГИ о том, что её внук СИИ 3 декабря 2016 года ушел из дома, и до настоящего времени его местонахождение не известно. Им проводились розыскные мероприятия, направленные на установление круга лиц, поддерживающих дружеские отношения со СИИ, был установлен житель <адрес> АОВ От АОВ стало известно о том, что 3 декабря 2016 года он вместе со СИИ и ФИО1 распивали спиртные напитки в гараже у ФИО1, расположенном вблизи здания № 3 по <адрес> в <адрес>. Для проверки информации он направился в указанный гараж, где обнаружил, что гараж был заперт на навесной замок, рядом с дверью стояла лопата, а также вдоль правой стены гаража он увидел тропинку из следов, ведущую вдоль гаража к уличному туалету. Пройдя по данной тропинке, за гаражом он увидел торчавшие из кучи снега кроссовки, которые по описанию совпадали с кроссовками пропавшего СИИ Затем он немного разрыл снег, в указанном месте, после чего обнаружил труп человека, по описанию схожий со СИИ, лицо которого было опачкано веществом бурого цвета похожим на кровь. После чего он вызвал сотрудников Бодайбинского МСО. Дальнейшие действия уже были направлены на розыскные мероприятия ФИО1, которого нашли 6 декабря 2016 года.

Показания свидетеля ХВН согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2016 г. (с фототаблицей), согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный около здания по адресу: <адрес>, где за указанным зданием расположено одноэтажное деревянное брусчатое строение – гараж, на момент осмотра запертый. Справа от ворот гаража обнаружена прислоненная к стене гаража лопата с деревянным черенком. Рядом с лопатой справа от ворот гаража расположена утоптанная тропинка в снегу, ведущая за правую стену гаража. Далее осмотр проходит за правую стену указанного гаража по тропинке. Вдоль правой стены гаража указанная тропинка продолжается и ведет к деревянному туалету, расположенному в конце тропинки за гаражом. Между гаражом и туалетом имеется проем, в сторону которого идет цепочка следов обуви, за которой вдоль задней стены гаража находится перерытый снег, из которого торчат части тела человека, а именно ступни ног обуви и часть левой руки. При раскапывании снега под ним обнаружен труп мужчины, опознанный как СИИ Труп лежит на спине, ногами в сторону туалета, на нем одето: брюки темно-серого цвета, носки серого цвета, кроссовки черного цвета на шнурках развязанные, куртка синяя зимняя грязная на замке молния, шерстяная кофта на замке молния серого цвета, рубашка в цветную клетку, футболка черного цвета с рисунком. Указанные куртка, кофта, рубашка, футболка задраны, живот частично оголен. Напротив указанного трупа, с противоположной стороны тропинки обнаружены следы волочения. В кармане куртки обнаружена сломанная банковская карта на имя СИИ и банковские документы (т. 1 л.д. 29-38), в ходе указанного следственного действия изъяты лопата, сломанная банковская карта, банковские документы, которые были осмотрены (т. 1 л.д. 146-151), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 153-154). Вещественные доказательства – сломанная банковская карта на имя СИИ, а также банковские документы – памятка с кодом от банковской карты и заявление на выдачу банковской карты от имени СИИ осмотрены в судебном заседании.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 является её родным сыном, погибшего СИИ знала как жителя поселка. 4 декабря 2016 года ФИО1 днем ненадолго к ней заходил. 5 декабря 2016 года ФИО1 находился у неё дома по <адрес> весь день, помогал делать ремонт. Вечером он взял ноутбук, диски, говорил, что не может уснуть, ушел к себе домой. Ночью приезжали сотрудники полиции, искали его, сказали, что он кого-то убил, подробности не говорили. Она звонила ФИО1, но телефон у него был отключен. На следующий день он пришел домой к вечеру, сказал, что пойдет сдаваться в полицию, при этом рассказал, что они с АОВ были в гараже, ремонтировали машину, потом к ним пришли девушки, пришел СИИ, потом все разошлись, в гараже остались он и СИИ. Ночью СГИ начал справлять нужду на пол в гараже, за это его ФИО1 избил. Больше никаких подробностей он ей рассказать не успел, попросил вызвать полицию, она начала звонить, но не успела, потому что за ним приехал сотрудник полиции ФИО2. Характеризует ФИО1 как доброго, заботливого сына, к ней он всегда относится хорошо, помогает по дому, заботится о ней, подарки дарит. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя спокойно. Потерпевшего охарактеризовать не может, потому что никогда с ним не общалась, знала его как жителя поселка.

Свидетель РЕО. в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится ей родным братом, с погибшим СИИ знакома не была. Утром в воскресенье ФИО1 пришел домой, был нервный, испуганный, выглядел не как обычно, переоделся, недолго побыл и ушел. Его вещи, которые он с себя снял и оставил рядом со стиральной машинкой – джинсы, кроссовки она постирала в автоматической стиральной машинке. Видела, что на джинсах были пятна, но она их не разглядывала, думала, что он мог испачкаться машинным маслом. С ФИО1 в тот день она не успела о чем-либо поговорить, потому что она собирала детей на самолет, отправляла в санаторий. 5 декабря 2016 года ФИО1 находился у матери по <адрес>, помогал ей делать ремонт, когда она пришла к матери, ФИО1 попросил купить ему что-нибудь успокоительное, потому что не мог уснуть. Она сходила в аптеку и приобрела ему успокоительные таблетки у ЗИГ - “Новопассит” и один блистер сильнодействующих, но не дорогих таблеток, каких именно, не помнит, отдала их ФИО1 Когда покупала таблетки у ЗИГ, последняя сказала ей, что сильнодействующие таблетки с алкоголем можно употреблять не более одной таблетки за раз. О том, что ФИО1 совершил преступление, ей стало известно от матери на следующий день. Характеризует ФИО1 только с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя спокойно, становится более общительным.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем РЕО в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания РЕО, полученные при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной по уголовному делу свидетель РЕА 9 декабря 2016 года поясняла, что в настоящее время она проживает в доме у своего родного брата ФИО1 по <адрес>. 4 декабря 2016 года в утреннее время домой пришел ФИО1, был в состоянии алкогольного опьянения, она с ним ни о чем не разговаривала, поскольку она занималась детьми. Он зашел к себе в комнату и переоделся. После чего ушел, но ничего не говорил. Больше она его дома не видела. 5 декабря 2016 года около 16 часов она пришла домой к матери, там находился ФИО1, через некоторое время они решили идти домой, он взял у матери ноутбук и диски, сказал, что будет смотреть фильмы. После этого они вместе с ним пошли домой, по дороге зашли в магазин, где ФИО1 купил водку и сок. Когда они вышли из магазина, ФИО1 сказал, что куда-то сходит и вернется домой, она согласилась и одна пошла домой. Куда он ушел ей не известно, домой он больше не приходил. На следующий день от матери она узнала, что ФИО4 задержали сотрудники полиции за то, что он кого-то убил (т. 1 л.д. 124-127).

Будучи дополнительно допрошенной по уголовному делу 13 декабря 2016 года свидетель РЕО подтвердила ранее данные показания, пояснила, что она видела вещи ФИО1, которые тот оставил у себя в квартире, переодевшись 4 декабря 2016 года, а именно джинсы светло-синего цвета и кроссовки черного цвета, поскольку она стирала вещи последнего в тот же день. Когда ФИО1, пришел домой, то попросил её постирать эти вещи. Она постирала вещи ФИО1 в автоматической стиральной машинке, вместе с другими вещами, которые уже были около стиральной машинки. Куртку и кофту ФИО1 она не стирала и не протирала. Она видела пятна темного цвета на светло-синих джинсах, но не приглядывалась и не придала этому значения. Она подумала, что тот запачкался в гараже чем-нибудь, например автомобильным маслом. На кроссовках она также ничего не видела, потому что те черного цвета (т. 1 л.д. 164-166).

После оглашения показаний свидетеля РЕО, последняя пояснила, что ФИО1 не просил её стирать его вещи, она постирала их по своей инициативе, следов крови на его джинсах она не видела, были какие-то пятна, она их не рассматривала. Почему в ходе предварительного расследования говорила о том, что ФИО1 просил её постирать его вещи, пояснить не смогла. В остальной части подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель ЗИГ в судебном заседании пояснила, что работает в аптеке в <адрес>. ФИО1 и СИИ знает как жителей поселка Мама. 7 или 8 декабря 2016 года, во второй половине дня сестра подсудимого РЕО приобретала у нее в аптеке успокоительные лекарственные препараты. Была середина недели, и в то время в поселке уже все говорили о том, что ФИО1 арестован за то, что кого-то убил. РЕО пришла к ней в аптеку, попросила продать ей что-нибудь успокоительное, объяснив это тем, что они с матерью переживают из-за случившегося, также пояснила, что таблетки приобретала для матери. Она продала РЕО один блистер сильнодействующего недорогого антидепрессанта «Амитриптилин». Указанные обстоятельства она запомнила в связи с тем, что на тот момент ей уже было известно о том, что ФИО1 совершил преступление и был арестован. Запомнила, что сказала РЕО: «Ваш Лёша натворил дел».

Оценивая показания свидетеля ЗИГ суд признает их достоверными, соответствующими действительности. После допроса свидетеля ЗИГ подсудимый ФИО1 не согласился с её показаниями, настаивал, что сестра приобретала для него лекарственные препараты 5 декабря 2016 года, вместе с тем, причин, по которым свидетель могла его оговорить, суду не указал.

Оценивая показания свидетеля РЕО, суд признает наиболее достоверными сведения, сообщенные последней в ходе предварительного расследования. При этом суд исходит из того, что данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по окончании допроса свидетель РЕО не принесла каких-либо замечаний по их содержанию, о неверном изложении ее показаний не заявляла, удостоверила правильность этих показаний своей подписью. К показаниям свидетеля РЕО о том, что она для брата приобретала успокоительные лекарства, в том числе сильнодействующие, суд оценивает критически, поскольку они идентичны показаниям подсудимого, которым судом уже дана оценка выше, по мнению суда, эти показания продиктованы стремлением смягчить ответственность брата за содеянное. В ходе предварительного расследования РЕО о приобретении лекарственных средств для своего брата ФИО1 не заявляла. Кроме того, указанные показания свидетеля опровергаются показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля ЗИГ

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ДЕВ пояснил, что он работает в должности заместителя руководителя Бодайбинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области. 6 декабря 2016 года им по подозрению в совершении преступления в отношении СИИ был задержан ФИО1, который с задержанием был согласен, добровольно выразил желание написать явку с повинной. Собственноручно написать явку с повинной в день задержания ФИО1 не смог в силу того, что нервничал, у него наблюдалась сонливость, при написании почерк был нечитаемым. При этом жалоб на состояние здоровья ФИО1 не высказывал, сведений об употреблении каких-либо лекарственных средств не сообщал. На следующий день явка с повинной была оформлена в виде протокола следователем, в производство которого было передано настоящее уголовное дело. В ходе задержания у ФИО1 были изъяты вещи: куртка, кофта, джинсы и кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления.

Оценивая показания свидетеля ДЕВ, суд признает их достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями допрошенных по делу свидетелей АОВ, ЗАВ, МОА, РЕО, пояснивших суду о том, что ФИО1 на следующий день после совершенного преступления был нервным, употреблял спиртные напитки, в их присутствии лекарственных препаратов не употреблял. Суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей в части описания состояния ФИО1, не свидетельствуют о том, что 7 и 8 декабря 2016 года ФИО5 в ходе допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого находился под действием успокоительных таблеток и алкоголя, и давал недостоверные показания в части нанесения ударов СИИ, а лишь свидетельствуют о наличии у него переживаний. Кроме того, указанные показания свидетелей согласуются и с показаниями самого ФИО1 о том, что после совершенного преступления он был в растерянности, переживал по поводу случившегося, не мог уснуть, употреблял спиртное.

Кроме того, показания свидетеля ДЕВ подтверждаются протоколом задержания ФИО1 от 06.12.2016 г., из которого следует, что ФИО6 был задержан в 20.00 часов 6.12.2016 г., с задержанием был согласен, поскольку он действительно совершил преступление в котором его подозревают, а именно нанес множественные удары СИИ, от которых наступила смерть последнего, убивать СИИ не хотел. В ходе личного обыска у ФИО1 обнаружены и изъяты куртка кожаная черного цвета с подкладом, джинсы светло синего цвета, на правой штанине которых обнаружены застиранные следы коричневого цвета, кофта черного цвета на пуговицах, кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 55-60), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 146-151), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 153-154); Указанные вещественные доказательства осмотрены в судебном заседании, факт их изъятия у ФИО1 подтвердил свидетель ДЕВ, факт принадлежности данных вещей подсудимому подтвердили свидетели РНА, РЕО и сам подсудимый, который также суду пояснил, что добровольно выдал куртку, джинсы, кофту и кроссовки следователю, указав, что в момент совершения преступления указанные вещи были одеты на нем;

В судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что КЮА., будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу 6 декабря 2016 года, пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он периодически вместе распивает спиртное. 3 и 4 декабря 2016 года он находился у себя дома, занимался домашними делами, спиртное не употреблял. 5 декабря 2016 года он после работы находился у себя дома, когда примерно в 20 часов к нему пришел ФИО1, который был одет в черную кожаную куртку, какие-то брюки и туфли. На нем или на его одежде он следов крови не видел, у ФИО1 телесных повреждений не было. Тот бы в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 с собой был один литр водки. ФИО1 попросил у него разрешения переночевать, причину не пояснил, на что он ответил ему согласием. После этого тот остался у него дома и они стали распивать принесенную ФИО1 водку В ходе распития спиртных напитков ФИО1 стал ему хвастаться, что убил какого-то парня, что это был за парень, он не помнит. Он не поверил ФИО1, подумал, что тот так говорит из-за того, что находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 говорил, что забил до смерти руками и ногами какого-то парня у себя в гараже, расположенном около отделения полиции в п. Мама, за то, что тот будучи пьяным, справил нужду у него в гараже. ФИО4 говорил, что наносил удары в основном в лицо указанному парню, сперва руками, а когда тот упал, то стал запинывать его ногами. Что ФИО6 сделал с трупом, он не рассказывал. Сначала он не поверил ФИО6, но на следующий день 6 декабря 2016 года на работе от коллег ему стало известно о том, что действительно был обнаружен труп какого-то парня с сильно разбитым лицом, после чего он понял, что ФИО1 говорил правду. Вернувшись домой с работы, он выгнал ФИО1 из дома. Сам он в гараже или около гаража ФИО1 в указанные дни не был, труп не видел, свидетелем преступления не был. В состоянии алкогольного опьянения поведение ФИО1 меняется, и он становится агрессивным, легко может начать драку (т. 1 л.д. 47-50).

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний свидетеля КЮА. суду пояснил, что частично с ними не согласен, а именно в той части, что он хвастался тем, что убил какого-то парня, а также в той части, что КЮА. выгнал его из дома, указав, что просто рассказал КЮА о том, что убил парня, при этом подробностей не рассказывал, и из дома КЮА ушел самостоятельно, никто его не выгонял. Также суду пояснил, что приходил к КЮА с ВАА В остальной части оглашенные показания свидетеля подтвердил. Считает, что свидетель КЮА. мог его оговорить, поскольку за год до указанных событий между ними был конфликт, после которого они продолжали с КЮА общаться.

Оценивая показания свидетеля КЮА, данные в ходе предварительного расследования, суд исходит из того, что данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по окончании допроса свидетель КЮА не принес каких-либо замечаний по их содержанию, о неверном изложении его показаний не заявлял, удостоверил правильность этих показаний своей подписью. Довод подсудимого о том, что свидетель мог его оговорить, суд признает несостоятельным, объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля КЮА оснований оговаривать подсудимого, суду не представлено. Из показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что за год до указанных событий между ним и свидетелем КЮА произошел конфликт, однако после него они продолжали общаться, к указанному свидетелю он обратился после совершения преступления за советом. Кроме того, признавая достоверными показания свидетеля КЮА суд учитывает, что допрошен указанный свидетель был до задержания ФИО1, обстоятельства совершенного преступления ему стали известны со слов самого подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ВАА пояснил, что с подсудимым знаком, погибшего не знал. Дату не помнит, в вечернее время он находился у себя дома, спал, к нему пришел ФИО1, с собой у него был литр водки, они немного выпили водки, ФИО1 всего трясло, он сказал, что кого-то убил, попросил спрятаться у него, на что он ему отказал, предложил сходить к КЮА посоветоваться. Они пришли к КЮА., где вместе с ФИО1 и КЮА. распивали водку до утра. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 подробностей совершенного преступления не рассказывал, не хвастался, а сказал, что в гараже два раза ударил кулаками какого-то парня, они ему не поверили, потому что решили, что он так говорит, потому как находился в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии ФИО1 каких-либо лекарственных препаратов не употреблял, но показывал какие-то таблетки, сказал, что выпил их целую пачку, потому что не мог уснуть. На следующий день КЮА. пришел домой на обед, от него он узнал, что ФИО1 точно кого-то убил, потому что нашли труп. В тот день ближе к вечеру ФИО1 уже трясло меньше, ему удалось поспать. Они с КЮА сказали ФИО1, что ему необходимо сдаться в полицию.

Оценивая показания свидетеля ВАА, суд признает их достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, а именно, с показаниями допрошенных по делу свидетелей. При этом суд учитывает давность происходивших событий, о которых пояснил свидетель ВАА, субъективное восприятие им происходивших событий, в том числе при нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей об известных им обстоятельствах смерти СИИ и о причастности к ее причинению ФИО1 в той части, в которой они признаны судом достоверными, суд находит их соответствующими действительности, они являются последовательными и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимого.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.12.2016 г., согласно которого 05.12.2016 г. в Бодайбинский МСО СУ СК России по Иркутской области поступило сообщение от оперативого дежурного дежурной части ОП (пгт Мама) МО МВД России “Бодайбинский” о том, что около здания, расположенного по адресу: <адрес> обнаружен труп СИИ с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра трупа СИИ от 05.12.2016 г.(с фототаблицей), согласно которого в помещении морга РСМО ИОБСМЭ п. Мама, расположенного по адресу: <адрес> осмотрен труп СИИ, на трупе надето: брюки темно-серого цвета, носки серого цвета, кроссовки черного цвета на шнурках развязанные, куртка синяя зимняя грязная на замке молния, шерстяная кофта на замке молния серого цвета, рубашка в цветную клетку, футболка черного цвета с рисунком. На трупе имеются повреждения: в правой пароорбитальной области кровоподтек 4х3 см, в левой пароорбитальной области кровоподтек, что занимает всю пароорбитальную область 6х5 см, в проекции верхнего века правого глаза кровоподтек размером 2х1 см, в мягких тканях вдавленное повреждение выше на 1 см от правой брови прямоугольной формы размерами 2,5х1 см; в полостях носа сгустки крови, в области левой скуловой дуги отек 7х5 см инфильтрации ткани; в мягких тканях подбородка кровоподтек темно-красного цвета размерами 5,5х6 см, под подбородком, в мягких тканях в области перстневидного хряща рана линейной формы длиной 3 см с расхождением краев 0,5 см; в мягких тканях в проекции нижней челюсти справа осаднение размером 1,5х0,5 см, в области подбородка слева осаднение 1х0,3 см, в области шеи справа на уровне перстневидного хряща осаднение 1,5х0,5 см, кожа лицевого черепа обильно опачкана кровью, слизистая нижней губы имеет рану с неровными краями 2х2 см, справа на коже подвздошной кости кровоподтек сине-багрового цвета размерами 2х2 см, на лице повреждения темно-красного цвета. Трупные пятна обильные на задней поверхности туловища с розоватым оттенком. На руках трупа обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь. На куртке, кофте и рубашке обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 39-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2016 г. (с фототаблицей), согласно которого был осмотрен гараж, расположенный во дворе здания по адресу: <адрес>, размер гаража 800х500 см, слева от ворот расположена металлическая печь, которая на момент осмотра находится в не растопленном состоянии, в ней имеется зола. У топки печи расположено автомобильное кресло. На расстоянии около 1,5 метров от печи вдоль стены с левой стороны расположен деревянный стол. Перед столом обнаружена прозрачная пластмассовая рюмка, под столом обнаружены три пластиковые бутылки из-под пива «Большая кружка» объемом 2,5 литра; из-под напитка «Бинго», объемом 1,5 литра; из-под алкогольного коктейля, объемом 2 литра. Бутылки на момент осмотра пустые, крышки отсутствуют. На столе имеются следующие предметы: пакет с окурками сигарет; нож с деревянной рукоятью коричневого цвета; остатки пищи; бутылка из-под напитка «Кока-Кола» объемом 2 литра, в бутылке имеется содержимое в замерзшем состоянии коричневого цвета; бутылка из-под воды «Карачинская» объемом 1,5 литра; 2 прозрачные пластмассовые рюмки. Далее у стены напротив ворот расположен мотоцикл. В правом дальнем углу от ворот размещен различный металлолом, в том числе автомобильные запчасти. По центру гаража расположен автомобиль «Нива» синего цвета государственные регистрационные знаки <***> регион, трехдверная. На момент осмотра дверь с водительской стороны и капот находятся в открытом положении. Дверь с пассажирской стороны в приоткрытом состоянии. В салоне автомобиля под водительским сиденьем обнаружена прозрачная пластмассовая рюмка. У дверей имеется порог металлического исполнения, серого цвета. При осмотре салона автомобиля и кузова, а также части пола, расположенного вблизи дверей автомобиля следов бурого вещества, похожего на кровь не обнаружено. На расстоянии около 30 см от заднего бампера автомобиля, на расстоянии около 120 см от стены с правой стороны от ворот обнаружено масляное пятно темного цвета, размером около 130-120 см. На расстоянии около 10 см от масляного пятна в сторону ворот обнаружена фанерная доска, размером около 55х40 см коричневого цвета прибитая к полу гвоздями опачканная веществом бурого цвета похожего на кровь. На расстоянии около 20 см от фанерной доски на полу обнаружено пятно вещества бурого цвета размером около 8х7 см. (т. 1 л.д. 92-105). В ходе указанного следственного действия обнаружены и изъяты: смыв на марлевом тампоне с масляного пятна, соскоб пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь с пола; фанерная доска с пятнами вещества бурого цвета, которые были осмотрены (т. 1 л.д. 146-151), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 153-154); в судебном заседании осмотрено вещественное доказательство – фанерная доска с пятнами вещества бурого цвета, в ходе осмотра указанного вещественного доказательства подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно она находилась в его гараже у ворот, он сам ранее положил её в гараже для удобства выезда и въезда в гараж на автомобиле.

- протоколом выемки от 08.12.2016 г., согласно которого в отделении ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы у врача судебно-медицинского эксперта МЭМ были изъяты куртка темно-синего цвета, кофта серого цвета, рубашка клетчатая, футболка черного цвета СИИ (т. 1 л.д. 72-83), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 146-151), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 153-154); Указанные вещественные доказательства осмотрены в судебном заседании, при этом факт принадлежности данных вещей СИИ подтвердила потерпевшая СГИ, указав, что именно в этих вещах СИИ уходил из дома 3 декабря 2016 года, при этом пояснила, что данная одежда была чистой и целой;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.12.2016 г., согласно которого у обвиняемого ФИО1 получены образцы крови, слюны, срезы с ногтей с правой и с левой рук (т. 1 л.д. 122-123), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 146-151), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 153-154);

-заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №19 от 18.01.2017 г., согласно которому следует, что в качестве образца крови СИИ представлена его куртка с пятнами крови человека. При определении групповой принадлежности атигены А и В не выявлены, выявлен антиген Н и агглютинины ? и ?, кровь трупа СИИ принадлежит к 0?? (Н) группе. Также при дифференцировании пятен на куртке антиген М по системе МNSs не выявлен (М-). Группа крови ФИО1 - 0?? (Н) группы, антиген М по системе МNSs выявлен (М+) На соскобе с пола, на фанерной доске изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека которая могла произойти от потерпевшего СИИ Происхождение крови от ФИО1 исключается. Крови не обнаружено в смыве с масляного пятна, куртке, на кофте, на джинсовых брюках, на кроссовках, изъятых в ходе задержания ФИО1; на срезах ногтей с правой и левой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 43-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2016 г. (с фототаблицей), согласно которого предметом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого при помощи GPS- навигатора определены координаты гаража N 58°18.532?Е 112°55.025? (т. 1 л.д. 200-205);

-заключением эксперта № 46 от 08.12.2016 г., согласно которого у ФИО1 телесных повреждений нет (т. 2 л.д. 24-25);

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 48 от 22 марта 2017 года смерть СИИ наступила в результате черепно-мозговой травмы в форме сдавления вещества мозга субдуральной гематомой 150 мл с кровоизлияниями в мягкие покровные ткани головы, кровоподтеками правой и левой орбиты, ушиба мягких тканей левой скуловой области, осаднения правой бровной области не менее 2-х суток назад на момент исследования трупа в морге.

При судебно-медицинской экспертизе трупа СИИ были выявлены следующие повреждения:

Черепно-мозговая травма в форме сдавления вещества мозга субдуральной гематомой 150 мл с кровоизлияниями в мягкие покровные ткани головы, кровоподтеками правой и левой орбиты, ушиба мягких тканей левой скуловой области, осаднения правой бровной области, указанная черепно-мозговая травма причинена СИИ в пределах 2-6 часов назад на момент наступления смерти. Все повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, причинены в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами-часами, в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью, чем могла быть рука, нога и др., в результате не менее 3-х кратного воздействия. Указанная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти СИИ;

Рвано-ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы (2х2 см). Это повреждение причинено однократным воздействием тупым твердым предметом, чем могли быть рука, нога человека и т.д. Не исключена возможность причинения данного повреждения незадолго до наступления смерти. Указанная рана нижней губы причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, и в причинной связи с наступлением смерти СИИ не состоит.

Кровоподтек подбородка (1) и кровоподтек правой подвздошной области (1), которые причинены прижизненно в результате двух воздействий тупым твердым предметом с ограниченной поверхность соударения, чем могли быть кулак, нога и т.д., причинены в пределах одних суток на момент наступления смерти. Указанные кровоподтеки не причинили вреда здоровью, и в причинной связи с наступлением смерти СИИ не состоят.

Линейная рана передней поверхности шеи в области перстневидного хряща (3х0,5 см); осаднения шеи справа на уровне перстневидного хряща (1), угла нижней челюсти справа (1), подбородка слева (1), высказаться о прижизненности и давности причинения указанных раны и повреждений не представилось возможным в связи с отсутствием описания их морфологических характеристик, в связи с чем, указанные повреждения не подлежат судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

При причинении повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) и взаиморасположении с нападавшим, при условии доступности области повреждений для воздействий травмирующего предмета. С учетом множественности и различной локализации повреждений, выявленных при экспертизе трупа, причинение всех повреждений при падении СИИ из вертикального положения тела на твердые поверхности исключено.

При обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого 7 декабря 2016 года и в качестве обвиняемого 8 декабря 2016 года могли быть причинены выявленные у СИИ повреждения составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, рвано-ушибленной раны слизистой губы, кровоподтека в области подбородка, а также повреждение в виде кровоподтека правой подвздошной области (т. 1 л.д. 220).

Оценивая заключение экспертов с точки зрения допустимости доказательства, суд исходит из того, что экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела и на основании постановления, отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона, вынесенного уполномоченным должностным лицом. Судебная экспертиза проведена государственными экспертами, обладающими специальными знаниями. До начала ее производства экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. По своей форме и содержанию заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Не вызывает у суда сомнений и объективность выводов экспертов, которые научно обоснованы, мотивированы, не содержат противоречий. Исследования проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, заключение содержит указания на методику и детальное описание произведенных исследований.

Поскольку прижизненность и давность причинения телесные повреждений в виде: линейной раны передней поверхности шеи в области перстневидного хряща (3х0,5 см); осаднения шеи справа на уровне перстневидного хряща (1), угла нижней челюсти справа (1), подбородка слева (1), не определены, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание о причинении ФИО1 СИИ указанных телесных повреждений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели АОВ, ЗАВ, МОА указали на то, что у находившегося с ними во время распития спиртного в гараже потерпевшего СИИ какие-либо видимые телесные повреждения отсутствовали. Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 48 от 22.03.2017 г. не исключена возможность причинения потерпевшему СИИ телесного повреждения в виде рвано-ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы незадолго до наступления смерти. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для исключения из объема обвинения указания о причинении ФИО1 СГИ указанного телесного повреждения.

Вместе с тем, обсуждая версию подсудимого ФИО1, о том, что удары ногами потерпевшему САА он не наносил, со ссылкой на отсутствие крови на кроссовках подсудимого, о получении потерпевшим телесных повреждений при падении, в том числе и ударе о порог автомобиля, суд находит её необоснованной. Так, в судебном заседании из показаний свидетеля РЕО, а также из показаний самого подсудимого ФИО1 установлено, что на следующий день после совершения преступления (4 декабря 2016 года) РЕО постирала джинсы и кроссовки подсудимого. Указанные показания свидетеля РЕО и подсудимого согласуются с заключением экспертизы № 19 от 18.01.2017 г., согласно которой на джинсовых брюках, на кроссовках, изъятых в ходе задержания ФИО1 крови не обнаружено (т. 2 л.д. 43-49). Вместе с тем, отсутствие крови на кроссовках подсудимого не свидетельствует о том, что потерпевшему не причинялись телесные повреждения ногами. Поскольку заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 48 от 22.03.2017 г. не исключена возможность причинения телесных повреждений потерпевшему СИИ - черепно-мозговой травмы в форме сдавления вещества мозга субдуральной гематомой 150 мл с кровоизлияниями в мягкие покровные ткани головы, кровоподтеками правой и левой орбиты, ушиба мягких тканей левой скуловой области, осаднения правой бровной области; рвано-ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы; кровоподтека подбородка и кровоподтека правой подвздошной области как рукой, так и ногой. Кроме того, из указанного заключения экспертов следует, что причинение всех телесных повреждений при падении СИИ из вертикального положения тела на твердые поверхности исключено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 156 от 18.01.2017 года в момент преступления ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения, не отмечалось выраженных резких изменений сознания, его действия носили дифференцированный, относительно сложноорганизованный характер; у него сохранилась способность адекватного речевого контакта с окружающими; он достаточно подробно описывает события, не отмечалось спада психической активности. Кроме того, его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Кроме того, у ФИО1 выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Однако его личностное расстройство достаточно компенсировано, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве по своему психическому состоянию ФИО1 может (т. 2 л.д. 31-32).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высоко квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в той их части, в которой они положены в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым между подсудимым ФИО1 и потерпевшим СИИ произошел словесный конфликт, после чего подсудимый на фоне внезапно возникшей личной неприязни, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, последовательно и целенаправленно нанес множественные удары (не менее 6) руками и ногами, обутыми в плотную обувь, в различные части тела СИИ, в том числе в жизненно-важную часть тела человека – голову СИИ, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последовала смерть потерпевшего. Таким образом, поведение ФИО1, целенаправленный характер его действий, локализация повреждений свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и о его неосторожном отношении к последствиям в виде смерти СИИ Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти СИИ имеется прямая причинная связь.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, после совершенного преступления принимал меры к сокрытию следов преступления, рассказал о произошедшем свидетелям ВАА, КЮА РНА, то есть адекватно соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии у него признаков аффективного состояния.

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, поскольку оно предполагает отсутствие умысла как на причинение тяжких телесных повреждений, так и на причинение смерти потерпевшему. Поведение ФИО1, целенаправленный характер его действий, локализация повреждений свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и о его неосторожном отношении к последствиям в виде смерти СИИ

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, учитывая данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального поведения потерпевшего, о чем заявила сторона защиты, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что поведение потерпевшего СИИ не носило умышленный, демонстративно-провокационный характер, а было обусловлено его состоянием опьянения.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких, объектом посягательства явилось здоровье человека, что определяет высокую степень общественной опасности преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно состояние опьянения ФИО1 явилось условием совершения преступления, обладающего высокой степенью общественной опасности, в результате которого наступила смерть человека.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, семьи и лиц на своем иждивении не имеет, родственниками характеризуется с положительной стороны.

По месту регистрации в <адрес> ФИО1 характеризуется начальником ОП (дислокация пгт Мама) МО МВД России «Бодайбинский» отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртных напитков и совершению правонарушений, на учете в отделении полиции не состоит, за период календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в нетрезвом виде в общественном месте, за мелкое хулиганство (т. 1 л.д. 112).

Со стороны жителей <адрес> ФИО1 характеризуется положительно, как отзывчивый, коммуникабельный, ответственный, добропорядочный человек (т. 2 л.д. 131,133,135,137, 225, 227).

Согласно справки, выданной директором МКОУ «Мамская СОШ», сообщению директора МКОУДО «ДМШ п. Мама» ФИО1 характеризуется как помогающий родственникам в воспитании детей.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, суд приходит к убеждению, что исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с отбыванием его согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При определении размера наказания суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих и наличие установленного судом отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, учитывает данные о личности виновного, считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничение свободы, с учетом личности подсудимого и характера совершенного преступления суд считает возможным не назначать.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бодайбинского МСО: банковские документы, детализацию входящих, исходящих соединений абонентских номеров следует хранить при деле; куртку кожаную черного цвета с подкладом, кофту черного цвета на пуговицах, кроссовки черного цвета, - вернуть по принадлежности ФИО1, джинсы светло-синего цвета, лопату, сломанную банковскую карту, смыв на марлевом тампоне с масляного пятна, соскоб пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь с пола, фанерную доску с пятнами вещества бурого цвета, куртку темно-синего цвета, кофту серого цвета, рубашку клетчатую, футболку черного цвета, образец крови ФИО1, образец слюны ФИО1, срезы ногтей с правой руки ФИО1, срезы ногтей с левой руки ФИО1 уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - в виде заключения под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 мая 2017 года, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 6 декабря 2016 года по 11 мая 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бодайбинского МСО: банковские документы, детализацию входящих, исходящих соединений абонентских номеров – хранить при деле; куртку кожаную черного цвета с подкладом, кофту черного цвета на пуговицах, кроссовки черного цвета, - вернуть по принадлежности ФИО1, джинсы светло-синего цвета, лопату, сломанную банковскую карту, смыв на марлевом тампоне с масляного пятна, соскоб пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь с пола, фанерную доску с пятнами вещества бурого цвета, куртку темно-синего цвета, кофту серого цвета, рубашку клетчатую, футболку черного цвета, образец крови ФИО1, образец слюны ФИО1, срезы ногтей с правой руки ФИО1, срезы ногтей с левой руки ФИО1 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.М. Овчинникова