Апелляционное постановление № 10-12/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 10-12/2019

11MS0050-01-2018-001678-06

Судья Демина Е.Н. Дело № 10-12/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Троицко-Печорск 9 декабря 2019 г.

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего – судьи Сильничего С.В.,

при секретаре судебного заседания Балака О.П.,

участием прокурора Юзеева К.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Керимова Г.М.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами ФИО1 и его защитника Керимова Г.М.о., апелляционным представлением государственного обвинителя Юзеева К.А. на приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, находящийся под административным надзором на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2016 г., судимый:

- 23 июля 2008 г. Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 18 апреля 2017 г. по отбытию наказания;

- 29 мая 2019 г. мировым судьёй Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании чч. 2 и 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 29 мая 2019 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц; местом отбывания ФИО1 лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, изменена на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 сентября 2019 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в отбытый срок лишения свободы исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Керимова Г.М.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Юзеева К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновными в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление ФИО1 совершено в отношении Потерпевший №1 8 августа 2018 г. около 21 часа 00 минут в квартире <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Керимов Г.М.о. просит отменить обвинительный приговор и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор по следующим основаниям. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 14 УК РФ, ч. 3 ст. 15, ст. 297 и 302 УПК РФ, защитник считает, что мировой судья занял обвинительную позицию, постановил приговор исключительно на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которые являются противоречивыми: сначала она обвиняла в причинении ей телесных повреждений неизвестное лицо в баре, а затем ФИО1 Считает, что мировой судья необоснованно отверг показания многочисленных свидетелей, представленных стороной защиты, в том числе ФИО18 и ФИО19, являющихся сёстрами подсудимого. Других доказательств, кроме показаний потерпевшей, по делу не получено. В нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ мировой судья, выйдя за пределы судебного разбирательства, при описании преступного деяния в приговоре, помимо причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, вменил ФИО1 причинение ей также физической боли, что не охватывается составом инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обвинительный приговор в отношении него отменить и постановить оправдательный приговор по тем же доводам, что и его защитник. Кроме того дополнил, что мировым судьёй не учтены показания свидетеля ФИО11, которой потерпевшая рассказала о получении травмы до того, как она пришла к нему. Отцу и мужу Потерпевший №1 сообщила, что она получила травму, пытаясь заступиться за подругу на улице. Также не учтено заключение эксперта, в котором указано, что удар был нанесён один раз тупым предметом, хотя потерпевшая утверждала, что он ударил её рукой, причём несколько раз. Осужденный в жалобе также довёл до сведения суда апелляционной инстанции, что у потерпевшей, когда она пришла к нему в первый раз, уже был синяк на лице, а показания дознавателю он давал в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юзеев К.А. указал, что мировой судья определяя вид и размер наказания ФИО1, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, учёл отношение последнего к содеянному, то есть не признание подсудимым своей вины, что правом подсудимого в рамках осуществляемой им защиты от предъявленного обвинения. По данному основанию государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на учёт отношения ФИО1 к содеянному и, как следствие, снизить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года 11 месяцев, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлении, - до 2 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективность и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Осужденный ФИО1 свою причастность к нанесению потерпевшей телесных повреждений, повлёкших вред здоровью средней тяжести, отрицал. Суду показал, что потерпевшая до рассматриваемых событий проживала около 4-5 дней в его квартире, ранее поясняла, что обнаруженный у неё закрытый перелом тела и угла нижней челюсти слева со смещением получила на улице. При этом мировым судьёй не приняты во внимание доказательства, представленные стороной защиты, вместе с тем положены в основу приговора его показания, которые он давал дознавателю в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, виновность осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании, о причинении её телесных повреждений именно ФИО1 8 августа 2018 г. около 21 часов 00 минут в <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, выявившей при осмотре 13 августа 2018 г. у потерпевшей Потерпевший №1 травму челюсти, которая, со слов последней, была получена ею 8 августа 2018 г. в ночное время в драке, когда она заступалась за девушку. При этом потерпевшая пояснила, что травма в виде гематом под глазами была получена ею ранее, при каких обстоятельствах не уточнила. Травма челюсти и подглазничная гематома никак не связаны между собой;

заключением эксперта от 6 сентября 2018 г. №, согласно выводам которого обнаруженный у Потерпевший №1 закрытый перелом тела и угла нижней челюсти слева со смещением могло образоваться в результате не менее одного удара твёрдым тупым предметом (возможно частью тела постороннего человека), в подбородочную область слева, незадолго до обращения за медицинской помощью, что на 8 августа 2018 г. не исключается; данное повреждение квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня, как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приказа № 194н о 24 апреля 2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»); получение повреждения, в виде закрытого перелома тела и угла нижней челюсти слева со смещением, при падении с высоты собственного роста и соударении о твёрдую поверхность, экспертом исключается;

показаниями эксперта ФИО12, данными в судебном заседании, согласно которым судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 проводилась без участия последней, по представленной медицинской документации, в которой наличие кровоподтёка в средней части щёчной области потерпевшей указано не было. При этом гематома в щёчной области не могла образоваться от удара твёрдым тупым предметом в нижнюю подбородочную область слева, явившегося, согласно заключению эксперта, причиной образования перелома тела и угла нижней челюсти слева со смещением. Подглазничные гематомы не могли быть вызваны переломом тела и угла нижней челюсти;

показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым, 8 августа 2018 г. в вечернее время она привела Потерпевший №1 в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>, - где они втроём (ФИО13, Потерпевший №1 и ФИО1), распивали спиртные напитки. ФИО22 и другие незнакомые ей мужчины находились в тот день в квартире ФИО1 до того момента, когда она привела Потерпевший №1 Впоследствии она и Потерпевший №1 легли спать на диване, а ФИО1 лёг спать отдельно от них на кровати. Через некоторое время она проснулась от того, что ФИО1 ругался с Потерпевший №1: высказывал ей претензии по поводу того, что она легла спать с ней (ФИО2), а не с ним. Проснувшись ФИО2 сходила в туалет и ушла домой;

показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится агрессивным, может спровоцировать драку. В его присутствии, в ходе распития спиртного, ФИО1 наносил телесные повреждения женщине, которая распивала совместно с ним спиртное. 15 октября 20178 г. около 12 часов 00 минут, распивая совместно с ФИО1 в его квартире спиртное, последний ему рассказал о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело за то, что он нанёс телесные повреждения и сломал челюсть женщине по имени Потерпевший №1, когда она с ФИО13 распивали спиртное у него дома. ФИО1 сказал, что действительно дал ей «нецензурное выражение», но полиции говорит, что вообще не знает такую женщину, привёл своих друзей, которые подтвердили то, что Потерпевший №1 никогда не была дома у ФИО1 и он никого не бил в их присутствии, а также сказал, что Потерпевший №1 его намеренно оговаривает, для того, чтобы получить с него деньги 200 000 рублей. То, что ФИО1 мог избить женщину и сломать ей челюсть, ФИО14 уверен. Кроме того, ФИО1 сам ему об этом рассказывал. Однако данный протокол допроса ФИО14 подписать отказался, так как опасается ФИО1, с которым ему сидеть в тюрьме и который ему угрожал;

показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он подтвердил факт употребления 8 августа 2018 г. в дневное время спиртных напитков в квартире ФИО1 совместно с последним, ФИО22 и ФИО23 Когда они пришли к ФИО1 последний находился дома один. ФИО15 ходил за спиртным в магазин, которое они впоследствии совместно распивали. В ходе распития спиртного, сколько именно времени было не помнит, в гости к ФИО1 пришла ФИО13 Она пришла одна. Как они допили спиртное ФИО15 снова ходил в магазин, которое после его возвращения они продолжили совместно распивать. Распив спиртное ФИО15, ФИО23 и ФИО22 пошли по домам, времени не помнит, на улице было светло. ФИО13 осталась дома у ФИО1. Потерпевший №1 не знает, с ней не знаком, дома у ФИО1 её никогда не видел;

показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО17, данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании, которые подтвердили показания свидетеля ФИО15, положенные в основу приговора. При этом показания свидетеля ФИО22 относительно того, что 8 августа 2018 г. в гостях у ФИО1 находилась лишь ФИО13, не противоречат как показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО17, так и свидетеля ФИО13 и потерпевшей Потерпевший №1

Исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие факт нанесения ФИО1 телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, согласуются как между собой, так и с другими, в том числе письменными доказательствами.

Доводы осужденного о том, что мировым судьёй не учтены показания свидетеля ФИО11 и изложенные в экспертном заключении от 6 сентября 2018 г. выводы о том, что удар был нанесён один раз тупым предметом вопреки утверждению потерпевшей о том, что он ударил её рукой несколько раз, опровергаются содержанием обжалуемого приговора, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, соответствующим заключением эксперта №, в выводах которого эксперт указывает на возможность образования у Потерпевший №1 закрытого перелома тела и угла нижней челюсти слева со смещением в результате не менее одного удара твёрдым тупым предметом, возможно частью тела постороннего человека, что не исключает причинения указанной травмы рукой осужденного путём нанесения одного и более ударов.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о сообщении Потерпевший №1 своим родственникам и ФИО11 недостоверных сведений об обстоятельствах получения ею закрытого перелома челюсти, надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут свидетельствовать о ложности показаний потерпевшей, положенных в основу обвинительного приговора.

Факт наличия у потерпевшей подглазничных гематом на лице до 8 августа 2018 г. также проверено и оценено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не соглашаться с приведённым в приговоре выводом мирового судьи по данному обстоятельству у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод осужденного о том, во время его допроса дознавателем он находился в состоянии алкогольного опьянения надлежащим образом проверен и оценён мировым судьёй в приговоре, по результатам чего обосновано отвергнут. Допрос ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки со свидетелем ФИО13 произведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника, проставленные в протоколах допроса подписи осужденный признал, что, с учётом отсутствия в соответствующих протоколах заявлений и замечаний, свидетельствует о допустимости данных доказательств.

Несмотря на фактический отказ ФИО1 от своих показаний, данных в качестве подозреваемого в ходе дознания, мировой судья обоснованно положил их в основу выводов о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей. При данных обстоятельствах причины, по которым мировым судьёй отвергнуты показания ФИО1, данные им в судебном заседании, приведены в приговоре, являются обоснованными и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами мирового судьи.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие соответствующего довода в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции исключает положенные в основу приговора показания ФИО1, данные им 17 октября 2018 г. в ходе дознания в качестве свидетеля при проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, поскольку процессуальный статус его изменился. При этом, согласно ст. 276 УПК РФ оглашаются лишь показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, которые он давал по обвинению, то есть в качестве подозреваемого или обвиняемого. Данное обстоятельство, с учётом совокупности имеющихся доказательств по делу, не влияет на доказанность и объём предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку как ФИО1, так и потерпевшая Потерпевший №1 впоследствии неоднократно допрашивались, в том числе в судебном заседании, при этом подсудимый не был лишён права защищаться от обвинения, в том числе задавать потерпевшей вопросы.

Вопреки доводам защитника показания ФИО18 и ФИО19 оценены мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами, положенными в основу приговора, по результатам чего обоснованно сделан вывод о том, что они не относятся к рассматриваемому преступлению, поскольку ФИО18 и ФИО19 8 августа 2018 г. находились за пределами Троицко-Печорского района, очевидцам событий не являлись.

Несогласие осужденного и его защитника с изложенными в приговоре выводами не может свидетельствовать о заинтересованности мирового судьи в исходе уголовного дела, его обвинительном уклоне.

Субъективная оценка доказательств осужденным ФИО1 и его защитником Керимовым Г.М.о. не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ все доказательства должным образом мировым судьёй проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Таким образом, исходя из приведённых доказательств, суд пришёл к верному выводу об умышленном нанесении ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, повлёкших причинение последней вреда здоровью средней тяжести, что судом правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Нарушений положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ мировым судьёй не допущено.

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суд все доказательства по делу, в том числе и показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного не имеется.

Все доказательства положенные судом в обоснование приговора соответствуют критериям допустимости. Приговор основан на достаточной совокупности доказательств и исследование дополнительных доказательств не требовалось.

Мировой судья обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённому потерпевшему, выраженные в принесении ему извинений, а также состояние здоровья подсудимого; отягчающими наказание обстоятельствами рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что мотивировано мировым судьёй в приговоре.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершённого преступления, с учётом данных о личности подсудимого, а также с учётом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мировой судья пришёл к верному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Исходя из обстоятельств дела судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительное учреждение, для отбытия осужденным наказания, определено судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия так и в судебном заседании допущено не было.

Вместе с тем, приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 18 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из изложенного, мотивируя возможность назначения более строгого наказания, недопустимо ссылаться на иные, не предусмотренные законом обстоятельства.

В приговоре от 18 сентября 2019 г. мировой судья, мотивируя назначение наказания ФИО1, не признавшему вину в совершении преступлений, наряду с юридически значимыми обстоятельствами, учёл его отношение к содеянному.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения указанного обстоятельства из описательно-мотивировочной части приговора со снижением срока назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Юзеева К.А.

Приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 18 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания отношения подсудимого ФИО1 к содеянному;

снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 112 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, до 2 лет лишения свободы;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора положенные в качестве доказательств показания ФИО1, данные им 17 октября 2018 г. в ходе дознания в качестве свидетеля при проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1

В остальной части приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 18 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Керимова Г.М.о. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (BOX № 1413, Санкт-Петербург, 190900), путём подачи кассационной жалобы, представления через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми.

Председательствующий С.В. Сильничий