Решение № 2-1267/2017 2-1267/2017~М-1184/2017 М-1184/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1267/2017

Дело № 2 – 1267/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 23 августа 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Бураковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу о взыскании единовременного денежного вознаграждения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу о взыскании единовременного денежного вознаграждения и компенсации морального вреда, просит: взыскать с ответчика в свою пользу единовременное денежное вознаграждение (разовую премию) в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Мотивирует свои исковые требования тем, что он проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения замещал должность <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа начальника УТ МВД России по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с, он находился в отпуске с последующим увольнением из органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ, узнав о том, что сотрудникам Ивановского ЛО (в том числе и сотрудникам <данные изъяты>) в конце 2016 года будет выплачена разовая денежная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей, высокий профессионализм, проявленный при выполнении особо сложных и важных задач по охране законности, правопорядка и общественной безопасности (премия за достижение определённых результатов), он обратился к начальнику Ивановского ЛО подполковнику полиции ФИО1, с целью уточнения наличия (отсутствия) его в списках поощряемых сотрудников. На что последний ответил, что он не обладает интересующей его информацией, так как во время его командировки в <адрес>, списки готовились начальником полиции Ивановского ЛО ФИО2 и начальником ОРЛС Ивановского ЛО ФИО4 и в дальнейшем направлены в Управление для подготовки проекта приказа о поощрении.

В начале декабря 2016 года истцу стало известно, что всем без исключения сотрудникам <данные изъяты>, не имевшим дисциплинарных взысканий (в том числе начальнику отделения, сотруднику по равнозначной должности, и всем подчиненным сотрудникам) была выплачена идентичная премия в размере 40000 рублей. Ему данная премия выплачена не была. 06.12.2016 г. за разъяснениями истец обратился к ФИО4, которая пояснила, что он не включен в приказ по причине его увольнения из ОВД. Других оснований для его депремирования не было.

15.12.2016 г. в ФИО5 посредством почтовой связи истцом был направлен рапорт с просьбой сообщить о причинах отсутствия его в списке поощряемых сотрудников <данные изъяты> в приказе начальника УТ МВД России по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с «О поощрении разовой денежной премией сотрудников за добросовестное исполнение служебных обязанностей, высокий профессионализм, проявленный при выполнении особо сложных и важных задач по охране законности, правопорядка и общественной безопасности». Согласно ответа из Ивановского ЛО от 18.01.2017г. № сообщать причину отсутствия его в списке поощряемых сотрудников приказа УТ МВД России по СЗФО, руководство отдела считает некорректным, поскольку решение о поощрении сотрудников разовой денежной премией принималось начальником УТ МВД России по СЗФО. Нарушений действующего законодательства РФ в действиях сотрудников Ивановского ЛО, не установлено. При этом нет ни одной ссылки на какой-либо нормативный правовой акт.

31.05.2017г. в УТ МВД России по СЗФО посредством почтовой связи истцом была направлена жалоба с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

Согласно ответа из УТ МВД России по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ. № разовая денежная премия не предусматривает обязательное поощрение всего личного состава Управления на транспорте. В проект вышеуказанного приказа были включены сотрудники за достижение высоких результатов в оперативно-служебной деятельности, в зависимости от частного и общего вклада в оперативно-служебную деятельность Управления, на усмотрение руководства ЛУ-ЛО МВД России на транспорте и УТ МВД России по СЗФО, согласно предложениям (ходатайствам) руководителей линейных подразделений Управления. Начальником Ивановского ЛО, кандидатура истца на поощрение денежной премией в Управление подана не была.

Согласно п. 34 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии. Они являются дополнительными, поэтому их размер регулируется согласно средствам, которые выделяются на выплату денежного довольствия. Согласно п. 35 данного приказа, решение о выплате разовой премии, предусмотренной в пункте 34 настоящего Порядка, оформляется приказом руководителя, в котором перечисляются все заслуги сотрудника, заслуживающие дополнительного поощрения в виде премии.

Некоторые сотрудники ОВД не могут претендовать на получение дополнительных денежных выплат в виде премии. К ним относятся: ухаживающие за детьми в возрасте до 3-х лет (декретный отпуск); отстранённые от выполнения своих служебных обязанностей на законных основаниях; нарушившие служебную и трудовую дисциплину; получившие дисциплинарные взыскания и выговоры, подтвержденные соответствующими приказами; отказавшиеся принять распоряжение вышестоящего начальства о переводе на другую должность; утратившие доверие сослуживцев и российских граждан; совершившие подлог служебной документации; осужденные за правонарушение или совершенное преступление; опорочившие честь сотрудника полиции; нарушившие условия обязательных правил трудового договора. Все перечисленные нарушения являются подтверждением того, что сотрудник полиции не может на высоком уровне добросовестно выполнять свои служебные обязанности.

Полагает, что он не относился к категории сотрудников, которые не могли претендовать на получение дополнительных денежных выплат в виде премии. К тому же нахождение в отпуске, в том числе и с последующим увольнением сотрудника, к таким производственным упущениям или нарушениям не относится, поскольку от воли сотрудника не зависит и в вину ему поставлена быть не может. Внесение записи о разовой премии в трудовую книжку и в личную карточку сотрудника, зависит от вида разовой премии и от того, предусмотрена такая премия системой оплаты труда или нет. Если разовые премии предусмотрены системой оплаты труда, то записи о них в трудовую книжку не вносятся (п. 25 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г., № 225 «О трудовых книжках»). Если премии не предусмотрены системой оплаты труда, проверяются основания для их выплаты. В трудовую книжку вносится сведения только о тех премиях, которые связаны с трудовыми заслугами конкретного сотрудника (ч. 4 ст. 66 ТК РФ, п. 24 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках»).

Записи о разовой премии, назначенные согласно приказа УТ МВД России по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, в трудовые книжки сотрудникам Ивановского ЛО и <данные изъяты> не вносились, стало быть данная премия была предусмотрена системой оплаты труда.

Учитывая отсутствие нарушений должностных обязанностей, отсутствие дисциплинарного взыскания, депремированием, при отказе в выплате разовой премии, истец был поставлен в неравные условия с другими работниками, что не соответствует требованиям ст. 132 ТК РФ, запрещающей какую-либо дискриминацию при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий труда.

Полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ руководством Ивановского ЛО и УТ МВД России по СЗФО не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о законности не включения его в приказ о поощрении и дальнейшей невыплате ему единовременного денежного вознаграждения (разовой премии) за добросовестное исполнение служебных обязанностей, высокий профессионализм, проявленный при выполнении особо сложных и важных задач по охране законности, правопорядка и общественной безопасности. В связи с тем, что со стороны УТ МВД России по СЗФО в отношении него были нарушены нормы трудового законодательства, ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в чувстве дискомфорта, унижении, подавленности, отчаянии и оскорблении чести и достоинства.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на: Конституцию Российской Федерации; Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказ МВД России от 31.01.2013 №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»; ст.ст. 5,11,22,66,84.1,127,129,132,135-136, 140,236-237, 391-394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика в свою пользу единовременное денежное вознаграждение (разовую премию) в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу ФИО6 исковые требования не признала в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.23-26).

В судебном заседании представитель третьего лица Ивановского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО4 исковые требования не признала в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на срок до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Приказом начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением контракта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным приказом неиспользованные дополнительные и основные отпуска за 2015 и 2016 годы были предоставлены истцу с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением из органов внутренних дел.

Истец проходил службу в органах внутренних дел, в связи с чем, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Статьёй 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом о прохождении службы в полиции.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулирует Федеральный закон от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 2 названного закона установлено, что денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В ч. 18 этой же статьи установлено, что порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом МВД России от 31 января 2013 года за № 65 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пунктам 25 - 27 данного Порядка сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчёта трёх окладов денежного содержания в год.

Премия выплачивается ежемесячно из расчёта двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата. Премия исчисляется пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце. В расчётный период для выплаты премии включаются время обучения, нахождения в отпуске с сохранением денежного довольствия, освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

В соответствии с пунктом 32 Порядка премия не выплачивается сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 34 в пределах средств на выплату денежного довольствия сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии.

Из изложенного следует, что предусмотренная пунктом 25 Порядка премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей входит в систему оплаты труда сотрудников, выплачивается ежемесячно, право на её получение имеют все сотрудники независимо от результатов труда, кроме сотрудников органов внутренних дел, имеющих дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», тогда как предусмотренная пунктом 34 Порядка разовая премия может выплачиваться лишь сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи.

В силу пункта 35 Порядка решение о выплате разовой премии, указанной в пункте 34 Порядка, принимается руководителем органа внутренних дел.

Согласно имеющейся в материалах дела справки (л.д.27) денежное довольствие истца состояло из оклада по замещаемой должности, оклада по специальному званию, выплаты за выслугу, надбавки за доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, поощрительной выплаты за особые достижения в службе, ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, что не оспаривается и истцом.

Из материалов дела следует, что приказом начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «о поощрении личного состава» за добросовестное исполнение служебных обязанностей, высокий профессионализм, проявленный при выполнении особо сложных и важных задач по охране законности, правопорядка и общественной безопасности, постановлено наградить денежной премией сотрудников Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу, согласно приложениям, снять ранее объявленные дисциплинарные взыскания с сотрудников Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу, согласно приложениям (л.д. 39, 40).

В список поощрённых сотрудников истец не включен.

По смыслу ч. 2 ст. 47 Закона № 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения, предусмотренные ст. 48 названного Федерального закона. За добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяется такая мера поощрения, как выплата денежной премии (п. 2 ч. 1 ст. 48 Закона № 342-ФЗ).

Необходимо отметить, что разовая премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей, высокий профессионализм, проявленный при выполнении особо сложных и важных задач по охране законности, правопорядка и общественной безопасности не является обязательной частью денежного довольствия сотрудника ОМВД России, её выплата осуществляется по усмотрению руководителя, обусловлена оценкой работодателем результатов службы (работы) конкретного работника, и выплачивается по усмотрению работодателя, то есть является правом работодателя, а не его обязанностью.

Таким образом, работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путём дополнительного премирования.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о его дискриминации со стороны работодателя, предвзятого отношения к нему, в том числе в части невыплаты премии.

Суд, разрешая трудовой спор, при отсутствии доказательств явной дискриминации в отношении работника, не вправе вторгаться в оценку эффективности производительности и качества труда, данной работодателем.

Отсутствие дисциплинарных взысканий само по себе не давали истцу права претендовать на выплату ему разовой премии, определённой приказом начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, поскольку названный приказ был принят с учётом действующих нормативно-правовых актов.

Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании единовременного денежного вознаграждения (разовой премии) не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от первоначального требования о взыскании единовременного денежного вознаграждения (разовой премии), в удовлетворении которого истцу отказано, соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу о взыскании единовременного денежного вознаграждения (разовой премии) в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей ФИО3 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года.