Решение № 12-90/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-90/2020

Дело № 12-90/20


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 14 октября 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере

1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрение настоящего дела в свое отсутствие с участием его защитника ФИО2

Его защитник ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на требованиях жалобы по доводам, изложенным в ней, пояснив, что, ФИО1 не нарушал ПДД, напротив, действовал в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД, поскольку он выехал на перекресток, когда еще горел разрешающий сигнал светофора (а именно, зеленый мигающий), который тут же сменился на запрещающий сигнал светофора, и обязан был уехать с перекрестка налево в намеченном направлении, независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка в соответствии с п. 13.7 ПДД, так как уже находился на перекрестке, когда загорелся запрещающий сигнал светофора. И в этот момент произошло столкновение с ТС под управлением водителя ФИО3, который двигаясь со встречного направления по отношению к ТС ФИО1 прямо, выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 25.2 ч. 2 КоАП РФ считает, что имеются для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 – ФИО2, показания свидетеля ФИО4, изучив письменные материалы дела, и проверив доводы жалобы, суд считает, что имеются основания для отмены постановления должностного лица.

Так, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; ….

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в виде административного штрафа в размере одной тысячи руб.

В соответствии с п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке (<адрес> – <адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение ТС марки <данные изъяты> (г/н №) под управлением водителя ФИО1 и ТС <данные изъяты> (г/н №) под управлением водителя ФИО3

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, управляя ТС, въезжал на указанный перекресток на разрешающий (мигающий зеленый) сигнал светофора, который сразу же сменился на запрещающий, при этом, водитель ФИО3, управляя ТС, двигался со встречного направления прямо, и выехал на данный регулируемый перекресток уже на запрещающий сигнал светофора, который сменил мигающий зеленый сигнал, где столкнулся с ТС по управлением водителя ФИО1, который, находясь на перекрестке, осуществлял поворот налево.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью указанного ДТП с видеорегистратора, установленного в ТС ФИО1, предоставленной в судебное заседание, и которая была исследована в судебном заседании в присутствии инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО4, который не отрицал, что на данной видеозаписи зафиксирован факт того, что ТС под управлением водителя ФИО3 выехало на регулируемый перекресток уже на запрещающий сигнал светофора, сменивший зеленый мигающий сигнал светофора.

Данный свидетель в судебном заседании показал, что он просматривал данную видеозапись при рассмотрении настоящего дела, однако, посчитал, что водитель ФИО1 не уступил дорогу ТС под управлением водителя ФИО3, которое двигалось со встречного направления право, нарушив тем самым требования п. 13.4 ПДД.

Кроме этого, обстоятельства произошедшего ДТП также подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, подписанную участниками ДТП.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 не нарушал требования п. 13.4 ПДД, поскольку поворот налево на перекрестке он осуществлял уже не по зеленому сигналу светофора, а на запрещающий сигнал светофора, что явно видно на представленной суду видеозаписи.

При этом, суд считает, что ФИО1 не был обязан уступать дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, который не имел преимущества в движении перед ним, так как выехал на регулируемый перекресток, на котором уже находилось ТС под управлением водителя ФИО1, и который поворачивал налево на запрещающий сигнал светофора, нарушая, тем самым, требования ПДД.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении водителем ФИО1 требований п. 13.4 ПДД обоснованными признать нельзя, по мнению суда, положения п. 13.4 ПДД в данном случае неприменимы.

Так, пунктом 6.2 ПДД зелёный мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло). Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 ПДД устанавливает, в том числе, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 1.2 ПДД установлены такие понятия как требование "Уступить дорогу (не создавать помех)", означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО3, движущийся на запрещающий сигнал светофора, который сменил мигающий зеленый сигнал, не имел преимущественного права проезда указанного регулируемого перекрестка, поскольку обязан был, соблюдая требования п. 6.2 ПДД, остановиться перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В связи с этим, у водителя ФИО1 не было обязанности уступать дорогу ТС под управлением водителя ФИО3, и следовательно, он не мог нарушить требования п. 13.4 ПДД.

В связи с этим, постановление должностного лица, которым водитель ФИО1 был признан виновным в нарушении требований п. 13.4 ПДД, является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … 2) отсутствие состава административного правонарушения ….

Поскольку водитель ФИО1 не нарушал требований п. 13.4 ПДД, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) его копии.

Судья ФИО5