Решение № 12-90/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-90/2020

№12-90/2020 (УИД 42MS0142-01-2020-001307-59)


РЕШЕНИЕ

г.Осинники 20 ноября 2020 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Агеева К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 12.10.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

С указанным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения, так как от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Также полагает, что мировым судьей незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, которые в отсутствие видеозаписи правонарушения могли в судебном заседании подтвердить его доводы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом, обоснованно отказался от прохождения освидетельствования прибором «Алкотестер», так как на него не были представлены документы, подтверждающие его поверку и не была предоставлена одноразовая сменная насадка, что подтвердило бы, что к данной насадке не прикасались лица, зараженные «ковид-19». Полагает, что мировым судьей были необоснованно учтены имеющиеся в материале объяснения понятных, которые являются шаблонными. Также, в судебном заседании понятные подтвердили бы подлинность их подписи в объяснении, а также фактическое их участие при составлении материала. Также полагает, что не представлено видеофиксации или иных доказательств совершенного им правонарушения. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 12.10.2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Журбий В.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали показания аналогичные доводам, изложенным в жалобе. При этом дополнили, что Горшков действительно отказался от прохождения освидетельствования прибором «Алкотестер», так как был трезв, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в прохождении медицинского освидетельствования ему было отказано сотрудниками ГИБДД. Кроме того, полагали, что назначенное мировым судьей наказания является чрезмерно суровым, тогда как ему ранее было назначено наказание за данное правонарушение в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав доводы ФИО1, его защитника Журбий В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 г. N 37 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административное правонарушение.

В силу пункта 1 Правил настоящие Правила устанавливают порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Пунктом 2 данных Правил установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 6. Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту -Порядок)" Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель ФИО1 на <адрес><адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО1

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сотрудниками ГИБДД, ФИО1, отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 в присутствии понятых отказался, сделав собственноручно запись в протоколе.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный сотрудником ГИБДД подтверждает тот факт, что ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Данный отказ зафиксирован сотрудником полиции в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 Копии вышеуказанных процессуальных документов были вручены ФИО1, что не оспаривалось им в судебном заседании. При составлении документов каких-либо замечаний Горшковым отмечено не было.

Из протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н № передано на специализированную стоянку ИП <данные изъяты> (<адрес>).

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а отказался лишь от освидетельствования прибором «Алкотестер» в виду того, что сотрудниками ГИБДД не был представлены документы, подтверждающие поверку указанного прибора, а также в связи с тем, что не представлена сменная насадка на прибор и он просил направить его на медицинское освидетельствование, на что получил отказ, опровергается собственноручной отметкой «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также объяснениями в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. г., где Горшков указал «управлял автомобилем сам, от освидетельствования отказываюсь, выпил литр пива». Каких либо замечаний указанные протоколы не содержат.

Кроме того, данный довод опровергается рапортом составленным инспектором ДПС ОБДПС Управления МВД России по г.Новокузнецку ГИБДД ФИО3 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. при несении службы в составе экипажа ДПС № 843 с 07:00 час. по 19:00 час. по <адрес><адрес><данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, при разговоре с которым были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. В присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения Alcotest 6810 №ARFA 0378, от прохождения которого Горшков отказался, также как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД ему было отказано в прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, отметкой о вручении копии протокола ФИО1

С учетом вышеизложенного факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, истребовании видеозаписи, не может служить в качестве основания для отмены постановления. Ходатайство мировым судьей рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, решение об отказе в его удовлетворении мировым судьей вынесено в виде определения. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства являются убедительными, основания не согласится с ними, отсутствуют. Понятые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание, замечаний, относительно составления данных документов, понятые не выразили. Подлинность подписей понятых сомнений не вызывает, объективных данных, свидетельствующих об обратном, с жалобой не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 27.5 КоАП РФ, в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. Из анализа данной нормы следует, что опрос понятого является правом, а не обязанностью суда.

Оснований ставить под сомнения обстоятельства дела, зафиксированные в протоколах, в том числе и с участием понятых, не усматривается. Ссылка в жалобе на шаблонность объяснений понятых, в том числе, в части указания признаков опьянения лица, привлекаемого к административной ответственности, таковой не является.

Инспекторы ДПС действовали в соответствии с возложенной на них ст. 12 ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений.

Само по себе состояние ФИО1 (опьянения либо трезвости) не влияет на правовую оценку его действий, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Между тем, согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Тогда, как мировым судьей, при назначении наказания, не были учтены все установленные по настоящему делу обстоятельства.

Мировым судьей необоснованно не было принято во внимание наличие обстоятельства, которое в силу статьи 4.3 КоАП РФ отягчает административную ответственность - повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку согласно представленного в материалы дела списка нарушений (л.д. 14) ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности и совершенное ФИО1 правонарушение имеет единый родовой объект посягательства, а именно: общественные отношения в области безопасности дорожного движения, тогда как наказание мировым судьей было назначено выше минимального предела.

Кроме того, установлено, что ФИО1 работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, чему также должна быть дана оценка при назначении наказания.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться, что мировым судьей выполнены все требования ст. 4.1 КоАП РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были, что является процессуальным нарушением.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек. Возможность восполнить допущенные в материалах дела об административном правонарушении недостатки не утрачена.

В связи с установленными обстоятельствами, постановление мирового судьи судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 12.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 12.10.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья К.В.Агеева