Решение № 12-90/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-90/2020

Дело №12 - 90/2020

УИД 42RS0032-01-2020-001315-68


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 24 июля 2020 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Лучанкина О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира взвода ДПСОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2 <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 12.16.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2 <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что отсутствуют доказательства его вины, поскольку линия дорожной разметки противоречит знаку дорожного движения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. управлял маршрутным автобусом <...>, двигался по маршруту <...> по <...> со стороны остановки «Аптека» на остановку «Старый Замок». Отъезжая от остановки «Старый замок», стал перестраиваться в левый крайний ряд для дальнейшего поворота на <...> согласно установленному маршруту движения. При этом действительно нарушил линию разметки 1.1. Полагает, что линия дорожной разметки 1.1. на данном участке дороги противоречит знаку «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», расположению остановочного павильона, поскольку при посадке (высадке) пассажиров на остановочном павильоне с правой стороны по ходу движения автобуса, невозможно перестроение автобуса в левый крайний ряд для совершения поворота налево (согласно установленному маршруту движения автобуса) без нарушения линии дорожной разметки.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании возражал относительно доводов заявителя, указав, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.20 мин. в районе <...> установлено, что при отъезде от остановочного павильона водитель ФИО1 при перестроении в левый крайний ряд (с целью последующего поворота на <...>) пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Факт данного правонарушения зафиксирован на видеозаписи.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо ФИО2, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеофиксацию, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 7 настоящей статьи и статьями настоящей главы.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Судом установлено, что ФИО1 29 мая 2020 года в 18 час. 20 мин. в <...>, управляя транспортным средством <...>, при перестроении в левый крайний ряд для дальнейшего поворота на <...> нарушение п.1.3. Правил дорожного движения пересек линию дорожной разметки 1.1..

Фактические обстоятельства указанного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе показаниями ФИО1 в судебном заседании о том, что он 29 мая 2020 года, управляя маршрутным автобусом, при перестроении в левый крайний ряд для дальнейшего поворота на <...> пересек линию дорожной разметки 1.1.; показаниями должностного лица ФИО2, данными при рассмотрении жалобы, протоколом об административном правонарушении, представленными материалами видеофиксации.

Показания должностного лица ФИО2 согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленными материалами дела, данными видеофиксации, находятся во взаимосвязи с показаниями ФИО1. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО2, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальныхдокументах, а также факты, изложенные указанным должностным лицом в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель жалобы указывает на то, что на данном участке дороги линия дорожной разметки 1.1. и дорожный знак 5.16. «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» противоречат друг другу, а поскольку в соответствии с нормами ПДД приоритет имеют требования дорожного знака, то в данном месте водитель вправе, не соблюдая требования названной дорожной разметки, пересекать линию разметки. С данным утверждением согласиться нельзя, так как дорожная разметка 1.1 Приложения <...> к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений, пересекать ее запрещено. При этом знак 5.16. относится к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения. Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ регламентирует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Наличие на данном участке дорожной разметки 1.1. свидетельствовало о том, что её пересечение запрещено, несмотря на это ФИО1 проигнорировал требования Правил дорожного движения.

Также критически суд оценивает доводы заявителя о том, что движение по установленному маршруту <...> для автобуса, в том числе наличие остановки «Старый замок» и последующий поворот налево на <...>, влечет невозможность соблюдения требований дорожной разметки 1.1., поскольку организация дорожного движения, направленная на безопасность транспортного потока в целом, не может учитывать отдельные интересы каждого участника дорожного движения.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, подтвержден в полном объеме материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 и ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Между тем суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Должностным лицом назначено ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначение максимального размера наказания ФИО1 должностным лицом не мотивировано.

Материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО1 в течение года к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем судом в качестве смягчающего обстоятельства учитывается совершение административного правонарушения впервые.

В связи с этим, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, частичное признание им вины, привлечение его к административной ответственности впервые, <...>, суд считает необходимым изменить постановление должностного лица в части назначенного наказания, назначив ФИО1 за совершение вышеуказанного административного правонарушения наказание в виде предупреждения.

В остальной части оснований для отмены либо изменения вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2 <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 12.16.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, назначив ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2 <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения копии данного решения

Судья /подпись/ О.В.Лучанкина

Подлинный документ находится в деле № 12 – 90/2020 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области.