Решение № 12-259/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-259/2026

УИД 52RS0001-02-2026-001894-61

дело № 12-259/2026


РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород, 08 апреля 2026 года

пр. Октября, д. 28

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Воронцов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юшиной К.М. на постановление начальника ОВМ ОП № 1 УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО1 от 18.03.2026 серии Ф52 № 058290 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше постановлением должностного лица органа МВД России (с учетом определения должностного лица от 07.04.2026 об устранении описки) ФИО2 о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник Юшина К.М. обратилась в суд с жалобой, указав, что при рассмотрении дела требования ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ должностным лицом не выполнены, кроме того, считает, что нарушено право ФИО2о на защиту. Просила постановление должностного лица отменить, незамедлительно освободить ФИО2о из ЦВСИГ ГУ МВД России по Нижегородской области.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены судом заблаговременно в установленном порядке. Ходатайств суду не поступило.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу при данной явке участвующих лиц.

Обсудив доводы жалобы, всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2, п.п. 1-2,5,9 ст. 5, п. 5 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, указанного в абзаце первом настоящего пункта, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральным законом или международными договорами Российской Федерации) в случае заключения им трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на неопределенный срок продлевается до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.

Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом;

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления (с учетом определения должностного лица от 07.04.2026 об устранении описки), гражданин Республики Азербайджан ФИО2 о въехал на территорию Российской Федерации [ДД.ММ.ГГГГ] по миграционной карте с целью «работа». Срок законного пребывания иностранного гражданина ФИО2о определен полученным им [ДД.ММ.ГГГГ] патентом серии 52 [Номер]. Авансовый платеж по данному патенту ФИО2 о надлежало вносить не позднее 11-го числа каждого месяца в размере, установленном законодательством. В соответствии с Законом Нижегородской области от 06.11.2025 № 142-З «Об установлении на 2026 год коэффициента, отражающего региональные особенности рынка труда, на территории Нижегородской области» с 01.01.2026 такой ежемесячный авансовый платеж составляет 11800 рублей. Вместе с тем, иностранный гражданин ФИО2 о авансовый платеж в указанном размере в установленный законодательством срок не позднее 11.01.2026 не произвел.

Таким образом, гражданин Республики Азербайджан ФИО2 о, уклонившись по истечении 11.01.2026 срока его законного пребывания от выезда с территории Российской Федерации, нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Вышеприведенные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются приобщенными к делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО2о, иными письменными доказательствами.

Таким доказательствам вынесшим постановление должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и в совокупности достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, результаты которой мотивированно приведены в обжалуемом постановлении.

Оснований не соглашаться с результатами оценки должностным лицом органа внутренних дел доказательств по делу суд не находит.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО2о состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод защитника о нарушении при рассмотрении дела права ФИО2о на защиту в ходе рассмотрения жалобы своего объективного подтверждения не получил. Право на защиту в ходе рассмотрения дела реализовано ФИО2 о по своему усмотрению.

В соответствии с общими правилами назначение административного наказания за совершение административного правонарушения осуществляется в пределах, установленных Законом, предусматривающим ответственность за совершение данного административного правонарушения, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1).

При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации надлежит исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.) подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Изложенный подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в п. 23.1 постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

ФИО2 о совершено административное правонарушение в сфере миграционного законодательства, целью которого является предупреждение и сокращение незаконной внешней миграции, соблюдение законодательства о пребывании иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем, имеет повышенную степень общественной вредности и затрагивает интересы государства.

Дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление начальника ОВМ ОП № 1 УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО1 от 18.03.2026 в части назначения ФИО2 о дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО2 о данной меры юридической ответственности, ее соразмерность установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Наличие у ФИО2о фактических брачно-семейных отношений, двоих малолетних детей, - достаточными и необходимыми основаниями для отмены или изменения постановления служить не могут. Указанные обстоятельства, как следует из содержания оспариваемого постановления, учтены должностным лицом при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорный иммунитет от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (постановление от 06.10.2022 № 41-П, определения от 04.06.2013 № 902-О, от 05.03.2014 № 628-О), в том числе, распространенности практики их совершения.

Нарушений прав на уважение личной и семейной жизни ФИО2о и иных положений международных соглашений, участником которых выступает Российская Федерация, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Возможность замены наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации административным штрафом либо обязательными работами допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом же случае такой совокупности условий не усматривается. Из материалов дела следует, что ФИО2 о ранее совершал административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, сведений о его регистрации по месту пребывания в Российской Федерации не имеется.

Требования ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления (с учетом определения должностного лица от 07.04.2026 об устранении описки) должностным лицом соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не указывает на то, что должностным лицом органа внутренних дел неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности ФИО2о в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку доказательств и выводов должностного лица органа внутренних дел, одновременно не опровергая такие выводы.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, могли бы повлиять на результат такого рассмотрения, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, постановление начальника ОВМ ОП № 1 УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО1 от 18.03.2026 серии Ф52 [Номер] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (с учетом определения должностного лица от [ДД.ММ.ГГГГ] об устранении описки) является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ ОП № 1 УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО1 от 18.03.2026 серии Ф52 [Номер] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (с учетом определения должностного лица от [ДД.ММ.ГГГГ] об устранении описки) оставить без изменения, а жалобу защитника Юшиной К.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней.

Судья Д.В. Воронцов