Решение № 2-1642/2019 2-1642/2019~М-1118/2019 М-1118/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1642/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.06.2019 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 86870,95 рублей по кредитному договору от 07.08.2012 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком, а также расходов по оплате государственной пошлины –2806,13 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2015 года к нему от АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) перешли права требования спорной задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 11.05.2015 по 13.10.2015 года. Заключительный счет о востребовании всей суммы задолженности по кредитному договору был направлен в адрес ФИО2 13.10.2015 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по погашению кредита, на дату уступки права требования задолженность составляла 86 870,95 рублей, что подтверждается расчетом и актом приема-передачи прав к договору цессии. Со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ общество просило удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 ГПК РФ, не явился. Дело рассмотрено без участия представителя истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д.95-96).

ФИО2 в судебное заседание также не явился, реализовал свое право на ведение дела посредством участия представителя. руководствуясь совокупностью положений ст.ст.35,48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Действующий на основании доверенности ФИО1, исковые требования не признал. Пояснил, что его доверитель, ФИО2, не оспаривает факта заключения 07.08.2012 года смешанного договора с АО «Тинькофф Банк», составными частями которого являлись: анкета-заявление, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Погашение задолженности по кредитной карте должно было производиться ФИО2 ежемесячно. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж внесен доверителем 09.04.2015 года, в сумме 500 рублей. Просроченная задолженность начала образовываться 11.05.2015 года, после чего операции по карте были заблокированы. Указал, что данное обстоятельство усматривается из расчета задолженности, предоставленного истцом. Ходатайствовал о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Феникс» и отказе в их удовлетворении. Указал также, что ООО «Феникс» не предоставлены допустимые доказательства возникновения права требования спорной задолженности. Договор цессии ДС № 13 от 29.12.2015 года к ГС № 2 от 24.02.2015 года, которым истец обуславливает свои требования к ФИО2, либо его надлежащим образом заверенная копия в материалы дела не предоставлены, в том числе по определению суда. Просил применить срок исковой давности к требованиям ООО «Феникс» и отказать в удовлетворении иска. письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.62-63).

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что 07.08.2012 года на согласованных сторонами условиях между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты №. Лимит кредитования - 70 000 рублей. Погашение кредита производится ежемесячно, размер минимального ежемесячного платежа – 6% от задолженности, но не менее 600 рублей (п.10 Тарифов Банка, л.д.44-48).

Свои обязательства по возврату кредита, предусмотренные ст.819 ГК РФ, Условиями комплексного обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, Тарифами ФИО2 выполнял ненадлежащим образом. Последний платеж в сумме 500 рублей произведен ответчиком 09.04.2015 года. Данное обстоятельство признано представителем ответчика в судебном заседании, а также подтверждается расчетом задолженности (л.д.38).

По расчету Банка, долг ответчика на 29.12.2015 года составил 86 870,95 рублей (л.д.35-40).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, а также ч. 2 ст.33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Требования истца о взыскании указанной задолженности с ФИО2 обосновано заключением с АО «Тинькофф Банк» договора уступки прав (цессии) ДС № 13 от 29.12.2015 к ГС № 2 от 24.02.2015 года.

Согласно ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст.382 ГК РФ права кредитора возникают у цессионария с момента заключения договора цессии (соглашения об уступке права требования).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ООО «Феникс» не предоставил суду допустимое доказательство в обоснование своих требований к ФИО2, а именно договор уступки прав (цессии) ДС № 13 от 29.12.2015 к ГС № 2 от 24.02.2015 года либо его надлежащим образом заверенную копию (л.д.9-19).

Вынесенное Волгодонским районным судом в порядке ст.57 ГПК РФ определение от 24.07.2019 года, истец не исполнил. (л.д.69, 85).

Таким образом, доводы истца о возникновении у ООО «Феникс» права требования к ФИО2 в части взыскания спорной задолженности по кредитному договору <***> от 07.08.2012 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, заслуживает внимания заявление ответчика, в лице представителя по доверенности ФИО1, о пропуске срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям ООО «Феникс» последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Обязательства заемщика ФИО2, согласно условиям кредитного договора, подлежали исполнению ежемесячно. Последний платеж во исполнение своих обязательств по кредитному договору, ФИО2 произвел 09.04.2015 года.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного, уступка Банком своих прав кредитора не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

13.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ на предмет взыскания спорной задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Феникс». Определением от 08.12.2017 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам (в том числе, даты образования просроченной задолженности и последней фактической оплаты по кредитному договору), срок исковой давности по требованиям к ФИО2 подлежит исчислению с 11.05.2015 года (следующий день после окончания очередного платежного периода) по 01.11.2018 года (с учетом прерывания течения срока на 184 дня в период с 13.06.2017 по 08.12.2017 года).

Соответственно, с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд по истечению срока исковой давности – 02.04.2019 (л.д.54).

О восстановлении срока исковой давности представитель ООО «Феникс» не ходатайствовал. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока суду не предоставлены.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ). На основании изложенного, требование ООО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, а также производные от него требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.08.2019 года.