Решение № 2-1642/2019 2-1642/2019~М-650/2019 М-650/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1642/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора поставки, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 06.10.2018 года в счет стоимости керамической плитки "Vallelunga Cirica Vision", внесла ответчице по счету от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 396 295 рублей 95 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N № от 06.10.2018г. Между сторонами имелась устная договоренность о приобретении керамической плитки.

ФИО2 приняла обязательство поставить указанный товар в течение месяца.

По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и ответчиком, после составления дизайн-проекта, ответчица выставила истцу дополнительный счет на оплату 113500 рублей, которые истец оплатила ответчице ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Таким образом, всего истец оплатила ответчице 509795 рублей 95 копеек, в счет стоимости приобретенной керамической плитки "Vallelunga Cirica Vision".

Согласно п. 4.1.1. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик приняла обязательство передать товар первую партию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вторую партию ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчица обязательств по поставке плитки не выполнила в полном объеме. Ответчица частично предоставила ДД.ММ.ГГГГ истцу плитку, которая соответствовала условиям договора, стоимость поставленного товара 38868, 98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила часть оплаченного товара, которая не соответствовала товарной накладной.

ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной претензии, ссылаясь на положения ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просила возвратить стоимость оплаченного товара, выплатить неустойку, за нарушение срока доставки товара, неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара, возместить убытки по оплате юридической помощи, указав о том, что при неисполнении заявленных требований, истец обратиться в суд.

Претензия получена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена ответчицей без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд ссылаясь на положения ст. 13, 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда и штраф.

В уточненной редакции иска, истец просит суд, расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 стоимость товара 470926 рублей 97 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 346130 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 470926 рублей 97 копеек, штраф.

В суд истец не явилась, извещена о дате рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО8 просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Ответчица ФИО2 извещена о рассмотрении дела посредством СМС сообщения, в суд не явилась.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО5, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истец не выполнила досудебный порядок, предусмотренный законом для расторжения договора и не направила в адрес истца письменное уведомление о расторжении договора поставки, нарушена подсудность рассмотрения настоящего спора.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в период рассмотрения дела, что индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла обязательство о поставке и продаже ФИО6 керамической плитки, в количестве и ассортименте, указанном в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость товара указана в размере 396295 рублей 95 копеек, которые истец оплатила ответчице, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 129 от 06.10.2018г.

Стороны не отрицали при рассмотрении дела, наличие устной договоренности о поставке ответчицей указанной в счете № от ДД.ММ.ГГГГ керамической плитки в течение месяца.

Из пояснений представителей сторон, судом установлено, что ИП ФИО2 не выполнила устную договоренность по поставке истцу оплаченного товара, указанного в счете № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО6 заключен договор № поставки, по условиям которого, ответчик приняла обязательство поставить строительно-отделочные материалы, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара определена сторонами в размере 509795 рублей 95 копеек (п.1.1. договора). Из указанной суммы, истец оплатила ответчице приобретенный товар по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396295 рублей 95 копеек, что следует из кассового ордера N № от 06.10.2018г.

Истец ФИО6 оплатила стоимость товара, указанного в договоре поставки № ДД.ММ.ГГГГ в размере 113500 рублей, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.1. договора поставки № ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приняла обязательство поставить первую партию плитки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вторую партию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец при рассмотрении дела пояснила о том, что из всего объема товара, указанного в п. 1.1 договора поставки № ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ поставила товар на сумму 38868, 98 рублей, остальная часть приобретенного товара не доставлена истцу в срок указанный в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила часть товара, который не соответствовал, наименованию товара указанному в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец возвратила товар, а ответчица, (в лице сотрудника ФИО7), его приняла ДД.ММ.ГГГГ, в магазине в <адрес>, что подтверждается распиской, и не оспаривалось ответчицей.

Поскольку ответчица в срок указанный п. 4.1.1 договора поставки не предоставила истцу керамическую плитку, то истец в претензии просила ответчицу возвратить денежные средства, оплаченные в счет стоимости товара 470 926, 97 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи товара, выплатить убытки в виде стоимости юридических услуг, а также указала о том, что невыполнение указанных требований истца как потребителя, обусловило необходимость обращения истца в суд.

Ответчик ИП ФИО2 получила претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ответчицы на претензии, однако требований истца, указанных в претензии не выполнила.

При рассмотрении дела представитель истца пояснил в суде, о том, что истец приобретала керамическую плитку для выполнения ремонта в жилом доме, выполнение работ по укладке плитки запланировано специалистами, срок работы с которыми согласован с учетом сроков указанных в договоре поставки. Однако, невыполнение ответчицей сроков поставки плитки, а затем поставка керамической плитки, которая не соответствовала счету № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказ ответчицы возвратить денежные средства в сумме 470 926, 97 рублей, свидетельствуют о злоупотреблении ответчицей своими правами, совершении действий которые привели к дезорганизации работ по ремонту в доме, а также необходимости поиска денежных средств на приобретение новой керамической плитки, что нарушает права потребителя, и привело к причинению истцу нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п. 2. этой же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). На основании абз. 2 п. 2 этой же статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Анализ установленных судом фактических обстоятельств, позволяет сделать вывод о неоднократном нарушении ответчицей сроков поставки товара. При том, что наименование товара поставленного, ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока указанного в договоре, не соответствует описанию товара указанному в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, и договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, требование истца о расторжении договора поставки, правомерно в силу положений п. п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннею отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а потому с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 470926, 97 рублей.( 509795 рублей 95 копеек - 38868, 98 рублей).

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3).

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчицы в пользу истца, в соответствии приведенными выше положениями закона.

Поскольку судом установлено, что последним днем поставки товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о правомерности расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер которой определен судом 346130 рублей 61 копейки, исходя из расчета 470926, 97 рублей х 0, 5% х 147 дней.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При обсуждении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 470926 рублей 97 копеек, суд учитывает обстоятельства дела, а также поведение ответчицы, которая получила у истца денежные средства в размере 509795 рублей 95 копеек, с нарушением срока исполнила договора и поставила истцу товар на сумму 38868, 98 рублей, дату возврата оставшейся стоимости товара в размере 470926, 97 рублей ответчица при рассмотрении дела не сообщила. Ответчица приняла плитку у истца ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с тем, что ассортимент не соответствует указанному в договоре поставке. При этом в период рассмотрения дела, ответчица не пояснила причин, побудивших её предоставить товар, который истец не заказывала и не оплачивала.

В период рассмотрения дела ответчица не предложила вариантов устранения наступивших последствий, в одностороннем порядке устранилась от поиска приемлемого для сторон варианта урегулирования спора, обратив в свою собственность в отсутствие оснований 470926, 97 рублей. При этом, в период рассмотрения дела, ответчица не сообщила суду о причинах, по которым невозможно было исполнить договор поставки. Ответчица не предоставила в суд письменные документы, позволяющие установить добросовестность её действий, направленных на фактическое исполнение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица не предоставила в суд письменных доказательств позволяющих сделать вывод о наличии у ответчицы, на момент получения денежных средств, реальной возможности выполнить обязательство перед истцом по поставке плитки, наименование которой будет соответствовать, указанному в счете №.

Суд также при рассмотрении дела, учитывает объем негативных последствий, которые наступили по вине ответчицы для истца. В данном случае, истец вынуждена была осуществить поиск денежных средств, поиск нового поставщика для приобретения керамической плитки, регулировать вопрос выполнения работ по укладке плитки со специалистами с учетом иных сроков.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, негативные последствия, наступившие для истца, а также то, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности и справедливости, соответствует размер компенсации морального вреда в 200000 рублей, которая взыскивается с ответчицы в пользу истца.

Согласно ст. 13 п. 6 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 508528 рублей 75 копеек, исходя из расчета (470926, 97 рублей+200000 рублей + 346130 рублей 61 копейки) :2.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка о расторжении договора поставки, являются необоснованными, поскольку из содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец требовала возвратить ей денежные средства, а ответчица приняла плитку ДД.ММ.ГГГГ, признав факт поставки не того товара, за который получены деньги. Таким образом, содержание претензии свидетельствует о том, что истец ставит вопрос о расторжении договора, иного толкования требованиям указанным в претензии допустить невозможно.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении подсудности спора, являются необоснованными, спор разрешен судом в соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ, по месту заключения и месту исполнения договора. В данном случае местом исполнения договора является «салон ИП ФИО2 в <адрес>, о чем указано в расписке, согласно которой ответчица приняла ДД.ММ.ГГГГ товар, возвращенный истцом.

В остальном доводы представителя ответчицы, не содержат сведений об обстоятельствах влияющих на исход по делу, поскольку в период рассмотрения дела, ответчица не оспаривала нарушение обязательств по поставке плитки не соответствующей наименованию товара указанному в счете и договоре, а также того, что даже такой товар, поставлен за переделами срока по договору.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, расчет которой произведен пропорционально, удовлетворенными судом требованиям имущественного характера (стоимость товара, неустойка), а также требованиям неимущественного характера 300 рублей компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаченного товара 470926 рублей 97 копеек, неустойку 346130 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда 200000 рублей, штраф 508528 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11671 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.