Решение № 12-784/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-784/2025

Дело № 12-784/2025

(в районном суде №5-703/2025) судья Ельонышева Е.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев 26 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Долгоозерное», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 12, корп. 1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда от 16 сентября 2025 года ООО «Долгоозерное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В Санкт-Петербургский городской суд поступила жалоба защитника ООО «Долгоозерное» - Батагова А.Б. на указанное постановление в которой он ссылается на незаконность принятого решения, выражает несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на то, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не имело на то полномочий.

Законный представитель ООО «Долгоозерное» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Инспектор группы приема, регистрации и учета сообщений о преступлениях, связанных с пожарами и иной информации о пожарах отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района управления по Приморскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 20 названного закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в период с с 15 часов 00 минут по 17 часов 30 минут 27 августа 2025 года при проведении внепланового инспекционного визита на объекте надзора - здании торгового комплекса высокой категории риска по адресу: Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 12, к. 1, лит. А, правообладателем которого является ООО «Долгоозерное» (ИНН <***>), проведенной в связи с рассмотрением обращения гражданина Российской Федерации (вх. №... от 08.08.2025), на основании решения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района управления по Приморскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 20.08.2025 №... (учётный № в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» №... (проведение контрольного (надзорного) мероприятия согласовано с прокуратурой Санкт-Петербурга, решение прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия №... от 21.08.2025), было установлено, что ООО «Долгоозерное» допустило нарушения требований: Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ8 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», Свода правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным решениям и конструктивным решениям», а именно:

В организации общественного питания «Магриб» на путях эвакуации допущено наличие ступеней с различной высотой в пределах марша лестницы (0,3 м., 0,27 м., 0,28 м.). Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.2, ст.1; п.1, ч.1, ст.6; ч.1, ст.53; ч.1, ст.89; СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п. 4.3.3, п. 4.3.6

Из помещения обеденного зала кафе «Хумо», расположенного в цокольном этаже, предназначенного для одновременного пребывания 50 и более человек (фактически 130 посадочных мест), отсутствует 2-ой нормативный эвакуационный выход из помещения обеденного зала. Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 2, ст. 1; п.1, ч. 1 ст.6; ч.1, ст. 89; СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п. 4.2.7- Ширина пути эвакуации по лестничной клетке ЛК-3, менее 1,35 м (фактически 1,2 м). Федеральный закон от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 1, ч. 2, ст. 1; п. 1, ч. 1, ст. 6; ч. 1, ч. 2 ст. 53; ч. 1, ст. 89; Свод правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п 4.4.1.

- Отсутствует второй эвакуационный. выход из помещения обеденного зала организации общественного питания «Магриб», расположенный в подвальном этаже здания, заглубленном более чем на 0,5 м., предназначенный для одновременного пребывания 6 и более человек Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.2, ст.1; п.1, 4.1, ст.6; ч.1, ст.53; ч.1, ст.89; СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п. 4.2.7.

Руководитель организации не обеспечивает исправное состояние, своевременное обслуживание внутреннего противопожарного водопровода (не представлена документация). Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479 абз. 1, п. 50.

В помещении кухни кафе «Хумо», в котором расположено оборудование для приготовления пищи на открытом огне (мангал), не выделено противопожарными перегородками 1-го типа с соответствующим заполнением проемов в виде противопожарной двери с пределом огнестойкости не менее Е1 30. Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 2, ст.1; п.1, ст.6; ч.1, ч.2, ст. 88; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям и конструктивным решениям» п. 5.5.2.

Помещения организации общественного питания «Магриб» не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по типу не ниже 1-го. Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-Ф3 п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1, ст. 54, ч.1, ст. 84; СП 3.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» раздел 9 таблица 2.

Не соблюдено минимальное противопожарное расстояние между зданием торгового комплекса 1-ой степени огнестойкости и нестационарным торговым объектом V-ой степени огнестойкости (фактическое расстояние - 3,2 м., требуемое -10 м.). Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 1, ч. 2, ст. 1; п. 1, ч. 1, ст.6; ч. 1, ст. 69; СП 4.13130.2013 - «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям и конструктивным решениям», п. 4.3, п. 4.4, таблица 1.

Руководитель организации не организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности системы автоматической противопожарной защиты (система пожарной сигнализации), расположенные в помещении организации общественного питания «Магриб» находятся в неработоспособном состоянии, а именно технические элементы систем, обеспечивающие их исправное состояние отключены или отсутствуют. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479 абз. 1, п. 54.

В помещении кухни организации общественного питания «Магриб», в котором расположено оборудование для приготовления пищи на открытом огне (мангал), не выделено противопожарными перегородками 1-го типа с соответствующим заполнением проемов в виде противопожарной двери с пределом огнестойкости не менее Е1 30. Федеральный закон от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.2, ст.1; 4.1, ст.6; ч.1, ч.3, ст.88; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п. 5.5.2.

Помещения административно-офисной части здания торгового комплекса на 2 и 3 этаже не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и автоматической установкой пожарной сигнализации. Федеральный закон Российской Федерации №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст 1, ст. 4, ст. 6, ч. 2, ст. 54; СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» раздел 48, таблица 3; СП 3.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» раздел 16 таблица 2.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, собственники имущества, а также положения части 1 и 2 статьи 2.1 Ко АП РФ, согласно которым административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица; лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, а также обстоятельств, указывающих что обществом с ограниченной ответственностью «Долгоозерное» не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Учитывая, что нарушения требований пожарной безопасности выявлены на объекте защиты, относящемся к категории высокого риска, и выражаются в необеспечении работоспособности и отсутствии систем автоматической противопожарной защиты, а также в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, то есть создают угрозу здоровью и жизни людей, а именно непосредственно влияют на: возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение по конструктивным элементам здания; время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала эвакуации людей, а также возможность его тушения в начальной стадии; влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью; на возможность тушения пожара и проведение спасательных работ, в целях предотвращения распространения и развития пожара и гибели людей.

Здание торгового комплекса, расположенное по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Долгоозерная, д. 12, к. 1, лит. А, отнесено к высокой категории риска.

За выявленные нарушения требований пожарной безопасности юридическое лицо уже было подвергнуто административному наказанию Постановлением заместителя главного государственного инспектора Приморского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 18.07.2025 по делу №... ООО «Долгоозерное» и признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 20.4 Ко АП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа, вступившем в законную силу 28.07.2025. Данное постановление исполнено 05.08.2025, в соответствии со ст. 32.2 Ко АП РФ.

При этом 11.07.2025 произошел пожар в здании торгового комплекса, по вышеуказанному адресу, правообладателем которого является ООО «Долгоозерное», а именно в подвальной части здания, в котором расположено помещение общественного питания «Хумо», деятельность в котором осуществляет Индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН <***>. При осмотре места пожара и проведении проверки по факту происшествия были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ООО «Долгоозерное» требований п. 1, ч. 1 ст. 1; п. 1,ч. 1, ст. 6; ч. 1, ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-Ф8 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной- защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям и конструктивным решениям», п. 4.3, п. 4.4, таблица 1; Свода правил СП 3.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требование пожарной безопасности» п. 8.1 Таблица 2); Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» п. 2(1), п. 54. Так же было установлено, что автоматическая система пожарной сигнализации отработала не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, юридическое лицо совершило административное правонарушение повторно, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Долгоозерное» указанного административного правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении №... от 29.08.25 (л.д. 9-12), в котором зафиксированы место, время, событие и обстоятельства правонарушения, формально и содержательно составленным в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- решением о проведении инспекционного визита №... от 20.08.24 с уведомлением (л.д. 26-28), подтверждающей законность проведения проверки юридического лица и своевременность уведомления о ней;

- постановлением заместителя государственного инспектора Приморского района по пожарному надзору №... от 19.07.25, вступившим в законную силу 28.07.25, согласно которому ООО «Долгоозерное» в истекший год привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что образует квалифицирующий признак повторности (л.д. 18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.25 (л.д. 13-16), протоколом осмотра от 27.08.25 (л.д. 29-31), протоколом инструментального обследования от 27.08.25 (л.д. 32), фотофиксацией (л.д. 36-42), предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности №... от 27.08.25 (л.д. 46-48), подтверждающими фактические обстоятельства дела;

- решением о присвоении объекту надзора категории риска от 27.08.25 (л.д. 49-50), подтверждающим факт повторного нарушения правил пожарной безопасности, совершенном ООО «Долгоозерное» на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска;

- выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждающей факт законности деятельности юридического лица (л.д. 52-60), и выпиской ЕГРПН, фиксирующей правообладателей указанного здания (л.д. 62-76);

- копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ от 17.07.24, 18.02.25, 08.08.25 (л.д. 163-168), подтверждающими неоднократный случай пожара на объекте высокой степени риска.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ООО «Долгоозерное» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Долгоозерное» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что ООО «Долгоозерное» не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку передало данные помещения были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные, поскольку в соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. В данном случае из текста постановления следует, что проверка проводилась в помещениях, которые принадлежат ООО «Долгоозерное», в связи с чем Общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Оснований для освобождения ООО «Долгоозерное» от ответственности с учетом положений ч. 4 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку не имеется обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Учреждением законодательно установленной обязанности.

Довод об устранении об устранении в больше части нарушений, указанных в Предписании не свидетельствует о невозможности привлечения ООО «Долгоозерное» к ответственности, поскольку на момент проверки они не были устранены в полном объеме.

Довод жалобы о том, что должностное лицо не имело полномочий на составлении протокола об административном правонарушении считаю несостоятельным поскольку на основании п. 6 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору. ФИО1 согласно представленным материалам дела является государственным инспектором Приморского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы жалобы направленной в Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях ООО «Долгоозерное» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности юридического лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное ООО «Долгоозерное» административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности по делу не нарушен.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Долгоозерное», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Долгоозерное» - Батагова А.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская