Приговор № 1-118/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-118/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 12 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Берш Т.А.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> ФИО9,

стороны защиты – адвоката <данные изъяты>» ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО11

потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со <данные изъяты> регистрации не имеющего, до осуждения проживавшего по адресу: <адрес><данные изъяты>, судимого:

1. 01 февраля 2012 г. Усть-Кутским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

2. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося по настоящему уголовному делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, ФИО12, находясь около павильона «<данные изъяты>» расположенного на ООТ «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе разговора с ранее незнакомым ФИО увидел в левом нагрудном кармане его куртки сотовый телефон. В этот момент у ФИО12 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – указанного сотового телефона, реализуя который ФИО12, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел спереди и обнял ФИО после чего, воспользовавшись тем, что потерпевший и окружающие не обращают на него внимания, достал из нагрудного левого кармана куртки, надетой на ФИО Р.А., и тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, объемом памяти <данные изъяты>, стоимостью 9 687 рублей 42 копейки, в силиконовом чехле-бампере, с защитным стеклом, с сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», зарегистрированными на имя ФИО, материальной ценности для потерпевшего не представляющими. С похищенным имуществом ФИО12 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО. значительный ущерб на общую сумму 9 687 рублей 42 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, ФИО12, находясь около <адрес>, в ходе разговора с ранее незнакомым ФИО1. увидел в левом нагрудном внутреннем кармане его куртки сотовый телефон. В этот момент у ФИО12 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – указанного сотового телефона, реализуя который ФИО12, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел спереди и обнял ФИО1 после чего, воспользовавшись тем, что потерпевший и окружающие не обращают на него внимания, тайно достал из внутреннего нагрудного левого кармана куртки, надетой на ФИО1 и похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, объемом памяти <данные изъяты>, стоимостью 6 123 рубля 48 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», зарегистрированной на имя ФИО1., материальной ценности для потерпевшего не представляющей. Спрятав похищенный сотовый телефон в карман своей куртки, ФИО12 попытался скрыться с места преступления, однако был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по не зависящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО12 пояснил, что вину в предъявленном обвинении по каждому из двух преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, выслушав подсудимого, огласив с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившихся потерпевших ФИО1., ФИО., свидетелей ФИО2., ФИО3 ФИО4 ФИО5., ФИО6 ФИО7., исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

По преступлению в отношении ФИО. вина подсудимого ФИО12 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, чьи показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, он со своей сожительницей ФИО4 находился в районе «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где около <данные изъяты> встретил ранее незнакомого мужчину, как ему известно в настоящее время – ФИО., с которым находилась незнакомая ему женщина. Он подошел к мужчине и женщине, чтобы познакомиться, и в ходе разговора предложил мужчине выпить, так как посчитал, что тот вернулся из <данные изъяты>, однако мужчина отказался от его предложения. Во время разговора он заметил, что в нагрудном кармане куртки мужчины слева находится сенсорный сотовый телефон, который торчал из кармана и был виден. На прощание он решил обнять мужчину и в этот момент решил похитить из кармана его куртки сотовый телефон, чтобы в дальнейшем продать. Обняв мужчину, он правой рукой вытащил из левого нагрудного кармана надетой на нем куртки телефон, убрав его в правый карман своей куртки, после чего отошел от мужчины в сторону и осмотрел похищенный телефон – он был сенсорный, марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета; был ли на телефоне чехол и защитное стекло, он не помнит. После этого он и ФИО4 пошли в павильон «<данные изъяты> откуда он направился в скупку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. Около скупки он извлек из телефона сим-карту и выбросил ее, флэш-карты в телефоне не было. Похищенный телефон он сдал скупку за <данные изъяты> рублей, предоставив скупщику свой паспорт. О том, что он сотовый телефон похищен, скупщику он не говорил, ФИО4 так же не знала об этом, поскольку когда он похищал телефон, ФИО4А. стояла в стороне и разговаривала с женщиной, сам он о хищении ей не говорил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, желает принести потерпевшему извинения, а так же принять меры к возмещению ущерба (Т. № л.д. №, №).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, подтвердив ранее данные показания, пояснил, что действительно похитил ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон ФИО вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Т. № л.д. №).

В целом аналогичные показания даны ФИО12 и при проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО12 указал на место на ООТ «<данные изъяты>» около павильона «<данные изъяты>» по <адрес>, где им у ФИО был похищен сотовый телефон (Т№ л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый ФИО12 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО., допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, чьи показания были оглашены и проверены судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он находился на ООТ «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, напротив площади <данные изъяты>, где условился встретиться ФИО7. Встретившись около <данные изъяты>, они собирались пройти на другую остановку, чтобы сесть на автобус №, когда к ним подошли незнакомые мужчина и женщина. Мужчина, у которого в руках был пакет белого цвета с бутылками, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, предлагал ему выпить, в ходе разговора пытался его обнять. На вид мужчине <данные изъяты>, был одет в темную одежду; так же у мужчины были вставные зубы. В ходе разговора мужчина называл его братишкой, предлагал выпить, на что он сказал, что не знает его и выпивать с ним не желает. Когда мужчина попытался его обнять, он его оттолкнул. В тот момент, когда он разговаривал с мужчиной, ФИО7 разговаривала женщиной, которую он не запомнил. Он прогнал мужчину и женщину и те пошли мимо торговых палаток в сторону <данные изъяты>. Примерно через пять минут он обнаружил, что в его левом наружном нагрудном кармане куртки отсутствует его сотовый телефон. В тот день он был одет в куртку темно-зеленого цвета с капюшоном, карман, в котором находился сотовый телефон, наружный, никак не закрывается, сверху просто накидывается небольшой кусок ткани; на момент разговора с мужчиной сотовый телефон выглядывал из кармана. Обнаружив отсутствие сотового телефона, ФИО7 стала звонить на его номер, но телефон был не доступен. Он понял, что его сотовый телефон похитил мужчина, который пытался его обнимать. Он и Свидетель №7 прошлись по пути следования мужчины и женщины, но никого не нашли. В результате преступления у него был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, который он приобретал в комплекте с зарядным устройством в ДД.ММ.ГГГГ за 25 000 рублей. Объем памяти телефона <данные изъяты>, имей 1: №, имей 2: №, в нем находилось 2 сим-карты операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые материальной ценности для него не представляют, так как восстанавливаются бесплатно. Флэш-карта в телефоне отсутствовала, на экране было защитное стекло, телефон был в прозрачном силиконовом чехле бампере, которые материальной ценности для него так же не представляют. Телефон находился в идеальном состоянии, ни царапин на корпусе, ни трещин на экране не было, в настоящее время оценивает его в ту же сумму, 25 000 рублей. Таким образом ему причинен ущерб в размере 25 000 рублей, что является для него значительным, так как в настоящее время его доход составляет пенсионная выплата в размере 15 000 рублей в месяц, иных доходов он не имеет (Т. №.д. №).

Дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИОА., подтвердив ранее данные показания, пояснил, что с оценкой сотового телефона в размере 9 687,42 рублей согласен. Указанный ущерб так же является для него значительным, поскольку в настоящее время постоянного источника дохода он не имеет (Т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО7., допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания так же были оглашены и проверены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, она со своим сожителем ФИО находились на ООТ «<данные изъяты> расположенной по <адрес>, напротив площади <данные изъяты> стояли около павильона «<данные изъяты>», когда к ним подошли незнакомые мужчина и женщина. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, предлагал Потерпевший №2 выпить коньяк, при этом в руках у мужчины был пакет белого цвета с бутылками. На вид мужчине <данные изъяты> одет был в темную одежду. Сначала мужчина подошел один и завел диалог, затем подошла женщина, рост которой около <данные изъяты> среднего телосложения, волосы кудрявые, черного цвета, которая была одета в черную куртку с мехом на капюшоне, с ярким макияжем. Женщина заговорила с ней, мужчина разговаривал с ФИО. В какой-то момент мужчина начал обнимать ФИО но тот отреагировал агрессивно и прогнал их, сказав, что времени на общение с ними нет. Когда мужчина и женщина ушли, ФИО обнаружил отсутствие телефона. Он стал ходить по улице, искать мужчину и женщину, так как они поняли, что телефон похитил именно мужчина, когда обнимал ФИО. Она в это время со своего телефона набрала номер ФИО, но телефон был не доступен. Не найдя мужчину и женщину, они поехали домой (Т. № л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными и проверенными судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> она совместно с ФИО12 находилась в районе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где они встретили ранее незнакомого мужчину, с которым была женщина. ФИО12 подошел к мужчине, с какой целью, она не знает; о чем Тараканов разговаривал с мужчиной, она не вникала, сама она перекинулась парой фраз с женщиной. Когда Тараканов закончил разговор, он обнял мужчину и они разошлись, она и ФИО2 пошли в павильон «<данные изъяты>», так как она хотела купить себе ботинки. После этого Тараканов сказал ей, что ему надо сходить до скупки и они вместе пошли в павильон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ремонтируют телефоны. С какой целью ФИО12 ходил в указанный павильон, она не знает, она с ним в павильон не заходила. О том, что ФИО12 украл у мужчины телефон, она не знала, узнала об этом от сотрудников полиции (Т. № л.д. №).

Свидетель ФИО4 допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены и проверены судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в скупке «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, к нему пришел его знакомый ФИО12, который предложил ему купить сотовый телефон <данные изъяты>»; о том, что телефон краденый, он не знал. Указанный сотовый телефон он купил за <данные изъяты> рублей, в дальнейшем продал его неизвестному лицу за <данные изъяты> рублей (Т. № л.д. №).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве специалист ФИО8 чьи показания были оглашены с согласия участников процесса, пояснил, что с учетом износа рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета объемом памяти <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 687,42 рублей (Т. № л.д. №).

Объективно вина подсудимого ФИО12 в совершении указанного преступления подтверждается:

- заявлением потерпевшего фИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, укравшего на <данные изъяты> его сотовый телефон (Т. № л.д. №);

- чистосердечным признанием ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о хищении им ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> сотового телефона из кармана неизвестного мужчины (Т. № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому у потерпевшего ФИО была изъята коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» «<данные изъяты> (Т. № л.д. №), которая осмотрена (Т. № л.д№), признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела (Т. № л.д. № постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ коробка от сотового телефона возвращена ФИО (Т. № л.д. №), о чем имеется расписка (Т. № л.д. №).

По преступлению в отношении ФИО1. вина подсудимого ФИО12 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он находился в районе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где встретился со своим знакомым ФИО2., который предложил пройтись с ним до <данные изъяты> так как он собирался уезжать домой. Вдвоем они направилась по <адрес> в сторону <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Проходя мимо <адрес>, они встретили ранее незнакомого им человека <данные изъяты>, которой подошёл к ним и попросил сигарету; некоторое время он разговаривал с этим мужчиной, о чем был разговор - не помнит, после чего мужчина подошёл к нему ближе и стал его обнимать, он обнял его в ответ и в этот момент увидел, что во внутреннем кармане куртки мужчины лежит сотовый телефон. В этот момент он решил похитить указанный сотовый телефон из кармана куртки мужчины, чтобы в последующем продать его, также он заметил, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения и вряд ли сможет заметить его действия. Прижимая мужчину правой рукой к себе, левой рукой он залез во внутренний карман куртки мужчины и вытащил его сотовый телефон, который сразу же убрал в левый наружный карман своей куртки. Наблюдал ли ФИО2 за его действиями, ему не известно, он на него внимания не обращал. Далее они попрощались с мужчиной и пошли по направлению к <данные изъяты> однако спустя небольшой промежуток времени к ним подошли двое мужчин в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебное удостоверение, сообщив им, что они задержаны до выяснения обстоятельств, после чего их доставили в ОП№ МУ МВД России <данные изъяты>». В настоящее время при нем находится похищенный сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, который он добровольно желает выдать следователю. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, желает принести потерпевшему извинения (Т. №.д. №).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он со своей сожительницей ФИО4. находился в районе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где встретился со своим знакомым ФИО2., который предложил пройтись с ним до <данные изъяты>, так как собирался уезжать домой. Втроем они направилась по <адрес> в сторону автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, и, проходя мимо <адрес>, встретили ранее незнакомого мужчину <данные изъяты>, как ему известно в настоящее время – ФИО1 Он подошел к мужчине и попросил у него сигарету, на что тот передал ему сигарету и они стали разговаривать. Во время разговора он увидел, что во внутреннем левом кармане куртки ФИО, с правой стороны от него, лежит сотовый телефон в корпусе голубого цвета, который он решил похитить, чтобы в последующем продать. Так же он заметил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и вряд ли сможет заметить его действия. Так как их разговор проходил в дружелюбной форме, он, чтобы похитить телефон, решил обнять ФИО1, чтобы похитить телефон. Прижимая ФИО1 правой рукой к себе, левой рукой он залез во внутренний карман куртки ФИО1 и вытащил сотовый телефон, который сразу же убрал в левый наружный карман своей куртки. Во время разговора и в момент хищения сотового телефона ФИО2 и ФИО4 стояли в стороне, о его намерениях не знали, в преступный сговор с ним не вступали; видели ли они момент хищения, ему не известно, внимания на них он не обращал. Попрощавшись с ФИО1, он и ФИО2 пошли дальше по направлению к автовокзалу, ФИО4 пошла по своим делам, куда именно, он не знает. Спустя небольшое время к ним подошли двое мужчин в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения, сообщив, что они задержаны до выяснения обстоятельств, после чего их доставили в ОП-№ МУ МВД России «<данные изъяты>», где он дал признательные показания и выдал похищенный сотовый телефон (Т. № л.д. №).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, подтвердив ранее данные показания, пояснил, что действительно похитил ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон ФИО1., вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Т. № л.д. №).

В целом аналогичные показания даны ФИО12 и при проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО12 указал на место около <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ г. он похитил из кармана куртки ФИО1. сотовый телефон (Т. № л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый ФИО12 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, однако не согласен с квалификацией содеянного, поскольку реальной возможности распорядиться похищенным телефоном ФИО1. он не имел, так как практически сразу был задержан сотрудниками полиции. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу.

Помимо признательных показаний вина ФИО12 в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, чьи показания были оглашены и проверены судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он вышел из дома по адресу: <адрес>, и направился к <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>. Прибыв на <данные изъяты>, он встретился со своим знакомым, после чего направился на ООТ <данные изъяты>» по <адрес>, чтобы уехать домой. Около <данные изъяты> он шёл по тротуарной дорожке вдоль <адрес>, когда увидел, что ему навстречу идут три человека - двое мужчин и женщина. Возле <адрес> один из мужчин, который был ему незнаком, обратился к нему, попросив сигарету. На вид мужчине примерно <данные изъяты>, был одет в куртку черно-белого цвета, джинсы синие; рядом с ним стояла женщина - на вид <данные изъяты>, одетая в чёрную куртку. Он передал мужчине сигарету и у них завязался диалог, о чем именно они разговаривали, он не помнит. В какой-то момент мужчина подошёл к нему ближе и обнял его, после чего вместе с женщиной ушёл в сторону <адрес>, а он пошёл дальше на остановку. Через некоторое время он обнаружил, что во внутреннем левом кармане куртки отсутствует его сотовый телефон «<данные изъяты>», модель телефона не знает, который он приобретал 2 года назад. В этот момент он понял, что его телефон похитил мужчина, который обнимал его, и обратился в полицию. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, который с учётом износа он оценивает в 5 000 рублей, что является для него значительным, поскольку в настоящее время он не имеет постоянного источника дохода (Т. № л.д. №).

Дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1., подтвердив ранее данные показания, пояснил, что мужчина и женщина, которые были с молодым человеком, похитившим у него телефон, во время их разговора отошли в сторону; после того, как мужчина по дружески обнял его, они втроем пошли в сторону <адрес>. В результате преступления у него был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, объемом памяти <данные изъяты>, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ г. за 12 000 рублей. Защитное стекло, пленка и флеш-карта на телефоне отсутствовали, как и чехол. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО <данные изъяты>», которая материальной ценности для него не представляет, так как восстанавливается бесплатно. Телефон был в хорошем состоянии, потертостей и сколов на нем не было. В настоящее время телефон, с учетом износа, он оценивает в 5 000 рублей, ущерб в указанной сумме является для него значительным, так как в настоящее время он не имеет источника дохода (Т. № л.д. №).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 подтвердив ранее данные показания, пояснил, что с оценкой его телефона в размере 6 123,48 рублей, сделанной специалистом, он согласен в полном объеме, ущерб в указанной сумме является для него значительным, так как в настоящее время источника дохода он не имеет (Т№ л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных и проверенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, она находилась в районе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, со своим сожителем ФИО12, где они встретились со ФИО2 знакомым ФИО13, который предложил им пройтись с ним до <данные изъяты> так как собирался уезжать домой. Они втроем направилась по <адрес> в сторону автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, и, проходя мимо <адрес>, встретили ранее незнакомого им мужчину <данные изъяты>. Тараканов подошел к мужчине и спросил сигарету, заведя о чем-то диалог; о чем они разговаривал, она не знает, так как она и ФИО2 стояли в стороне и ждали, пока Тараканов поговорит. Закончив разговор, Тараканов обнял мужчину и попрощался с ним, после чего они снова пошли в сторону <данные изъяты> В какой-то момент, находясь на <адрес>, она вспомнила, что ей необходимо сходить на рынок за продуктами и, попрощавшись со ФИО2, пошла по своим делам, а Тараканов и ФИО2 направились на <данные изъяты>. О том, что Тараканов похитил у мужчины сотовый телефон, она узнала от сотрудников полиции, о том, что Тараканов собирался похитить сотовый телефон, она не знала, в преступный сговор с ним не вступала (Т№ л.д. №).

Свидетель ФИО2 чьи показания так же были оглашены и проверены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он приехал в <адрес> из <адрес>, чтобы пройти обследование в «<данные изъяты>», который находится по адресу: <адрес>. Пройдя обследование, он поехал на «<данные изъяты>», чтобы купить билеты на маршрутное такси обратно, в <адрес>. Приехав на <данные изъяты> он направился в сторону касс автовокзала, чтобы купить билеты, когда встретил своего знакомого ФИО12 Они вдвоем направились по <адрес> в сторону касс и возле <адрес> встретили ранее незнакомого мужчину <данные изъяты>. ФИО12 поздоровался с мужчиной и стал с ним разговаривать, он стоял рядом. Затем ФИО12 подошел ближе к мужчине и обнял его, в этот момент он увидел, как ФИО12 достал из кармана куртки мужчины предмет, похожий на сотовый телефон, и сразу же убрал его в левый карман своей куртки. Далее ФИО12 попрощался с мужчиной и они последовали дальше, в сторону касс <данные изъяты>. Спустя небольшое время к ним подошли двое мужчин, одетых в гражданскую одежду, представились сотрудниками полиции и предъявили служебное удостоверение, после чего сообщили им, что они задержаны до установления обстоятельств (Т. № л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными и проверенными судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что он состоит в должности о/у <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ им и его коллегами проводились оперативно-поисковые мероприятия по территории <адрес>. Около <данные изъяты> они находились около <адрес>, где увидели и узнали ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности и находящегося в поле зрения полиции ФИО12 и его сожительницу ФИО4 а также молодого человека, данные которого как стало известно позже Свидетель №1, которые находились рядом с мужчиной азиатской внешности. ФИО2 стал обнимать мужчину и в этот момент им было установлено, что в момент, когда Тараканов обнимал мужчину, он похитил из его внутреннего кармана куртки сотовый телефон, который сразу же спрятал при себе. После этого все трое стали отходить от мужчины в сторону <адрес>, они же подошли к мужчине <данные изъяты>, предъявили служебные удостоверения, представились и попросили проверить наличие имущества, на что тот, проверив карманы, пояснил, что у него из внутреннего кармана пропал сотовый телефон. Мужчину направили в ОП-№ МУ МВД России <данные изъяты>» для подачи заявления. Все это время наблюдение с ФИО4 ФИО13 и ФИО2 не снималось и около <адрес> было принято решение задержать указанных лиц, при этом ФИО4 уже ушла в другую сторону и была потеряна из вида. Он совместно с о/у ФИО6 подошел к ФИО2 и ФИО13, которым они предъявили служебные удостоверения, представились и сообщили, что они задерживаются по подозрению в совершении преступления и будут доставлены в ОП-№ МУ МВД России «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства. В ОП-№ МУ МВД России <данные изъяты>» ФИО12 дал признательные показания и выдал похищенное имущество (Т. № л.д. №).

В целом аналогичные показания даны свидетелем ФИО6. при допросе ДД.ММ.ГГГГ (Т№ л.д. №).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве специалист ФИО8., чьи показания были оглашены с согласия участников процесса, пояснил, что с учетом износа рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» объемом памяти <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 123,48 рублей (Т. № л.д. №).

Объективно вина подсудимого ФИО12 в совершении указанного преступления подтверждается:

- заявлением потерпевшего ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, укравшего его сотовый телефон из внутреннего кармана (Т. № л.д. №);

- чистосердечным признанием ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о хищении им ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> сотового телефона из внутреннего кармана потерпевшего (Т№ л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому у подозреваемого ФИО12 был изъят сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе голубого цвета (Т№ л.д. №), который осмотрен (Т. № л.д. №), признан вещественными доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (Т. № л.д. №); постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон возвращен потерпевшему ФИО1. (Т. № л.д. №), о чем имеется расписка (Т. № л.д. №).

Оценивая приведенные показания ФИО12 по каждому из двух преступлений, суд не находит оснований не доверять им, они непротиворечивы, в целом согласуются между собой, с показаниями потерпевших и свидетелей, с письменными доказательствами, подтверждены подсудимым в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона – ФИО12 добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему ст. 46, ст. 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний, дал показания об обстоятельствах совершенных им преступлений. Указанное позволяет положить их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевших и свидетелей, специалиста об известных им обстоятельствах совершенных ФИО12 каждого из двух преступлений суд так же находит достоверными, соответствующими действительности, они последовательны, согласуются между собой, в том числе, в деталях, а так же с показаниями подсудимого; кроме того, они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, изобличая в полной мере подсудимого в совершении инкриминируемых деяний. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты

Все вышеприведенные следственные действия по каждому из преступлений проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Представленные суду доказательства по каждому из двух преступлений, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым совершены преступления при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступлений и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Юридическую оценку действий ФИО12, данную органом следствия по каждому из двух преступлений, суд, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, в целом находит верной.

ФИО12, в обоих случаях действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, незаметно для потерпевших ФИО и ФИО1., противоправно и безвозмездно похитил из карманов их курток сотовые телефоны.

Ущерб, причиненный каждому из потерпевших, с учетом их материального положения, отсутствия постоянного источника дохода, а так же того обстоятельства, что он в обоих случаях превышает 5 000 рублей, суд признает значительным.

Состав преступления, совершенного в отношении ФИО является оконченным, поскольку похищенным имуществом ФИО12 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Обсуждая доводы подсудимого о неверной квалификации его действий по преступлению в отношении ФИО1 оконченного состава, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что действия ФИО12 при хищении имущества ФИО1 изначально наблюдались сотрудниками полиции, предпринявшими спустя непродолжительное время после хищения телефона меры к задержанию ФИО12, который не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, а также не совершал действий, направленных на реализацию такой возможности. Похищенное подсудимым имущество было обнаружено и изъято, материальный ущерб потерпевшему не причинен. Таким образом, умышленные действия ФИО12, направленные на хищение имущества, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, а потому как оконченное преступление по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы быть не могут.

С учетом изложенного действия ФИО12 по преступлению в отношении ФИО суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; по преступлению в отношении ФИО1 – по ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 <данные изъяты> (Т. № л.д. №).

Приведенное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает ФИО12 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО12 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому из двух преступлений, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания, активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образующий, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, его простой вид.

ФИО12, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, наказание за которые он отбывал в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах наказание подсудимому подлежит назначению с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ подсудимому суд не применяет, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

По своим личностным данным по месту работы ИП <данные изъяты>. ФИО12 характеризуется положительно, как ответственный и дисциплинированный сотрудник (Т. № л.д. №), аналогичным образом ФИО12 характеризуется по месту отбывания наказания начальником отряда <данные изъяты> (Т. № л.д. №); УУП ОП-№ МУ МВД России «<данные изъяты>» по месту жительства ФИО12 характеризуется удовлетворительно (Т. № л.д. №).

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенные ФИО12 преступления относятся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Исследовав данные о личности ФИО12, совокупность смягчающих обстоятельств, установив наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, учитывая его условия жизни и жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку только оно будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что ФИО12 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, спустя непродолжительное после освобождения из мест лишения свободы время, совершил умышленные преступления, что, по мнению суда, свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, нежелании вести законопослушный образ жизни и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания. Наряду с изложенным суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время ФИО12 отбывает наказание в виде реального лишения свободы, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, наблюдая поведение подсудимого и его отношение к содеянному в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что длительный срок лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, вследствие чрезмерной суровости может негативно отразиться на его дальнейшей жизни, и находит возможным назначить ФИО12 не слишком суровое наказание, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое из преступлений суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО12 наказания по преступлению в отношении ФИО1.Ф. суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО12 умышленных преступлений, суд считает невозможным применение к нему положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, при назначении ФИО12 наказания суд учитывает его осуждение приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступления по настоящему приговору совершены им до вынесения указанного приговора и суду, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, необходимо назначить наказание по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО12 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее ФИО12 отбывал лишение свободы.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО12 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

В связи с назначением ФИО12 местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима время содержания его под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок лишения свободы, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима до дня вступления приговора в законную силу.

С учетом назначения ФИО12 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое им наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу приговора) по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, подлежит зачету в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы; время содержания ФИО12 под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вид назначаемого ФИО12 наказания и порядок его исполнения, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание:

- по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО.) - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО1.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО11 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО12 в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взять ФИО11 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытого ФИО12 наказания период времени с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу приговора) по ДД.ММ.ГГГГ, включительно (отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО12 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона «<данные изъяты> находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО.; сотовый телефон «<данные изъяты>», имей 1: №, имей 2: №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевших по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Кроме того, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.С. Савкина