Апелляционное постановление № 22-1035/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья – Аладьева М.С. Дело № 22-1035/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Сапрыкиной С.П.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Ефимчика А.А.,

осужденного ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Ефимчика А.А., действующего в интересах осужденного ...........1, на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2025 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, имеющий инвалидность второй группы, работающий водителем ИП ...........5, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, пер. ............ ............, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Мера пресечения в отношении ...........1 не избиралась, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максименко А.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, возражений к ней, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, ...........1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину по существу предъявленного обвинения признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимчик А.А., действующий в защиту интересов ...........1, выражает несогласие с вынесенным приговором суда, считает его подлежащим отмене в части конфискации имущества, а именно: автомобиля марки ........ государственный регистрационный знак ........, хранящегося у ...........1 Так, автор апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 Постановления Пленума № 17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении дел по правилам гл. 40 или 40.1 УПК РФ, вопрос о конфискации транспортного средства должен быть предметом обсуждения в судебном заседании. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, необходимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно предоставленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться по поводу возможной конфискации имущества. Таким образом, вопрос о конфискации имущества должен быть предметом обсуждения в судебном заседании. Вместе с тем, приговор суда первой инстанции никакого обоснования решения о конфискации и мотивы принятого решения не содержит. Адвокат указывает, что не была дана надлежащая оценка того, что ...........1 является инвалидом второй группы, осуществляя при этом уход за престарелой матерью, нуждающейся в посторонней помощи, проживающей совместно с ним. Также осужденный ежедневно оказывает гуманитарную помощь бойцам СВО, то есть выполняет социально- значимые функции, связанные с постоянным использованием транспортного средства.

На основании изложенного адвокат просит приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2025 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда в порядке ст. ст. 397 и 399 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Рудых А.С., аргументируя необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ...........1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ...........1 вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного об особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ...........1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, судом исследованы.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, судом учтены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом ст.316 УПК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному статьи УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для назначения наказания с применением положений ст. 15, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ правильно не установлено.

Выводы суда в части вида и меры наказания подробно мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Кроме того, никем из участников процесса вид и размер назначенного наказания не оспариваются.

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката Ефимчик А.А. в части несогласия с решением суда о конфискации транспортного средства осужденного ...........1, апелляционная инстанция находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. «г» названной статьи конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как следует из приговора суда, ...........1 незаконно приобрел наркотическое средство, именуемое маковой соломой, масса которого составила после высушивания 80,46 граммов, которое он стал незаконно хранить при себе без цели сбыта сначала при себе в автомобиле марки ........», государственный регистрационный знак ........, с момента незаконного приобретения до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе досмотра транспортного средства.

Таким образом вышеназванный автомобиль был использован для совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, что вопрос о конфискации транспортного средства не был предметом обсуждения в суде первой инстанции опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому государственный обвинитель в прениях указал на необходимость изъятия автомобиля ...........1 Сторона защиты не была лишена возможности высказаться по данному вопросу.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, что решение суда в части конфискации машины немотивированно, поскольку в приговоре суд указал соответствующий пункт статьи, предусматривающий основания для изъятия имущества в доход государства.

При указанных обстоятельствах решение суда в части конфискации вещественного доказательства - автомобиля марки ........ принадлежащего ...........1, является законным, в связи с чем оснований к отмене или изменению постановленного по делу приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко