Решение № 2А-1168/2024 2А-1168/2024~М-12/2024 М-12/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2А-1168/2024

Дело № 2а-1168/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-000033-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05 февраля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности об устранении нарушенного права,

установил:

ФИО2 (далее - административный истец) обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, указав в обоснование требований, что она является матерью несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом ребенка является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

23.05.2016 мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 алиментов на содержание сына Даниила, в размере ? части заработка или иного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП.

16.11.2016 в отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В период ведения исполнительного производства в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 157 УК РФ.

Также согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФССП России, в настоящее время в отношении должника ФИО4 имеется возбужденное исполнительное производство №-ИП, сумма задолженности составляет 603 784,97 руб., исполнительский сбор 22 155,99 руб.

На дату подачи административного истца сумма выплаченных алиментов составила 4000 рублей.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 по ненадлежащему исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО7 обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, в том числе осуществить проверку имущества по месту жительства должника, направить запросы о наличии имущества, принадлежащего должнику в банки, регистрирующие органы, Росреестр к ЕГРП, ГУВМ МВД, Гостехнадзор, ГОИМС МЧС, ЦЗН и иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 исковые требования не признала, пояснила, что имущественное положение должника установлено, должник не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, злоупотребляет спиртным, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за неуплату алиментов. Местонахождение должника не установлено, так как дом по месту регистрации снесен, на его месте идет строительство многоквартирного дома. 01.02.2024 объявлен исполнительный розыск должника.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, копия которого приобщена к делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64 закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми от 23.05.2016 по делу № с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка, начиная с 28.04.2016. Решение суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

На основании выданного мировым судьей исполнительного документа - Исполнительный лист серии ВС №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время №-ИП) в пользу взыскателя ФИО6 (в настоящее время ФИО2) А.И. с предметом исполнения аналогичному резолютивной части заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 06.09.2017, 08.06.2020 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, т.е. за неуплату алиментов на содержание ребенка без уважительных причин.

Также приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 27.09.2018 ФИО4 привлечен к уголовной ответственности за неуплату алиментов по ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначенное наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15% в доход государства, заменено постановлением от 27.06.2019 на лишение свободы. 03.10.2019 освобожден по отбытию срока наказания.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении исполнительного листа для удержания алиментов по установленному месту работы должника ООО «Мастер-Склад», ООО «Завод железобетонных изделий «Стройиндустрия», ИП ФИО10, ООО «Смарт-Сервис», исполнительный документ возвращался из указанных организаций в связи с увольнением работника.

Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что на учете в Центре занятости населения ФИО4 по состоянию на 21.01.2021, 06.04.2021 не состоит, пособие по безработице не получал.

15.04.2021 в отношении должника прекращен ранее объявленный исполнительный розыск, в ходе которого установлено место проживание должника по адресу: <адрес>, не трудоустроен, ведет аморальный образ жизни.

Из объяснений ФИО4 от 09.04.2021 следует, что ему известно об обязанности по уплате алиментов, не платит, т.к. нет работы, проживает с мамой, обязуется выплачивать.

По сведениям ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», а также ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» ФИО4 у психиатра не наблюдался, на учете у нарколога не состоит.

Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.08.2021 ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Назначено наказание в виде 07 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Сведения о дате освобождения в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Постановлением от 30.06.2023 обращено взыскание на заработную плату должника в ПАО «Метафракс». Постановлением от 25.08.2022 обращено взыскание на заработную плату в ООО «Комфорт-Строй». Удержания алиментов не производились.

Постановлением от 06.09.2023 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя от 13.06.2023 Инспекция Гостехнадзора Пермского края сообщила об отсутствии зарегистрированных на имя ФИО4 тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним.

18.01.2024 судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности, которая за период с 26.03.2021 по 31.12.2023 по состоянию на 18.01.2024 составляет 1 113 038,06 руб.

15.01.2024 осуществлен выход по ранее установленному адресу проживания должника: <адрес>. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС следует, что по данному адресу находится строящийся двухэтажный дом, не жилой. Соседи из домов № и № информацией об ФИО4 не владеют.

31.01.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы на получение информации об имуществе должника в Инспекцию Гостехнадзора, Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю, ЦЗН по Пермскому краю.

01.02.2024 вынесено постановление об объявлении должника в исполнительный розыск и заведении разыскного дела.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 регулярно обновляются запросы в банки и иные кредитные учреждения на наличие действующих расчетных счетов, Росреестр к ЕГРН, Пенсионный фонд на получение сведений о месте получения дохода, ФНС к ЕГРЮЛ, ГИБДД на наличие зарегистрированных ТС и т.п. Также запрашивалась кредитная история на должника.

Разрешая заявленные требования о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению требований исполнительного документа в срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд учитывает, что в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия, подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры (совершены действия) в целях установления имущественного положения должника, мероприятия по исполнению требований исполнительного документа производятся, что подтверждается реестром электронных запросов и сводкой по исполнительному производству. Исполнительное производство в отношении ФИО4 в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, по нему ведутся исполнительные действия, рассчитана задолженность по алиментам, возможность взыскания задолженности не утрачена. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объявлен исполнительный розыск должника. Заявленные административным истцом запросы в регистрирующие государственные органы направлены.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует и о бездействии пристава нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему делу отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 по ненадлежащему исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

возложении обязанности принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, в том числе осуществить проверку имущества по месту жительства должника, направить запросы о наличии имущества, принадлежащего должнику в банки, регистрирующие органы, Росреестр к ЕГРП, ГУВМ МВД, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, ЦЗН и иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова

Мотивированное решение изготовлено - 16.02.2024.