Приговор № 1-53/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

19 июня 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при секретарях: Архиповой Ю.С., Петрунько О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Лаушкина С.А.,

защитника – адвоката Литовченко Л.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении Долговой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, состоящей на учете в ГКУ СО «Центр занятости населения Петровского района Саратовской области, с высшим образованием, гражданки РФ, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей двоих малолетних детей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах.

31 марта 2017 года, в утреннее время, у ФИО1, находившейся в своем доме № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Свидетель №7, возник умысел на совершение заведомо ложного доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, о совершении Свидетель №7 в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Осуществляя задуманное, 31 марта 2017 года, примерно в 06 часов 30 минут, ФИО1, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, вытащила из оконного проема в зале своего дома внутреннюю оконную раму, которая закрывала отсутствующее стекло в наружной оконной раме, в результате чего оконный проем стал открытым, тем самым искусственно создав доказательства повреждения стекла в данном оконном проеме и незаконного проникновения в свое жилище. После этого ФИО1 позвонила в муниципальное казанное учреждение «Централизованная административно-хозяйственная служба Петровского района Саратовской области» по телефону «020» экстренной службы, и сообщила, что неизвестное лицо разбило стекло в окне ее дома, и попросила оказать помощь. Данное сообщение незамедлительно было передано в дежурную часть ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, где в этот же день было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за №.

Продолжая реализовывать задуманное, 31 марта 2017 года, примерно в 07 часов, по прибытию следственно-оперативной группы, ФИО1 в помещении своего дома по вышеуказанному адресу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, зная, что преступление по факту незаконного проникновения в ее жилище не совершалось, написала заявление о привлечении Свидетель №7 к уголовной ответственности за совершение в отношении нее незаконного проникновения в жилище, с повреждением стекла в окне, то есть обвинила Свидетель №7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ., которое не соответствует действительности. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Петровскому району Саратовской области под № от 31 марта 2017 года.

В результате предварительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что обстоятельства, указанные ФИО1 в ее письменном заявлении о совершении Свидетель №7 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, не соответствуют действительности, то тесть являются заведомо ложными. 18 апреля 2017 года в отношении Свидетель №7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Своими действиями ФИО1 обвинила Свидетель №7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, при этом умышлено создала доказательства обвинения последнего в совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемая в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержала и пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ей понятно, свою вину она признает полностью.

Адвокат Литовченко Л.В. поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность юридической квалификации вмененных в вину подсудимой преступных действий по ч. 3 ст. 306 УК РФ сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о ее личности, образе жизни, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей нарколога и психиатра, ее поведении в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, имущественное положение подсудимой и ее семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Однако, учитывая данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что данное преступление подсудимой совершено впервые, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, полагает необходимым применить правила ст. 73 УК РФ и назначенное подсудимой наказание считать условным, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать ее исправлению.

Процессуальных издержек, согласно справке приложенной к обвинительному заключению, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным и установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию по установленному данным органом графику.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Процессуальных издержек, согласно справке приложенной к обвинительному заключению, по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий А.В. Коваль