Апелляционное постановление № 22-413/2023 от 15 марта 2023 г.

судья (...). №№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кудриной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колотенко Р.В. на приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 19 января 2023 года, которым

ФИО1, (...) судимый:

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.03.2015 года по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (преступление в отношении ФИО3) к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.09.2018 года, освобожден 25.09.2018 года условно-досрочно от отбывания наказания на 2 года 26 дней,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 2 года, на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной им периодичностью.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступление прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнения осужденного и защитника-адвоката Кудриной Н.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено 07 сентября 2022 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в п.Кимоваара Муезерского района Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колотенко Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1, полагает, что суд допустил нарушение уголовного закона, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно: в описательно - мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания и об обстоятельствах, которые суд принимает во внимание и учитывает, влияющие на его вид и размер, указал, что оснований для применения положений, в том числе ст. 73 УК РФ, не усматривает. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Таким образом, вводы суда содержат противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на отсутствие у суда оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях защитник – адвокат Рогаткин А.П. просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, которые регламентируют особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, а также подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ является верной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, (...)

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими его наказание, из материалов дела не усматривается.

Также установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом выводы относительно признания тех или иных обстоятельств смягчающими и отягчающими наказание должным образом мотивированы, в связи с чем, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений указанных статей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживающими внимания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного законодательства.

По смыслу уголовно-процессуального закона, наказание во всех случаях должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ в описательно-мотивировочной части указал на отсутствие оснований для применения данной нормы, тем самым допустил противоречие в приговоре, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом нарушение влечет изменение судебного решения, ссылка на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ подлежит исключению.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 19 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок