Приговор № 1-26/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Ромоданово

Республика Мордовия 18 июня 2018 года

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Долговой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Фролова А.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Нуянзина С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Любимовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты> не судимого;

по делу в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации не задерживающегося, под домашним арестом и (или) под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "в" части 2 статьи 161 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время пришел к зданию школы, расположенной по адресу: <адрес> переоборудованной под жилые квартиры, в одной из которых проживала ФИО1 Он подошел к входной двери ее квартиры, расположенной с правой стороны при входе на второй этаж, стал наносить кулаками удары по двери, требуя ее открыть. ФИО1 открывать дверь отказалась, однако ФИО4 продолжал наносить удары кулаками по двери, от которых доска в двери сломалась, и образовался проем. Через образовавшийся проем ФИО4 увидел стоящую рядом с дверью ФИО1, в правой руке которой находился мобильный телефон марки "Samsung GT-Е 1200". В это время у ФИО4 возник умысел на хищение данного телефона у ФИО2 с незаконным проникновением в жилище, для использования похищенного в личных нуждах.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить открытое хищение мобильного телефона с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений через образовавшийся проем в двери просунул свою правую руку, таким образом незаконно проник в жилище ФИО1, расположенное в <адрес> переулка Школьный поселка Ромодановский Махоркосовхоз Ромодановского района Республики Мордовия. Затем, с целью совершения хищения указанного телефона, вырвал из правой руки ФИО1 мобильный телефон марки "Samsung GT-Е 1200" стоимостью 1 232 рубля 15 копеек, в котором находилась сим-карта оператора Билайн с абонентским номером № без денежных средств на счету, которая ценности для потерпевшей не представляет. При этом при совершении своих действий ФИО4 осознавал их противоправность. ФИО1 потребовала у ФИО4 вернуть похищенный мобильный телефон, но он возвращать его отказался, положил его в карман своей куртки. Из соседней квартиры вышла ФИО3, отобрала у него мобильный телефон и вернула ФИО1, тем самым пресекла противоправные действия ФИО4, который довести свой преступный умысел до конца не смог.

По окончанию предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО4 после консультаций с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО4 заявил о своём полном согласии с предъявленным обвинением, признав вину в совершении вышеуказанного преступления, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО4 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Нуянзин С.Е. поддержал заявленное его подзащитными ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражали относительно рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Поскольку имеются заявление подсудимого ФИО4 о его согласии с предъявленным обвинением, такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО4 понимает существо обвинения и согласен с ними в полном объёме, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановить в отношении ФИО4 обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям ФИО4, суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, пункту "в" части 2 статьи 161 УК Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 осознавал, что его преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, очевидны для потерпевшей ФИО1, он не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены вышедшей из соседней квартиры ФИО3

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в действиях подсудимого ФИО4, поскольку под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Подсудимый ФИО4 забрал телефон потерпевшей ФИО1, незаконно проникнув в квартиру последней через образовавшийся проем в двери, не имея законного права нахождения в квартире потерпевшей, проник в квартиру помимо воли ФИО1

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из справки Набережного сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия следует, что ФИО4 проживает без регистрации, за время его проживания со стороны жителей поступали жалобы, он также имеет замечания со стороны администрации (л.д.77). Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве характеризующих личность подсудимого.

Вменяемость ФИО4 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам у врачей-психиатров и наркологов подсудимый не состоит (л.д. 68,70,72,74).

В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО4 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, что не отрицалось самим подсудимым, который к тому же был согласен с предъявленным обвинением, в том числе в этой части. В связи с этим в действиях ФИО4, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, факта добровольного и осознанного употребления им алкогольной продукции, которое снизило контроль с его стороны за своими действиями, и ввиду нахождения подсудимого в состоянии опьянения им было совершено преступление, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

При альтернативе наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО4, считает, что наказание в виде лишения свободы будет отвечать требованиям ч. 2 ст.43 УК Российской Федерации, а именно - исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО4, положения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК Российской Федерации применены быть не могут.

Определяя ФИО4 срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает ч.3 ст.66 УК Российской Федерации и ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части второй статьи 161 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положения ст.64 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшей, просившей строго подсудимого не наказывать, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без изоляции от общества, применяет ст.73 УК Российской Федерации и назначает наказание условно с испытательным сроком.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации, на период условного осуждения, суд считает необходимым возложить на ФИО4 исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за его поведением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации на период отбывания условного наказания возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Начало испытательного срока ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: окурок сигареты ""LD", окурок сигареты "Rothmans", светлую дактилопленку с микроволокном, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации, то есть по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия О.В. Долгова