Приговор № 1-147/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 1-147/2024

Дело №

УИД 26RS0№-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бугровой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Котовой Т.Н.,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Балашова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> Россия, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – дочь ПА.о А. АлексА.ну, дата года рождения, сына ФИО2, дата года рождения, проходящего военную службу по контракту в в/ч 54690, 1526 Отдельного резервного батальона 1154 Мотострелкового полка Южного военного округа, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пр-кт Юности, <адрес>, ранее судимого:

дата Кисловодским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, дата снятого с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания;

дата Промышленным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, дата снятого с учёта ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с условным освобождением от наказания в соответствии с ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» от дата №270-ФЗ;

осуждённого:

дата Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата постановлено исполнять самостоятельно;

дата Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, приговоры Промышленного районного суда <адрес> от дата, Ленинского районного суда <адрес> от дата постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизод хищения дата имущества АО «Тандер»).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 18 часов 57 минут по 19 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «Д», имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, подошел, к стеллажам с товаром в ассортименте откуда взял: виски Чивас Ригал 12 лет 40% к/уп 0,7л (Великобритания):6 в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 2 543 руб. 69 коп., магнит Коктейль из морепродуктов в рассоле 300г:4 в количестве 1 упаковки, закупочной стоимостью 96 руб. 14 коп., а всего на общую стоимость 2 639 рублей 83 копейки, принадлежащие АО «Тандер». Во исполнение задуманного ФИО1 поместил коктейль из морепродуктов в рассоле 300г:4 в левый карман надетых на него шорт, а бутылку виски Чивас Ригал 12 лет 40% к/уп 0,7л (Великобритания):6 поместил под свою одежду (майку), после чего намереваясь его открыто похитить направился к выходу из магазина, однако его действия были обнаружены сотрудником вышеуказанного магазина Свидетель №1 который потребовал остановиться и вернуть похищенное имущество, в свою очередь ФИО1 осознавая открытый характер своих действий и понимая, что факт хищения стал очевидным для Свидетель №1 не отказался от задуманного, и изъяв указанное имущество на общую сумму 2 639 рублей 83 копейки, принадлежащее АО «Тандер», в свою пользу против воли собственника, тем самым открыто похитил его. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 своими противоправными действиями причинил АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 2 639 рублей 83 копейки.

2. ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизод хищения дата имущества Потерпевший №1).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Он же, ФИО1 дата примерно в 23 часа 20 минут, находясь вблизи <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к ранее не знакомому Потерпевший №1 и под предлогом осуществления звонка получил принадлежащий последнему мобильный телефона марки «iPhone 12» 64 GB, IMEI № в корпусе зелёного цвета, стоимостью с учетом износа 35 000 рублей, с СИМ-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности. После чего, ФИО1 реализуя задуманное, проигнорировал требования Потерпевший №1 о возврате мобильного телефона и осознавая, что его действия, направленные на хищения мобильного телефона стали носить открытый характер, с похищенным имуществом, вопреки воли собственника с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил гр. Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 35 000 рублей.

В судебное заседание подсудимый ФИО1, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Согласно письменному заявлению, вину в инкриминируемых преступлениях признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, просит об оглашении в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования.

Суд, с учётом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в соответствии с которым судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил:

- допрошенный в качестве подозреваемого дата, дата, ФИО1 показал, что дата, примерно в 19 часов, он пришел в магазин «Магнит», который расположен по адресу: <адрес> «Д».

Уточняет, он был одет в футболку серого цвета, шорты черного цвета, на ногах обуты кроссовки черного цвета. Зайдя в помещение магазина он направился по торговому залу магазина, прой-дясь по залу у него возник умысел, что-либо похитить, так как денежных средств у него не было. С этой целью он подошел к холодильнику открытого типа на котором располагались морепродукты в ассортименте, с указанного стеллажа он взял одну упаковку коктейля морепродуктов, которую он положил в левый карман надетых на него шорт. Далее он направился к стеллажам с алкогольной продукцией в ассортименте, посмотрев весь ассортимент алкоголя, его привлекла коробка с виски которая находилась на верхней полке стеллажа, он достал коробку, открыл ее, и вытащил из нее бутылку с виски «Чивас Ригал». Затем коробку он поставил на место, а бутылку спрятал под свою одежду (майку). Далее он минуя кассовую зону, и не производя оплату за товар который ранее взял со стеллажей направился к выходу из магазина «Магнит». Так находясь на выходе из помещения магазина он услышал мужской голос который выкрикивал слова «Стой, остановись», он сразу понял, что эти слова адресованы ему, на данные слова он не отреагировал, он лишь ускорил свой шаг, можно сказать побежал, останавливаться и возвращать похищенный им товар он не собирался. Желает, добавить, что он сразу же направился по месту своего жительства, где употребил им похищенный алкоголь и коктейль из морепродуктов. Ему разъяснено старшим дознавателем ФИО3, что добровольное возмещение имущественного ущерба является смягчающим обстоятельством.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Ранее данные им показания от дата, дата поддерживает в полном объеме. Желает добавить к своим показаниям, что дата он был осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так в ходе судебного заседания он указал, что у него на иждивении находится один малолетний ребенок, однако детей у него никогда не было, указал он ребенка своей сожительницы, с которой он ранее проживал. В настоящее время с бывшей сожительницей он не поддерживает связь, адрес ее проживания ему так же не известен. Уточняет, что у него на левом плече, предплечье и до кисти руки имеются татуировки, а именно изображены три цветка и две рыбы – карпы, а также на левой кисти имеется первая буква его имени «А». В ходе допроса прилагает фотографию татуировок. Добавляет, что в настоящий момент одежда, в которой он совершал преступления дата, дата, у него отсутствует, выдать ее не представляется возможным (Т. 1 л.д. 181-183, Т. 1 л.д. 227-228);

- допрошенный в качестве подозреваемого дата, ФИО1 показал, что дата примерно в 22 часа 30 минут, он находился в сквере, где установлен памятник ставропольцам, погибшим и умершим в результате ликвидации радиационных аварий и катастроф, расположенного вблизи дома по адресу: <адрес>, где распивал алкогольную продукцию со своими знакомыми. В ходе распития алкогольной продукции к ним подошли двое неизвестных ранее молодых людей, которые спросили разрешения присоединиться к нашей компании. На что они выразили свое согласие. Имен данных парней он не запомнил. Далее они совместно с присоединившимися молодыми людьми начали распивать алкогольную продукцию.

Примерно в 23 часа 10 минут, дата компания разошлась, и в сквере он остался с одним из молодых парней, с которым познакомился ранее. После чего он обратился к данному молодому человеку с просьбой дать мне позвонить с его мобильного устройства, поскольку на его мобильном телефоне разрядился аккумулятор, на что данный молодой человек ответил своим согласием. Разблокировав мобильный телефон, молодой человек ввел номер, который он ему продиктовал, после чего протянул ему свой мобильный телефон марки «Айфон 12» в корпусе зеленого цвета. Далее он начал вести телефонный разговор по данному мобильному устройству. Поговорив по телефону примерно 7-10 минут, молодой человек стал требовать вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, на что ФИО1 ответил ему, что возвращать ничего не собирается. Хочет отметить, что в этот момент у него возник умысел на безвозмездное изъятие данного мобильного телефона, так как в связи со сложным материальным положением у него имелась потребность в денежных средствах. Услышав его ответ, молодой человек стал приближаться к нему с целью вернуть свой мобильный телефон. Осознавая тот факт, что он попытается забрать у ФИО1 мобильное устройство, которое ему не принадлежит, последний стал отходить от него, после чего развернулся и стал убегать вместе с мобильным телефоном в сторону домов, расположенных неподалеку. Молодой человек кричал ему вслед «Стой! Верни телефон!», однако на его просьбы вернуть принадлежащее ему имущество, он не реагировал и продолжал убегать, так как понимал, что нуждается в денежных средствах. Через несколько минут он полностью скрылся во дворах расположенных рядом домов. Далее, с данным мобильным телефоном, он направился по адресу: <адрес>, с целью сбыта похищенного мобильного телефона. Придя в круглосуточный ломбард «Комиссионный магазин цифровой техники», продал телефон марки «iPhone 12» за 3000 рублей. При этом в момент реализации данного мобильного телефона он сказал спросившему его продавцу, что мобильный телефон принадлежит ему, но ранее он принадлежал его брату, который погиб на территории Украины, в связи с чем он его и продает за ненадобностью. О том, что он похитил данный мобильный телефон, продавцу не сообщил. Полученными с реализации денежными средствами в размере 3 000 рублей распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. Вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. По данному факту им добровольно и собственноручно написана явка с повинной. Явка с повинной написана им добровольно и собственноручно, без оказания на него какого-либо вида давления (Т. 1 л.д. 32-34);

- допрошенный в качестве обвиняемого дата, дата, дата, ФИО1 показал, что дата примерно в 22 часа 30 минут, он находился в сквере, где установлен памятник ставропольцам, погибшим и умершим в результате ликвидации радиационных аварий и катастроф, расположенного вблизи дома по адресу: <адрес>, где распивал алкогольную продукцию со своими знакомыми. В ходе распития алкогольной продукции к ним подошли двое неизвестных ранее молодых людей, которые спросили разрешения присоединиться к нашей компании. На что они выразили свое согласие. Имен данных парней он не запомнил. Далее они совместно с присоединившимися молодыми людьми начали распивать алкогольную продукцию. Примерно в 23 часа 10 минут, дата компания разошлась, и в сквере он остался с одним из молодых парней, с которым познакомился ранее. После чего он обратился к данному молодому человеку с просьбой дать мне позвонить с его мобильного устройства, поскольку на его мобильном телефоне разрядился аккумулятор, на что данный молодой человек ответил своим согласием. Разблокировав мобильный телефон, молодой человек ввел номер, который он ему продиктовал, после чего протянул ему свой мобильный телефон марки «Айфон 12» в корпусе зеленого цвета. Далее он начал вести телефонный разговор по данному мобильному устройству. Поговорив по телефону примерно 7-10 минут, молодой человек стал требовать вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, на что ФИО1 ответил ему, что возвращать ничего не собирается. Хочет отметить, что в этот момент у него возник умысел на безвозмездное изъятие данного мобильного телефона, так как в связи со сложным материальным положением у него имелась потребность в денежных средствах. Услышав его ответ, молодой человек стал приближаться к нему с целью вернуть свой мобильный телефон. Осознавая тот факт, что он попытается забрать у ФИО1 мобильное устройство, которое ему не принадлежит, последний стал отходить от него, после чего развернулся и стал убегать вместе с мобильным телефоном в сторону домов, расположенных неподалеку. Молодой человек кричал ему вслед «Стой! Верни телефон!», однако на его просьбы вернуть принадлежащее ему имущество, он не реагировал и продолжал убегать, так как понимал, что нуждается в денежных средствах. Через несколько минут он полностью скрылся во дворах расположенных рядом домов.

Далее, с данным мобильным телефоном, он направился по адресу: <адрес>, с целью сбыта похищенного мобильного телефона. Придя в круглосуточный ломбард «Комиссионный магазин цифровой техники», продал телефон марки «iPhone 12» за 3000 рублей. При этом в момент реализации данного мобильного телефона он сказал спросившему его продавцу, что мобильный телефон принадлежит ему, но ранее он принадлежал его брату, который погиб на территории Украины, в связи с чем он его и продает за ненадобностью. О том, что он похитил данный мобильный телефон, продавцу не сообщил. Полученными с реализации денежными средствами в размере 3 000 рублей распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. Вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. По данному факту им добровольно и собственноручно написана явка с повинной. Явка с повинной написана им добровольно и собственноручно, без оказания на него какого-либо вида давления. Желает добавить к своим показаниям, что дата он был осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так в ходе судебного заседания он указал, что у него на иждивении находится один малолетний ребенок, однако детей у него никогда не было, указал он ребенка своей сожительницы, с которой он ранее проживал. В настоящее время с бывшей сожительницей он не поддерживает связь, адрес ее проживания ему так же не известен. Ранее данные им показания поддерживает в полном объеме. Желает добавить, что дата ему был выдан новый паспорт гражданина РФ со следующими данными серия 0723 № выдан ГУ МВД России по <адрес> дата. Уточняет, что у него на левом плече, предплечье и до кисти руки имеются татуировки, а именно изображены три цветка и две рыбы – карпы, а также на левой кисти имеется первая буква его имени «А». В ходе допроса прилагает фотографию татуировок. Добавляет, что в настоящий момент одежда, в которой он совершал преступления дата, дата, у него отсутствует, выдать ее не представляется возможным (Т. 1 л.д. 145-147, Т. 1 л.д. 243, Т. 2 л.д. 26-29).

1. Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества (эпизод хищения дата имущества АО «Тандер»), подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» по доверенности ФИО4, данными им дата в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с 2016 года по настоящее время он работает в должности в ведущего специалиста сектора безопасности АО «Тандер» сеть магазинов «Магнит». На основании доверенности от дата он представляет интересы АО «Тандер» в правоохранительных органах и в суде. АО «Тандер» владеет сетью магазинов «Магнит», в том числе и магазином, расположенным по адресу: <адрес> «Д». В его обязанности входит организация безопасности магазинов «Магнит», а также представление интересов АО «Тандер» в правоохранительных органах.

Так, дата примерно в 19 часов ему от сотрудника охраны ЧОП «Артакс +» Свидетель №1 поступило сообщение, о том, что в вышеуказанном магазине был совершен открытый факт хищения товара в ассортименте. Свидетель №1 сообщил, ему что 18 часов 57 минут в торговый зал магазина вошел ранее неизвестный ему парень славянской внешности, ростом примерно 175-180 см., 25-30 лет, среднего телосложения, одет был в футболку серого цвета, шорты черного цвета, на ногах обуты кроссовки черного цвета. Неизвестный парень прошел в торговый зал магазина, где подходил к стеллажам. При этом Свидетель №1 отметил, что парень вел себя подозрительно, оглядывался и совершал резкие движения. Находясь в торговом зале неизвестный парень взял со стеллажей одну упаковку коктейля из морепродуктов и одну бутылку алкогольной продукции. После чего неизвестный парень направился в сторону кассовых зон, однако находясь на кассе парень оплату за товар который ранее он взял не произвел, а лишь ускоряя шаг направился в сторону выхода из магазина. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что он попытался пресечь противоправные действия парня, а именно требовал остановиться, однако неизвестный парень на просьбу не отреагировал, выбежал из магазина и скрылся в неизвестном Свидетель №1 направлении.

Он сразу же просмотрел видеозаписи от дата, так при просмотре записи он обнаружил как неизвестный парень держа в руке упаковку с морским коктейлем спрятал ее в левый карман надетых на нем шорт. Затем на записи с камеры установленной в отделе с алкоголь-ной продукцией в ассортименте он обнаружил неизвестного, который подойдя к одному из стеллажей с алкогольной продукцией взял со стеллажа коробку с виски «Чивас Ригал 12 лет» открыл ее, достал из нее бутылку виски. Затем неизвестный парень поставил коробку обратно на стеллаж, а бутылку с виски спрятал под свою одежду. Он сразу же направился в отдел с алкогольной продукцией, а именно к тому стеллажу откуда неизвестный парень брал коробку, так на стеллаже с алкоголем в ассортименте он обнаружил пустую коробку из-под виски «Чивас Ригал 12 лет», указанную коробку он отнес в подсобное помещение магазина «Магнит», где в последующем сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия была изъята.

По данному факту им дата было написано заявление в отдел полиции, поясняет, что ранее не подавал заявление, так как отсутствовала документация о стоимости товара. В последующем ему стало известно, что неизвестного парня, который открыто похитил товар из магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес> «Д», зовут ФИО1, дата года рождения. Таким образом, неправомерными действиями ФИО1, АО «Тандер» причинен имущественный ущерб на общую сумму 2639 рублей 83 копейки.

Право предусмотренное ст. 44 УПК РФ, ему разъяснено и понятно, на стадии предвари-тельного расследования воспользоваться им желает. Гражданский иск подам на отдельном листе. По окончании предварительного расследования, с материалами уголовного дела знакомиться не желает (Т. 1л.д. 196-198);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им дата в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 2019 года по настоящее время он состоит в должности УУП ОУУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес>. В его обязанности входит: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. дата он был привлечен к сбору материала проверки (КУСП № от дата) по факту открытого хищения алкогольной продукции и морепродуктов, из помещения магазина «Магнит», который расположен по адресу <адрес> «Д», в ходе проверки было установлено лицо совершившее данное хищение, им оказался ФИО1, дата года рождения, который добровольно, без какого либо давления с его стороны признался в совершении преступления, а именно: дата, находясь в помещении магазина «Магнит» расположенного по адресу <адрес> «Д», похитил 1 бутылку алкоголя «Чивас» и 1 упаковку морского коктейля, при этом ФИО1 пояснил, что товар оплачивать не собирался, так как денежных средств у него не было.

После чего в служебном кабинете № ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А» был составлен протокол явки с повинной, и отобрано объяснение по данному факту (Т. 1 л.д. 221);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им дата, дата, в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в настоящее время он состоит в должности сотрудника охраны в частном охранном предприятии «Артакс+». Так, дата он находился на своем рабочем месте, а именно в магазине «Магнит», который расположен по адресу: <адрес> «Д». В его обязанности входит обеспечение порядка в торговом зале магазина, сохранность имущества вышеуказанного магазина. Примерно в 19 часов этого же дня, он находился на посту охраны, а именно вблизи кассовых зон и входа/выхода в магазин «Магнит», он заметил ранее неизвестного ему парня славянской внешности, возрастом примерно 25-30 лет, ростом примерно 175-180 см., среднего телосложения, одет в футболку серого цвета, шорты черного цвета, на ногах обуты кроссовки черного цвета. В последующем ему стало известно имя парня им оказался ФИО1, дата года рождения. ФИО1 прошел в торговый зал, хочу уточнить, что он обратил внимание на поведение последнего, а именно шел быстрым шагом по торговому залу, постоянно оглядывался по сторонам. Периодически он наблюдал за ФИО1, он видел, как он подходил к стеллажам с продукцией в ассортименте, а именно к холодильникам открытого типа и к стеллажам с алкогольной продукцией. Затем он увидел ФИО1 который направился к кассовым зонам, как он подумал, ФИО1 идет к кассе для того чтобы оплатить товар, однако ФИО1 не стал оплачивать товар, а сразу направился к выходу из магазина. Он попытался пресечь противоправные действия ФИО1, а именно потребовал остановиться, но он на его требования не отреагировал, он стал кричать в его сторону «Стой, остановись», но ФИО1 на его требования вновь не отреагировал, а лишь ускорил шаг, переходя на бег. ФИО1 выбежал из магазина, он выбежал в след за ним, но так как ему нельзя было покидать пост охраны, он не догнав его направился обратно в магазин. Куда направился ФИО1 ему неизвестно. О данном происшествии он сообщил ведущему специалисту сектора безопасности АО «Тандер» ФИО4 Ранее данные им показания дата поддерживает в полном объеме, желает добавить к своим показаниям, когда он пытался пресечь противоправные действия ФИО5, он был одет в футболку безрукавку, и он обратил свое внимание на его левую руку, на которой имелась татуировка, а именно изображение цветов и рыб (Т. 1 л.д. 222-223, Т. 2 л.д. 31).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества (эпизод хищения дата имущества АО «Тандер»), подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> «Д», в ходе осмотра происшествия был изъят оптический диск с видеозаписями от дата (Т. 1 л.д. 154-155);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> «Д», в ходе осмотра происшествия был изъята картонная коробка красно-белого цвета (Т. 1 л.д. 156-158);

- протокол проверки показаний на месте от дата, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на магазин «Магнит» расположенный по адресу: <адрес> «Д», и пояснил, что дата, находясь в помещение указанного магазина он открыто похитил одну бутылку виски «Чивас Ригал 12» и одну упаковку морского коктейля (Т. 2 л.д. 32-39);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрена коробка из-под «CHIVAS REGAL 12» изъята в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «Д» (Т. 1 л.д. 190-192);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрен диск с видеозаписями от дата (Т. 1 л.д. 207-216).

иными документами:

- справка о стоимости похищенного товара, предоставленная АО «Тандер» согласно, которой стоимость похищенного товара без учета НДС составляет:- виски Чивас Ригал 12 лет 40% к/уп 0,7л (Великобритания):6 - 2543 рубля 69 копеек (похищена одна единица);- магнит Коктейль из морепродуктов в рассоле 300г:4 – 96 рублей 14 копеек (похищено одна единица). Общая сумма причиненного ущерба 2639 рублей 83 копейки (Т. 1 л.д. 150);

- акт выборочной инвентаризации от дата, согласно которому выявлена недостача товара: - виски Чивас Ригал 12 лет 40% к/уп 0,7л (Великобритания):6 - 2543 рубля 69 копеек (похищена одна единица); - магнит Коктейль из морепродуктов в рассоле 300г:4 – 96 рублей 14 копеек (похищено одна единица). Общая сумма причиненного ущерба 2639 рублей 83 копейки (Т. 1 л.д. 162);

- товарные накладные, согласно которым стоимость похищенного товара составляет: - виски Чивас Ригал 12 лет 40% к/уп 0,7л (Великобритания):6 – 2543 рубля 69 копеек; - магнит Коктейль из морепродуктов в рассоле 300г:4 – 96 рублей 14 копеек (Т. 1 л.д. 163-167).

2. Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества (эпизод хищения дата имущества Потерпевший №1), подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им дата, дата, дата, в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым летом 2022 года, точное время не помнит, он приобрел б/у мобильный телефон марки «iPhone 12» на 64 Гб в корпусе зеленого цвета IMEI 35707816030645дата0 рублей, после чего в данный мобильный телефон он вставил сим карту сотового оператора МТС с абонентским номером №. В последствии стал его использовать. Так, дата, примерно в 20 часов 40 минут, он закончил свою рабочую смену и вышел с работы, после чего встретился со своим знакомым фио 1 на пересечении проспекта Кулакова и <адрес>. Решив распить алкогольную продукцию, они зашли в пивной магазин, расположенный на <адрес>. Далее он приобрел себе там пиво. После чего, распив данную бутылку пива, они зашли в другой пивной магазин, расположенный по <адрес> рядом с круглосуточным магазином «Пятерочка». Купив две бутылки пива, они с другом, фио 1, отправились к памятнику ставропольцам, погибшим и умершим в результате ликвидации радиационных аварий и катастроф, расположенному вблизи <адрес>. Сев на лавочку, они стали распивать спиртные напитки, во время этого они познакомились с компанией молодых людей, состоящей из трех девушек и двух парней. Спустя некоторое время его друг, фио 1, ушел с тремя девушками, имен их он не запомнил, куда они отправились, также пояснить не может. Один из парней, который был в той компании, также ушел, куда – не знает. Его имени он не знаю. Примерно к 23 часам они остались вдвоем с молодым человеком по имени А.. В ходе разговора, примерно в 23 часа 10 минут, А. попросил у него мобильный телефон для совершения звонка. Он спросил, почему он не может позвонить со своего телефона, на что получил ответ, что на его мобильном телефоне сел заряд батареи. Молодой человек продиктовал ему номер, который он набрал на клавиатуре телефона и вызвал. Номер телефона он не запомнил. Он услышал, что на звонок ответил мужской голос, после чего молодые люди вели диалог, о чем, он не слышал. Разговор длился примерно 10 минут, после чего он стал просить вернуть его мобильный телефон, на что ответ не получил. Молодой человек стал отходить от него, а после начал убегать в сторону <адрес> по проспекту Юности <адрес>. Он стал кричать ему вслед, чтобы тот остановился и вернул ему мобильный телефон, однако парень, слыша просьбы отдать устройство, продолжал убегать, игнорируя. Через несколько минут он вовсе потерял его из виду. Соответственно, А. открыто похитил у него мобильный телефон примерно в 23 часа 20 минут. После случившегося он отправился домой по вышеуказанному адресу и сообщил о данном факте в полицию. Согласно справке об определении рыночной стоимости стоимость мобильного телефона марки «iPhone 12» по состоянию на дата составляет 35 000 рублей. С данной стоимостью он полностью согласен. Хочет отметить, что со слов сотрудников полиции ему стало известно, что данным человеком является ФИО1, которого он опознал по фотографии, которую мне предоставили сотрудники полиции. Хочет добавить, что у него имеется коробка от мобильного телефона, которую он может добровольно выдать.

Также хочет пояснить, что сим-карта мобильного оператора МТС, находившаяся в мобильном устройстве, с абонентским номером №, для него ценности не представляет.

Право предусмотренное ст. 44 УПК РФ ему разъяснено и понятно, гражданский иск, в процессе дознания заявлять не желает, в случае возникновения необходимости заявит в суде.

Ранее данные им показания от дата поддерживает в полном объеме. Желает добавить, что в мобильном телефоне марки «iPhone 12» имеется внутренняя память на 64 GB, которая идет совместно с мобильным телефоном, и соответственно ее стоимость уже входит в стоимость указанного телефона, а также в указанном телефоне увеличение объема памяти не предусмотрено.

Ранее данные им показания от дата, дата поддерживает в полном объеме. Уточняет, что при общении с ФИО1 он обратил внимание, что у него на левой руке имеется татуировка, а именно изображены рыбы – карпы, цветы в количестве 3 штук, добавляет, что татуировка нанесена на всю руку (Т. 1 л.д. 56-58, 141-142, Т. 2 л.д. 40);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им дата в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он действительно занимает должность продавца-администратора в магазине «Комиссионный магазин цифровой техники» ИП ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит скупка/продажа различной техники.

Так, дата в 23 часа 54 минуты, он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу. В этом время к нему обратился ранее неизвестный молодой человек, который представился как ФИО1. У молодого человека был с собой мобильный телефон марки «iPhone 12» в корпусе зелёного цвета, который он предложил у него приобрести. Свидетель №2 задал вопрос, касательно того, кому ранее принадлежал данный мобильный телефон. В ответ молодой человек сказал, что мобильный телефон принадлежал его брату, погибшему во время СВО на Украине, а в данный момент телефон принадлежит ФИО1 Осмотрев мобильный телефон, он сообщил молодому человеку, что может приобрести данное устройство за 3000 рублей. Молодой человек согласился и предоставил паспорт на имя ФИО1 дата года рождения с фотографией мужчины. Сличив фотографию в паспорте с внешностью молодого человека, предоставившего данный паспорт, он убедился, что документ действительно принадлежит данному гражданину. Далее им был составлен договор купли-продажи № от дата. После чего он забрал мобильный телефон марки «iPhone 12» в корпусе зелёного цвета у ФИО1, а ему передал денежные средства в размере 3000 рублей, три купюры номиналом по одной тысяче каждая. После чего молодой человек ушел в неизвестном направлении. Хочет добавить, что для заключения договора купли-продажи товара подпись продавца, в данном случае ФИО1, не требуется. Через некоторое время к нему обратились сотрудники полиции, предоставившие фотографию, на которой был изображен ФИО1, дата года рождения. Он пояснил, что именно данный гражданин, предоставив паспорт на имя ФИО1, дата года рождения, продал ИП ФИО6 мобильный телефон марки «iPhone 12» в корпусе зелёного цвета за 3000 рублей. Хочет пояснить, что вышеуказанный мобильный телефон был продан неизвестному ранее лицу, сведений о котором не осталось. Более по данному факту ему добавить нечего (Т. 1 л.д. 72-74).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества (эпизод хищения дата имущества Потерпевший №1), подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в результате чего была изъята распечатка детализации звонков за период дата по дата (Т. 1 л.д. 5-9);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого, было осмотрено помещение магазина «Комиссионный магазин цифровой техники», расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего были изъяты компакт диск с видеозаписью от дата, договор купли-продажи № от дата (Т. 1 л.д. 10-12);

- протокол проверки показаний на месте от дата, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на участок местности прилегающий к дому № по адресу: <адрес>, и пояснил, что дата, находясь на указанном участке местности он открыто похитил мобильный телефон «iPhone 12» на 64 Гб в корпусе зеленого цвета принадлежащий Потерпевший №1 (Т. 2 л.д. 32-39);

- протокол осмотра предметов (видео) от дата, согласно которого был осмотрен бумажный конверт белого цвета с компакт диском с видеозаписью от дата, изъятый в ходе ОМП от дата. Со слов участвующего в осмотре подозреваемого ФИО1, он подтверждает, что на осматриваемом видео мужчина, продающий мобильный телефон марки «iPhone 12» в корпусе зеленого цвета, это он (Т. 1 л.д. 42-47);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которого был осмотрен договор купли-продажи № от дата, упакованный в прозрачный перфорированный пакет, изъятый в ходе ОМП от дата. Со слов участвующего в осмотре подозреваемого ФИО1 договор был заключен им при продаже мобильного телефона марки «iPhone 12» ИП ФИО6 с указанием его паспортных данных (Т. 1 л.д. 50-53);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которого была осмотрена коробка от мобильного телефона марки «iPhone 12» в корпусе зеленого цвета, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, добровольно им выданная (Т.1 л.д. 65-68);

- протокол выемки от дата, согласно которого в ходе выемки потерпевшим Потерпевший №1 была добровольно выдана коробка от мобильного телефона марки «iPhone 12» в корпусе зеленого цвета (Т. 1 л.д. 62-64);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которого была осмотрена распечатка детализации звонков за период с дата по дата, изъятая в ходе ОМП от дата по адресу: <адрес>, согласно которой подозреваемым ФИО1 был осуществлен звонок на абонентский № (Т. 1 л.д. 77-82).

Представленные стороной обвинения: заявление ФИО4, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое дата, в период времени с 18 часов 57 минут до 19 часов 00 минут, находясь в торговом зале «Магнит» АО «Тандер» расположенного по адресу: <адрес> «Д», совершило противоправные действия, направленные на завладение товарно-материальными ценностями: виски Чивас Ригал 12 лет 40% к/уп 0,7л (Великобритания):6 - 2543 рубля 69 копеек, магнит Коктейль из морепродуктов в рассоле 300г:4 – 96 рублей 14 копеек (Т. 1 л.д. 149), заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от дата, из которого следует, что в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (Т. 1 л.д. 2) не могут быть положены в основу приговора, поскольку заявление, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом указанные заявления, являясь сообщением о преступлении, не могут быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу.

Представленные стороной обвинения: протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от дата (Т. 1 л.д. 168), протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от дата (Т. 1 л.д. 3) также не могут быть положены в основу приговора, ввиду нижеследующего.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ч. 1). Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Суд исходит из того, что, поскольку явки с повинной были написаны ФИО1 в отсутствие защитника, указанные явки с повинной подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, как недопустимое средство доказывания.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях доказанной.

Проанализировав показания представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабёж,

По смыслу закона хищение в форме грабежа считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1, совершая по эпизоду дата хищение чужого – АО «Тандер» имущества – виски, коктейль из морепродуктов, положив последние под свою одежду (майку), а также в левый карман надетых на него шорт, направился к выходу из магазина, однако при попытке покинуть магазин с похищенным ФИО1 сотрудником магазина Свидетель №1 было выдвинуто требование вернуть похищенное, в связи с чем он осознал, что присутствовавшие при этом в магазине лица поняли противоправный характер его действий, при этом приняли меры к пресечению этих действий. Однако, ФИО1 игнорируя законные требования Свидетель №1, выбежал из магазина, то есть действия ФИО1, начатые как тайные, переросли в грабёж.

Также, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1, совершая по эпизоду дата хищение чужого – Потерпевший №1 имущества – мобильного телефона «iPhone 12», получив вышеуказанный мобильный телефон под предлогом осуществления телефонного звонка, а впоследствии игнорируя законные требования Потерпевший №1 о возврате телефона, а также осознавая, что его действия, направленные на хищение указанного телефона стали носить открытый характер, с места совершения преступления скрылся.

Нарушений норм действующего уголовно – процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия проводились в установленном законном порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Процессуальные документы, составленные в ходе дознания, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств. Поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимого ФИО1 суд не находит.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести.

Действия ФИО1 подлежат квалификации:

- по эпизоду хищения дата имущества АО «Тандер» по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения дата имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судимого, удовлетворительно характеризующегося по предыдущему месту жительства, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, заключившего контракт с Вооруженными Силами Российской Федерации и проходящего военную службу по контракту в в/ч 54690, 1526 Отдельного резервного батальона 1154 Мотострелкового полка Южного военного округа 2, принимая участие в специальной военной операции, защищая интересы Российской Федерации на территории ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому эпизоду обвинения, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам обвинения, суд также учитывает полное признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, род занятий ФИО1 – заключившего контракт с Вооруженными Силами Российской Федерации и в настоящее время проходящего военную службу по контракту в в/ч 54690, 1526 Отдельного резервного батальона 1154 Мотострелкового полка Южного военного округа, принимая участие в специальной военной операции, защищая интересы Российской Федерации на территории ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей, семейное положение, а также то, что жена последнего находится на 2 месяце беременности.

Иных обстоятельств, смягчающих ФИО1, наказание, подлежащих обязательному признанию, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений (по каждому преступлению), поскольку подсудимый имеет непогашенную судимость по приговору от дата за ранее совершенное умышленное преступление, по которому он был осужден к реальному наказанию и вновь совершил умышленные преступления.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, исходя из санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ и руководствуясь принципом справедливости, исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку в действиях ФИО1, имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. С учетом данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. ст. 2-7 УК РФ, в том числе и принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, то при назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку в период испытательного срока по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, то с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также личности ФИО1, удовлетворительно характеризующегося по предыдущему месту жительства, имеющего на иждивении малолетних детей, состоящего в браке, и в настоящее время принимающего участие в специальной военной операции, защищая интересы Российской Федерации на территории ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены условного осуждения. Приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата подлежит самостоятельному исполнению.

В виду того, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, то приговоры Ленинского районного суда <адрес> от дата, Октябрьского районного суда <адрес> от дата также подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» от дата №270-ФЗ, осужденный, призванный на военную службу по мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключивший в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно.

Поскольку ФИО1 дата заключил контракт с Министерством обороны РФ, и является военнослужащим, и ему назначается условное наказание, то на основании п. 4 ст. 5 ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» от дата №270-ФЗ, контроль за поведением лица, освобожденного от наказания условно, осуществляется командованием войсковой части №.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим АО «Тандер» (эпизод от дата) в ходе предварительного расследования гражданском иске о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 2 639, 83 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В силу ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как установлено судом и предварительным расследованием, потерпевшему АО «Тандер» преступлением (эпизод от дата) причинен имущественный вред в размере 2 639, 83 рублей, который подтверждается материалами данного уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал исковые требования АО «Тандер» и просил их удовлетворить. Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против удовлетворения исковых требований АО «Тандер».

Суд, выслушав мнения по заявленному гражданскому иску, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку причинение потерпевшему АО «Тандер» имущественного ущерба (эпизод от дата) в размере 2 639, 83 рублей нашло свое подтверждение, считает необходимым удовлетворить заявленный АО «Тандер» гражданский иск, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу АО «Тандер» в размере 2 639, 83 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ по эпизоду хищения дата имущества АО «Тандер» в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ по эпизоду хищения дата имущества Потерпевший №1 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1, дата года рождения, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании п. 4 ст. 5 ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» от дата №270-ФЗ, контроль за поведением лица, освобожденного от наказания условно, осуществлять командованию войсковой части №.

Меру процессуального принуждения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке, по вступлению отменить.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата исполнять самостоятельно.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата исполнять самостоятельно.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от дата исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим АО «Тандер» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения имущественного ущерба в размере 2 639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 83 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

детализация звонков за период с дата по дата, компакт диск с видеозаписью от дата, договор купли-продажи № от дата, DVD-RW диск с видеозаписями от дата, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

коробку от мобильного телефона марки «iPhone 12» в корпусе зеленого цвета, возвращенную законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, оставить в ведении последнего;

коробку из-под виски «CHIVAS12», возвращенную законному владельцу – потерпевшему ФИО4, оставить в ведении последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес> края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Сподынюк