Приговор № 1-235/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-270/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

07 сентября 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

с участием защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Капустина Д.М., представившего удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Тятенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 10.03.2011 Сургутским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 20.04.2015 Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Сургутского районного суда Тюменской области от 10.03.2011 и окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы, освобожден 18.11.2016 из ЛИУ-17 гор. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа по отбытию наказания, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.08.2016 установлен административный надзор на срок 6 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в конце января 2017 года, находясь по адресу: <...>, не имея легального источника дохода, необходимого для обеспечения существования и организации быта, умышленно, с целью получения высокого материального дохода, из корыстных побуждений, спланировал и разработал план хищения денежных средств путем обмана граждан, посредством звонка на стационарные телефоны жителей, проживающих в других регионах Российской Федерации, находящегося в его пользовании мобильного телефона, под вымышленным предлогом освобождения лица от уголовной ответственности, за якобы совершенное преступление.

Так, 04.02.2017, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут (местного времени), ФИО1, находясь по адресу: <...>, желая придать механизму незаконного получения денежных средств легальный характер, действуя умышленно, согласно разработанного им плана, используя находящийся в его пользовании мобильный телефон с абонентским номером <...>, путем набора комбинаций цифр, позвонил на стационарный телефон с абонентским номером <...>, который использует жительница <...> Кемеровской области Л. Р.С. и установленный в квартире последней по адресу: <...>. В ходе телефонного разговора ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, представившись Л. Р.С. сотрудником полиции – «Е А. М.», которым в действительности не является, сообщил потерпевшей заведомо недостоверные сведения о том, что сын последней задержан полицией за совершение преступления, за которое может быть привлечен к уголовной ответственности, тем самым введя Л. Р.С. в заблуждение. После чего, ФИО1, продолжая вводить потерпевшую в заблуждение, предложил Л. Р.С. в целях освобождения сына последней от уголовной ответственности, передать денежные средства курьеру, который подъедет по месту жительства потерпевшей, а именно, на адрес: <...>. Л. Р.С., будучи уверенной в том, что ФИО1 говорит правду, не подозревая о преступных намерениях последнего, воспринимая тем самым звонившего как действующего сотрудника полиции, поверила в том, что ее сын – Л. В.В., попал в трудную жизненную ситуацию, руководствуясь родственными чувствами и желая помочь сыну в критической ситуации, согласилась передать денежные средства в сумме <...> рублей курьеру. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, посредством телефонного разговора попросил Ш. А.М., не состоящего с ним в преступном сговоре, подъехать по указанному выше адресу. Ш. А.М., не зная о преступных намерениях ФИО1, незамедлительно прибыл к квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...>, где введенная в заблуждение ФИО1 Л. Р.С., не догадываясь о преступных намерениях последнего, передала сверток листа бумаги с денежными средствами в сумме <...> рублей Ш. А.М., который в последующем, по указанию ФИО1, посредством терминала самообслуживания, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>, через платежную систему «<...>» перечислил на номер <...><...>, находящийся в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме <...> рублей, а <...> рублей забрал себе за работу. Затем, ФИО1, действуя в достижение своего корыстного, преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами Л. Р.С., используя удаленный доступ к счету платежной системы «<...>», поступившие ему денежные средства потерпевшей перевел на баланс своей сим-карты оператора мобильной связи «<...>» с номером <...>, обналичив их в дальнейшем с помощью банковской карты «<...>» <...> в банкоматах <...> и <...><...>.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у Л. Р.С. денежные средства в сумме <...> рублей, причинив потерпевшей тем самым значительный ущерб, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, 07.02.2017, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (местного времени), находясь по адресу: <...>, желая придать механизму незаконного получения денежных средств легальный характер, действуя умышленно, согласно разработанного им плана, используя находящийся в его пользовании мобильный телефон с абонентским номером <...>, путем набора комбинаций цифр, позвонил на стационарный телефон с абонентским номером <...>, который использует жительница <...> Кемеровской области Г. М.Г. и установленный в квартире последней, расположенной по адресу: <...>. В ходе телефонного разговора ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, представившись Г. М.Г. сотрудником полиции – «Е А. М.», которым в действительности не является, сообщил потерпевшей заведомо недостоверные сведения о том, что внук последней задержан полицией за совершение преступления, за которое может быть привлечен к уголовной ответственности, тем самым введя Г. М.Г. в заблуждение. После чего, ФИО1, продолжая вводить потерпевшую в заблуждение, предложил Г. М.Г. в целях освобождения внука последней от уголовной ответственности, передать денежные средства курьеру, который подъедет по месту жительства потерпевшей, а именно, на адресу: <...>. Г. М.Г., будучи уверенный в том, что ФИО1 говорит правду, не подозревая о преступных намерениях последнего, воспринимая тем самым звонившего, как действующего сотрудника полиции, поверила, что ее внук – К. Д.Е., попал в трудную жизненную ситуацию, руководствуясь родственными чувствами и желая помочь своему внуку в критической ситуации, согласилась передать денежные средства в сумме <...> рублей курьеру. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, посредством телефонного разговора попросил Ш. А.М., не состоящего с ним в преступном сговоре, подъехать по вышеуказанному адресу. Ш. А.М., не зная о преступных намерениях ФИО1, незамедлительно прибыл к квартире, расположенной по адресу: <...>, где введенная в заблуждение ФИО1 – Г. М.Г., не догадываясь о преступных намерениях последнего, передала конверт с денежными средствами в сумме <...> рублей Ш. А.М., который в последующем, по указанию ФИО1, посредством терминала самообслуживания, расположенного по адресу: <...>, через платежную систему «<...>» перечислил на номер <...><...>, находящийся в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме <...> рублей, а <...> рублей по указанию последнего забрал себе за проезд в такси и работу. Затем, ФИО1, действуя в достижение своего корыстного, преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами Г. М.Г., используя удаленный доступ к счету платежной системы «<...>», поступившие ему денежные средства потерпевшей перевел на баланс своей сим-карты оператора мобильной связи «<...>» с номером <...>, обналичив их в дальнейшем с помощью банковской карты <...><...> в банкоматах <...>.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у Г. М.Г. денежные средства в сумме <...> рублей, причинив потерпевшей тем самым значительный ущерб, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Согласно положениям ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Суд посчитал возможным провести судебной разбирательство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 без его участия, так как подсудимый ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, и последнему инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящихся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, и последний.

Из показаний допрошенного 03.03.2017 в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (том № 2, л.д. 3-5), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, он не совершал, фамилии «Г.» и «Л.» слышит впервые, помнит, что на его карту ПАО «<...>» и карту «<...>», номера которых не помнит, его приятели из мест лишения свободы около двух раз перечисляли денежные средства на общую сумму <...> рублей.

Из показаний допрошенного 02.06.2017 и 07.06.2017 в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (том № 2, л.д. 110-116, 122-125), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой причиненного ущерба полностью согласен. Находясь в местах лишения свободы, он слышал о возможности заработать деньги путем звонков на номера стационарных городских телефонов в маленькие города РФ, при этом, представляясь сотрудником полиции вынуждать родственников выкупать из полиции «якобы» попавших в ту или иную криминальную ситуацию родственников. В январе 2017 года, находясь в магазине «<...>» в <...>, он за <...> рублей приобрел у ранее незнакомого ему мужчины кнопочный телефон «<...>» и 3 сим-карты, две из которых «<...>» и одна «<...>». После этого он вспомнил о мошенничестве по телефону, в совершении которого его сложно будет установить, так как сим-карты зарегистрированы на другое лицо. Тогда он стал подыскивать человека, который мог бы ему помочь в качестве курьера, и так как ранее проживал в Кемеровской области, то решил найти кого-нибудь оттуда. Затем на сайте «<...>» он нашел объявление Ш. А.М., искавшего работу умственной направленности в пределах своего <...>, в котором был указан телефон последнего. Через несколько дней он позвонил Ш. А.М., и не посвящая последнего в подробности, сообщил, что является представителем фирмы, нуждающейся в курьере, предложив Ш. А.М. подработать, обещая исправно платить, на что тот ответил согласием. 04.02.2017, в дневное время, находясь у себя дома, он наугад стал набирать номера городских стационарных телефонов <...>, и на один из звонков ответила пожилая женщина, фамилию которой он узнал позже – Л. Р.С. Представившись Л. Р.С. сотрудником полиции Е А.М., он пояснил, что сын последней попал в трудную ситуацию, избив человека, но он как сотрудник полиции может помочь сыну Л. Р.С. избежать ответственности за <...> рублей. Поняв, что Л. Р.С. ему поверила и согласна, он позвонил Ш. А.М., которому сказал прийти на адрес, указанный Л. Р.С. и забрать документы. После того как Ш. А.М. забрал деньги в сумме <...> рублей он по телефону сказал последнему перечислить <...> рублей на номер его киви-кошелька, номер которого не помнит, что тот и сделал, а <...> рублей забрать себе за работу. Поступившие на его счет киви-кошелька деньги он сначала перевел на номер счета своей сим-карты «<...>» с последними цифрами «<...>», а далее обналичил с помощью своей банковской карты «<...>» в банкоматах <...>. 07.04.2017, так как ему снова потребовались деньги, он аналогичным образом стал набирать номера стационарных телефонов <...> и попал к Г. М.Г., которой также стал представляться сотрудником полиции Е А.М., при этом, пояснил, что внук последней попал в беду, так как избил человека, а чтобы избежать ответственности необходимо заплатить деньги. Г. М.Г., поверив ему, ответила, что у последней только <...> рублей. После этого он, как и в прошлый раз связался с Ш. А.М., который забрал деньги у Г. М.Г. и перечислил <...> рублей на его номер киви-кошелька, а <...> рублей забрал себе за работу. Потом он перечислил деньги на свою сим-карту «<...>», а затем, как и в прошлый раз, через свою банковскую карту «<...>» обналичил в банкоматах <...>. В день, когда его задержали у тети К. Н.Ф., где он проживает, в квартире, на диване, находились его джинсы с принадлежащими ему сим-картами. На предъявленной следователем аудиозаписи от 14.02.2017 разговора с Ш. А.М. он узнал свой голос.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1, данные последним в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого, в том, что он не причастен к совершению инкриминируемых ему преступных деяний, оценивая их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как указанные показания не убедительные, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

При этом, суд доверяет показаниями подсудимого ФИО1, данным им в ходе производства предварительного расследования в качестве обвиняемого, так как указанные показания логичные, убедительные, согласуются как с показаниями потерпевших и свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании. Кроме того, данные показания подсудимого ФИО1 получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания относительно предъявленного ему обвинения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное 04.02.2017 в отношении имущества потерпевшей Л. Р.С.) установлена в судебном заседании следующими доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенной 06.02.2017, 25.02.2017 и 06.06.2017 в качестве потерпевшей при производстве предварительного расследования Л. Р.С. (том № 1, л.д. 24-26, 27-28, 33-34), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 04.02.2017, около 14 часов 20 минут, она находилась в своей квартире по <...>, вместе со своей дочерью – Е. Н.В., когда на ее стационарный городской телефон с номером «<...>» позвонили. В телефоне она услышала мужской голос, звонивший представился сотрудником полиции А. М., спросил ее данные и данные ее сына. После того как она ответила на заданные вопросы, этот А. М. стал рассказывать ей о том, что ее сын избил кого-то и чтобы решить проблему необходимо заплатить деньги, сколько имеется в наличии, которые нужно передать в полицию с курьером. Поверив мужчине, так как ей показалось, что с ней разговаривал и сын – Л. В.В., она согласилась отдать полицейскому для улаживания конфликта деньги в сумме <...> рублей. После этого, около 15 часов 30 минут к ней пришли ранее незнакомые Ш. А.М. и З. Н.С., которым она в присутствии Е. Н.В. передала сверток бумаги с деньгами в сумме <...> рублей и надписью «А. М.». 06.02.2017 ей позвонил сын – Л. В.В., в разговоре с которым она узнала, что ничего не было и поняла, что ее обманули. При опознании в ходе предварительного следствия она среди трех представленных ей молодых парней узнала курьера – Ш. А.М., а при прослушивании фонограммы от 14.02.2017 среди двух мужских голосов, под первым голосом она узнала голос мужчины – «А. М.», разговаривавшего с ней по телефону 04.02.2017. Ущерб в сумме <...> рублей для нее является значительным, так как ее пенсия составляет около <...> рублей. В ходе предварительного следствия Ш. А.М. ей были возвращены <...> рублей, претензий к последнему она не имеет, и заявляет иск о возмещении материального ущерба на сумму <...> рублей.

Свои показания потерпевшая Л. Р.С. подтверждала и настаивала на них в ходе очной ставки, проведенной 24.02.2017 между ней и свидетелем Ш. А.М. при производстве предварительного расследования, оглашенной в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 285 УПК РФ и непосредственно исследованной (том № 1, л.д. 48-49).

Из показаний допрошенной 06.02.2017 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Е. Н.В. (том № 1, л.д. 37-39), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 04.02.2017, в дневное время, она находилась дома у своей матери – Л. Р.С., по адресу: <...>, и последней позвонили на стационарный городской номер телефона. В ходе долгого телефонного разговора ее мама называла свои анкетные данные и анкетные данные своего сына – Л. В.В. После окончания телефонного разговора ее мама сказала, что звонили из полиции, так как Л. В.В. кого-то избил, и чтобы урегулировать конфликт нужно передать деньги курьеру. Затем ее мама достала <...> рублей, которые завернула в тетрадный лист бумаги и собственноручно написала «А. М.». Около 15 часов 30 минут в квартиру ее мамы постучали и последняя передала неизвестным парню и девушке вышеуказанный сверток с деньгами. При этом незнакомый ей парень сказал, что тот от А. М.. О том, что ее мать обманули, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, так как последней позвонил ее брат – Л. В.В., и пояснил, что в полиции не был.

Свои показания свидетель Е Н.В. подтверждала и настаивала на них в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ней и свидетелем Ш. А.М. при производстве предварительного расследования, оглашенной в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 285 УПК РФ и непосредственно исследованной (том № 1, л.д. 45).

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Л. В.В. (том № 1, л.д. 40-42), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, в телефонном разговоре со своей мамой – Л. Р.С., проживающей в квартире по <...>, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на городской телефон последней матери позвонил мужчина, представившийся сотрудником полиции, сказал, что якобы он избил человека и чтобы решить проблему надо заплатить, после чего последняя передала мошенникам <...> рублей.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Ш. А.М. (том № 1, л.д 99-102, 168-169), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в январе или феврале 2017 года на сайте «<...>» он разметил объявление о поиске работы и указал свой номер телефона, а ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с номера «<...>» и мужской голос, представившись сотрудником фирмы «<...>» А. М., предложил работу курьера, при этом, сообщил, что оплата составит минимум <...> рублей, на что он ответил согласием и назвал свои данные. В этот же день ему позвонил ранее незнакомый ФИО1, называя себя А. М., сказал, что есть заявка по <...>, куда он поехал на такси, но по дороге ФИО1 отменил эту заявку, сказав, что вернет деньги, и через некоторое время ему на номер счета телефона пришло <...> рубля. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 36 минут, ему вновь позвонил ФИО1 с номера «<...>» и сказал, что имеется заявка по адресу: <...>, куда он пришел с З. Н.С. Двери квартиры ему открыли ранее незнакомые Л. Р.С. и Е Н.В., после чего он передал свой телефон Л. Р.С., с которой разговаривал ФИО1. После этого Л. Р.С. передала ему бумажный сверток, который он осмотрел в подъезде дома, на свертке было написано «А. М.», а в свертке оказалось <...> рублей, о чем он сообщил ФИО1, который направил его к ближайшему терминалу и сказал, что деньги необходимо перечислить на счет киви-кошелька с номером «<...>». Затем он с З. Н.С. пришел в ТЦ «<...>», расположенный по <...>, и через терминал перечислил на вышеуказанный счет <...><...> рублей, а <...> рублей, по указанию ФИО1 забрал себе за работу. Квитанции об оплате и сверток бумаги он сохранил. В ходе предварительного следствия он по собственной инициативе отдал потерпевшей Л. Р.С. сумму в размере <...> рублей.

Свои показания свидетель Ш. А.М. подтверждал и настаивал на них в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшей Л. Р.С. при производстве предварительного расследования, оглашенной в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 285 УПК РФ и непосредственно исследованной (том № 1, л.д. 48-49).

Кроме того, свои показания свидетель Ш. А.М. подтверждал и настаивал на них в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и свидетелем Е. Н.В. при производстве предварительного расследования, оглашенной в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 285 УПК РФ и непосредственно исследованной (том № 1, л.д. 45).

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования З. Н.С. (том № 1, л.д 170-172), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она находилась вместе с Ш. А.М. в <...>, когда последнему на телефон кто-то позвонил, после чего, Ш. А.М. сказал, что необходимо по работе сходить на адрес. Затем она вместе с Ш. А.М. пошла к дому по <...>, где двери одной из квартир открыла пожилая женщина, которая после разговора с Ш. А.М. передала тому сверток бумаги. В подъезде Ш. А.М. осмотрел сверток и по телефону кому-то сообщил, что в свертке <...> рублей. Потом она с Ш. А.М. прошла к терминалу в ТЦ «<...>», расположенному по <...>, где Ш. А.М. перечислил деньги из свертка на какой-то номер, а <...> рублей взял себе за работу. Позже от Ш. А.М. она узнала, что последний аналогичным образом взял деньги в сумме <...> рублей у другой женщины, и более курьером не работал, так как это показалось подозрительным.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Л. Р.С., так как они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 86 и 277 УПК РФ, согласуются как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем, не вызывают сомнений. Суд не усматривает наличие каких-либо объективных причин у потерпевшей Л. Р.С. оговаривать подсудимого ФИО1

Оценивая показания свидетелей Е. Н.В., Л. В.В., Ш. А.М. и З. Н.С., суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные и стабильные, согласуются как между собой, так и с непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Вместе с тем, показания указанных свидетелей, данные ими в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав данных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на последних, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

О правдивости показаний потерпевшей Л. Р.С., свидетелей Е. Н.В., З. Н.С. и Ш. А.М., в той части, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут (местного времени <...>), находясь в квартире, расположенной по адресу: <...>, потерпевшая Л. Р.С. передала бумажный конверт с денежными средствами в сумме <...> рублей свидетелю Ш. А.М., свидетельствует протокол предъявления последнего для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 46-47), согласно которому потерпевшая Л. Р.С. опознала свидетеля Ш. А.М. как курьера, приходившего к той ДД.ММ.ГГГГ за денежными средствами.

Кроме того, о правдивости показаний потерпевшей Л. Р.С., свидетелей Е. Н.В., З. Н.С. и Ш. А.М., в той части, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут (местного времени <...>), находясь в квартире, расположенной по адресу: <...>, потерпевшая Л. Р.С. передала бумажный конверт с денежными средствами в сумме <...> рублей свидетелю Ш. А.М., свидетельствует протокол предъявления последнего для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 43-44), согласно которому свидетель Е Н.В. опознала свидетеля Ш. А.М. как курьера, приходившего к той ДД.ММ.ГГГГ за денежными средствами.

Объективно показания потерпевшей Л. Р.С., свидетелей Е. Н.В., З. Н.С. и Ш. А.М., подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 18-19) с приложенными к нему схемой (том № 1, л.д. 20) и таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 21), согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <...>.

На факт правдивости показаний потерпевшей Л. Р.С. и свидетеля Е. Н.В. указывают выводы заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 180-183), в соответствии с которыми рукописные записи «А. М.» на тетрадном листе бумаги, вероятно, выполнены Е. Н.В.

Объективно показания потерпевшей Л. Р.С. и свидетеля Ш. А.М. подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 35), согласно которой Л. Р.С. получила от Ш. А.М. <...> (<...>) рублей.

О причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию в отношении имущества потерпевшей Л. Р.С., а также, о правдивости показаний самого подсудимого ФИО1, и потерпевшей Л. Р.С., свидетелей Е. Н.В., Ш. А.М., свидетельствуют сведения, содержащиеся в детализации звонков на номер «<...>» за период с 00 часов 00 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 29), представленной <...>», осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 127-131), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 132-133).

Так, в соответствии со сведениями, содержащимися в указанной детализации звонков на номер «<...>» телефона, установленного в квартире потерпевшей Л. Р.С., ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 19 минут 03 секунды, в 14 часов 31 минуту 22 секунды, в 14 часов 37 минут 07 секунд, в 14 часов 46 минут 51 секунду и в 15 часов 31 минуту 00 секунд поступали звонки с номера телефона «<...>», находящимся в пользовании у подсудимого ФИО1, с длительностью соединений 09 минут 25 секунд, 03 минуты 06 секунд, 04 минуты 42 секунды, 01 минута 18 секунд и 01 минута 49 секунд соответственно.

Оглашенное государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованные заявление потерпевшей Л. Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «<...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (том № 1, л.д. 16) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела, и не относится к доказательствам, установленным ст. 74 УПК РФ.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его виновность в совершении пре6ступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей Г. М.Г.) установлена в судебном заседании следующими доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей при производстве предварительного расследования Г. М.Г. (том № 1, л.д. 75-77, 85-86), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минут, она находилась у себя в квартире по <...>, когда на стационарный городской телефон с номером «<...>» позвонили. В телефоне она услышала мужской голос, звонивший представился сотрудником полиции Е А. М. и спросил ее данные и данные ее внука. После того как она ответила на эти вопросы А. М. стал рассказывать ей, что ее внук избил кого-то и чтобы решить проблему, необходимо заплатить <...> рублей, которые нужно передать в полицию с курьером. Поверив мужчине, так как ей показалось, что с ней разговаривал и внук – К. Д.Е., она согласилась отдать полицейскому для улаживания конфликта имеющиеся деньги в сумме <...> рублей. Затем около 17 часов 30 минут к ней в квартиру постучали и она передала конверт с деньгами в сумме <...> рублей и надписью «Е. А. М.» ранее незнакомому ей Ш. А.М. О том, что ее обманули она поняла ДД.ММ.ГГГГ когда встретила внука К. Д.Е., после чего во всем призналась дочери – К. Ж.Н. При опознании в ходе предварительного следствия она среди трех представленных ей молодых парней узнала курьера – Ш. А.М., а при прослушивании фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ среди двух мужских голосов, под первым голосом она узнала голос мужчины – «А. М.», разговаривавшего с ней по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб в сумме <...> рублей для нее является значительным, так как пенсия ее и ее мужа небольшая. В ходе предварительного следствия Ш. А.М. ей были возвращены <...> рублей, претензий к последнему она не имеет, и заявляет иск о возмещении материального ущерба на сумму <...> рублей.

Свои показания потерпевшая Г. М.Г. подтверждала и настаивала на них в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ней и свидетелем Ш. А.М. при производстве предварительного расследования, оглашенной в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 285 УПК РФ и непосредственно исследованной (том № 1, л.д. 94-96).

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования К. Ж.Н. (том № 1, л.д. 88-89), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она позвонила своей матери – Г. М.Г., на номер телефона «<...>», проживающей по <...>. В ходе телефонного разговора ее мать рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, последней на городской телефон позвонил сотрудник полиции «А. М.» и сказал, что ее сын избил человека и для решения проблемы необходимы деньги в сумме <...> рублей, которые нужно передать курьеру. После чего ее мать, поверив звонившему, передала пришедшему к ней молодому человеку в конверте деньги в сумме <...> рублей.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования К. Д.Е. (том № 1, л.д. 90-91), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от своей матери – К. Ж.Н., ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его бабушка – Г. М.Г., передала <...> рублей мошенникам, звонившим последним и сообщившим, что он избил человека, и за решение вопроса об ответственности необходимо заплатить деньги.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Ш. А.М. (том № 1, л.д 99-102, 168-169), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в январе или феврале 2017 года на сайте «<...>» он разметил объявление о поиске работы и указал свой номер телефона, а ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с номера «<...>» и мужской голос, представившись сотрудником фирмы «<...>» А. М., предложил работу курьера, при этом, сообщил, что оплата составит минимум <...> рублей, на что он ответил согласием и назвал свои данные. В этот же день ему позвонил ранее незнакомый ФИО1, называя себя А. М., сказал, что есть заявка по <...>, куда он поехал на такси, но по дороге ФИО1 отменил эту заявку, сказав, что вернет деньги, и через некоторое время ему на номер счета телефона пришло <...> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь позвонил ему и поинтересовался, имеется ли у него в телефоне приложение <...>, и ссылаясь на легальность своей фирмы, сказал, что подарит ему для работы сенсорный телефон. После этого ФИО1 позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что имеется заявка по <...>, а так как этот адрес располагался от него далеко, он ответил ФИО1, что необходимо будет время добраться, после чего, последний предложил заказать такси. Прибыв на указанный ФИО1 адрес, двери ему открыла ранее незнакомая Г. М.Г., которой он сказал, что пришел от А. М.. Тогда Г. М.Г. передала ему конверт с надписью «Е. А. М.» и деньгами в сумме <...> рублей, о чем он сообщил ФИО1, который сказал ему проехать к ближайшем терминалу «<...>» и перечислить на <...> с номером «<...>» деньги в сумме <...> рублей, а <...> рублей забрать себе за такси и за работу. В этот же день он в торговом центре «<...>» перечислил на номер <...>, указанный ФИО1, деньги в сумме <...> рублей, а квитанции и конверт сохранил. ФИО1 звонил ему с телефона с номером «<...>». В последствие ФИО1 звонил ему несколько и просил пройти на адреса, но он не соглашался работать, так как понял, что помогает последнему совершать преступления. В ходе предварительного следствия он по собственной инициативе отдал потерпевшей Г. М.Г. деньги в сумме <...> рублей.

Свои показания свидетель Ш. А.М. подтверждал и настаивал на них в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшей Г. М.Г. при производстве предварительного расследования, оглашенной в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 285 УПК РФ и непосредственно исследованной (том № 1, л.д. 94-96).

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Е. О.В. (том № 1, л.д. 220-221), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в квартире по <...>, где также присутствовал второй понятой мужчина. В его присутствии хозяйке квартиры К. Н.Ф. предъявили постановление о проведении обыска в случаях нетерпящих отлагательств, в котором последняя расписалась. После того как кто-то открыл дверь квартиры изнутри он увидел молодого человека, который стал вести себя вызывающе, кричал и ломал свой мобильный телефон, пытался оказать сопротивление сотрудникам полиции, а из-под рубашки этого молодого человека выпали банковские карты и телефон. Затем банковские карты изъяли, а на молодого человека надели наручники, после чего последнего вывели из квартиры. В ходе дальнейшего производства обыска в квартире обнаружены записные книжки, листы с записями номеров, несколько сим-карт, банковские карты, жесткие диски, которые изъяли, упаковав в полиэтиленовые пакеты, а пакеты прошили и опечатали. На этих пакетах он и второй понятой поставили подписи.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства предварительного расследования в качестве свидетеля З. М.Р., показания которого, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (том № 1, л.д. 222-223), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е. О.В., относительно обстоятельств проведения обыска в квартире по <...>.

Из показаний допрошеннойДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования К. Н.Ф. (том № 1, л.д. 209-210), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что по <...> она проживает со своими племянниками ФИО1 и ФИО1, по адресу прописки которых – <...> проживает ее сестра и мать последних - ФИО3 ФИО1 и ФИО1 ночуют и проводят время в зале ее квартиры, куда она заходит редко, и так как работает, то не знает, чем те занимаются в ее отсутствие.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Г. М.Г., так как они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 86 и 277 УПК РФ, согласуются как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем, не вызывают сомнений. Суд не усматривает наличие каких-либо объективных причин у потерпевшей Г. М.Г. оговаривать подсудимого ФИО1

Оценивая показания свидетелей К. Ж.Н., К. Д.Е., Ш. А.М., Е. О.В., З. М.Р. и К. Н.Ф., суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные и стабильные, согласуются как между собой, так и с непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Вместе с тем, показания указанных свидетелей, данные ими в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав данных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на последних, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

О правдивости показаний потерпевшей Г. М.Г. в той части, что 07.02.2017, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (местного времени <...>), находясь в квартире, расположенной по адресу: <...>, потерпевшая Г. М.Г. передала бумажный конверт с денежными средствами в сумме <...> рублей свидетелю Ш. А.М., свидетельствует протокол предъявления последнего для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 92-93), согласно которому потерпевшая Г. М.Г. опознала свидетеля Ш. А.М. как курьера, приходившего к той ДД.ММ.ГГГГ за денежными средствами.

Объективно показания потерпевшей Г. М.Г. и свидетеля Ш. А.М. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 58-59) с приложенными к нему схемой (том № 1, л.д. 60) и таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 61), согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <...>.

Объективно показания потерпевшей Г. М.Г. и свидетеля Ш. А.М. подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 87), согласно которой Г. М.Г. получила от Ш. А.М. <...>) рублей.

О причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию в отношении имущества потерпевшей Г. М.Г., а также, о правдивости показаний самого подсудимого ФИО1, и потерпевшей Г. М.Г., свидетеля Ш. А.М., свидетельствуют сведения, содержащиеся в детализации звонков на номер «<...>» за период с 00 часов 00 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 78), представленной <...>, осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 127-131), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 132-133).

Так, в соответствии со сведениями, содержащимися в указанной детализации звонков на номер «66-28-78» телефона, установленного в квартире потерпевшей Г. М.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 14 минут 58 секунд, в 16 часов 33 минуты 24 секунды, в 16 часов 50 минут 08 секунд, в 17 часов 06 минут 58 секунд и в 18 часов 01 минуту 20 секунд поступали звонки с номера телефона «<...>», находящимся в пользовании у подсудимого ФИО1, с длительностью соединений 14 минут 54 секунды, 14 минут 46 секунд, 14 минут 41 секунду, 13 минут 23 секунды и 04 минуты 01 секунду соответственно.

О правдивости показаний свидетеля Ш. А.М. свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 122-126), согласно которому у последнего изъяты тетрадный лист бумаги с надписью «А. М.», конверт с надписью «Е. А. М.», квитанции об оплате <...><...>, <...> и <...>, квитанции о переводе АО «<...>», чеки <...>, <...>, <...> и <...>, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 127-131), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 132-133).

На факт правдивости показаний потерпевшей Г. М.Г. указывают выводы заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 193-196), в соответствии с которыми рукописные записи «Е. А. М.» на тетрадном листе бумаги выполнены Г. М.Г.

Кроме того, о причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию в отношении имущества потерпевшей Г. М.Г. свидетельствуют сведения, содержащиеся в детализации телефонных соединений телефона с абонентским номером <...> (том № 2, л.д. 65-92), представленной ПАО «<...>», осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 105-107), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 108).

Согласно сведениям, содержащимися в указанной детализации телефонных соединений, ДД.ММ.ГГГГ между телефоном с абонентским номером <...>, находившимся в пользовании подсудимого ФИО1 и располагавшегося по адресу базовой станции – <...>, имелись соединения с телефоном с абонентскими номерами <...>.

Также, в соответствии со сведениями, содержащимися в этой же детализации телефонных соединений, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между телефоном с абонентским номером <...>, находившимся в пользовании подсудимого ФИО1 и располагавшегося по адресу базовой станции – <...>, имелись соединения с телефоном с абонентским номером <...>, находившимся в пользовании свидетеля Ш. А.М., что свидетельствует о правдивости показаний последнего.

Кроме изложенных выше доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступных деяний, о его причастности к совершению преступлений в отношении имущества потерпевших Л. Р.С. и Г. М.Г. свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <...> (том № 1, л.д. 218-219), признанного законным Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 226-227), и в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 233-234), согласно которым у ФИО1 изъяты сотовый телефон «<...>», <...> с сим-картой <...><...> (<...>) и флэш-картой <...>, документы на телефон «<...>» <...>, пять листов бумаги с рукописными записями, заявление на обслуживание <...>, жесткий диск <...>, жесткий диск <...>, рамка для сим-карты <...>, карта-рамка «<...>» от номера <...>, банковская карты «<...>» <...>, банковская карта «<...>» <...>, банковская карта «<...>» <...>, карта «<...>» <...>, две записные книжки, сотовый телефон «<...>», <...> с микро сим-картой <...><...> (<...>) и флэш-картой <...>, микро сим-карта «<...>» <...><...>, (<...>), сим-карты «<...>» <...><...>, листок бумаги с сим-картой «<...>» <...><...> (<...>) и сим-карта «<...>» <...><...>, (<...>), сим-карта «<...>» <...><...>, обрывок газеты с чипом от сим-карты, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 56-59), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 60-62).

Также, сведения, содержащиеся в справке-меморандуме (том № 1, л.д. 149-151), являющиеся результатами оперативно-розыскного мероприятия «<...>», составляющие государственную тайну, которые рассекречены постановлением начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску Р. А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 148) и представленные следователю по постановлению начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску Р. А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 145-146), свидетельствуют о правдивости показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Ш. А.М. об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевших Л. Р.С. и Г. М.Г., а также подтверждают факты того, что между подсудимым ФИО1 и свидетелем Ш. А.М. имелись телефонные разговоры.

Ограничение прав Ш. А.М. на тайну телефонных переговоров производилось на основании постановления судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 147), в рамках проводившихся на основании Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий. Указанное доказательство является допустимым и может быть использовано в процессе доказывания.

Сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 143-144), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 148), постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 145-146), постановление судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 147), справка-меморандум (том № 1, л.д. 149-151), CD-R диск <...>с с записью телефонных переговоров Ш. А.М., осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 152-161), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 162-163).

Кроме того, о правдивости показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Ш. А.М. свидетельствуют сведения, содержащиеся в детализации телефонных соединений абонентского номера <...> (том № 1, л.д. 108-120), находившимся в пользовании последнего, представленной Кемеровским филиалом ООО «<...>», осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 127-131), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 132-133).

Согласно сведениям, содержащимся в указанной детализации телефонных соединений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между телефоном с абонентским номером <...> имелись соединения с телефоном с абонентскими номерами <...> и <...>, находившимися в пользовании подсудимого ФИО1

Также, объективно показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Ш. А.М. подтверждаются сведениями, содержащимися в ответе ООО «<...>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 141), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 58 минут, на «<...>» Ш. А.М. размещено объявление с <...> с текстом «<...>».

Кроме того, о причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемым ему преступным деяниям в отношении имущества потерпевших Л. Р.С. и Г. М.Г. свидетельствуют сведения, содержащиеся в детализации телефонных соединений телефона с абонентским номером <...> (том № 2, л.д. 65-92), представленной ПАО «<...>», осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 105-107), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 108).

Также, о причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемым ему преступным деяниям в отношении имущества потерпевших Л. Р.С. и Г. М.Г. свидетельствуют сведения, содержащиеся в ответе <...> филиала ПАО «<...>», осмотренного ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 105-107), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 108).

Согласно сведениям, содержащимся в ответе <...> филиала ПАО «<...>», на телефон с абонентским номером <...>, находившимся в пользовании подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имелось зачисление денежных средств платежами в суммах <...> рублей и <...> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в суммах <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей, что свидетельствует о правдивости показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Ш. А.М.

При этом, в соответствии с этим же ответом <...> филиала ПАО «<...>» телефон с абонентским номером <...> ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут 09 секунд, в 11 часов 06 минут 56 секунд и 11 часов 13 минут 45 секунд имел входящую операцию посредством терминала <...><...>, расположенном по адресу: <...>, с типом счета <...>), суммами <...> рублей и <...> рублей на номер абонентский <...>, что также объективно подтверждает показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Ш. А.М.

Также, в соответствии с этим же ответом <...> филиала ПАО «<...>» телефон с абонентским номером <...> ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 36 минут 00 секунд, в 13 часов 41 минуту 06 секунд, в 13 часов 53 минуты 20 секунд и 13 часов 56 минут 30 секунд имел входящую операцию посредством терминала <...><...>, расположенном по адресу: <...>, с типом счета <...> (пополнение), суммами <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей на номер абонентский номер <...>, что также свидетельствует о правдивости показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Ш. А.М.

Оглашенное государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованные заявление потерпевшей Г. М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (том № 1, л.д. 56) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела, и не относится к доказательствам, установленным ст. 74 УПК РФ.

Оглашенный государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованный протокол обыска в квартире, расположенной по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 135), признанного ДД.ММ.ГГГГ законным Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (том № 1, л.д. 137-138), не подтверждает и не опровергает виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступных деяниях.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемым ему преступным деяниям, подтверждается совокупностью доказательств по делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Судом, из исследованных доказательствах установлено, что свои действия подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, имуществом потерпевших Л. Р.С. и Г. М.Г., на что указывают его действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана.

Кроме того, факты того, что подсудимый ФИО1 сознательно сообщал потерпевшим Л. Р.С. и Г. М.Г., заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о привлечении близких родственников последних к уголовной ответственности, свидетельствуют о том, что он действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по совершенным преступлениям подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным его поведением после совершения преступлений, направленным на распоряжение похищенным имуществом.

Кроме того, факты того, что денежные средства потерпевших Л. Р.С. и Г. М.Г. поступили в незаконное владение подсудимого ФИО1, после чего, последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, позволяет признать хищения имущества потерпевших Л. Р.С. и Г. М.Г., совершенные подсудимым ФИО1 оконченными.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей Л. Р.С., в сумме <...> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей Г. М.Г., в сумме <...> рублей, то есть денежные средствах в суммах, превышающих 250 000 (двести пятьдесят) тысяч рублей.

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака мошенничества как «совершенного с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 5 000 рублей. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевших Л. Р.С. и Г. М.Г. об их имущественном положении.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога <...> не состоит (том № 2, л.д. 161), сомнений в психическом состоянии и вменяемости последнего у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом, изложенного, действия подсудимого ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества потерпевшей Л. А.С.), суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по событиям ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества потерпевшей Г. М.Г.), суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимым ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; наличие <...>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем представления органам предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении конкретного срока наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление.

Принимая во внимание, что совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести, суд при назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений учитывает требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным окончательное наказание назначить подсудимому ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление. При этом, суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому ФИО1 не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

С учетом изложенного, считая возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с тем, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Потерпевшей Л. Р.С. заявлен гражданский иск на сумму <...> рублей – сумма имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей Г. М.Г. заявлен гражданский иск на сумму <...> рублей – сумма имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исковые требования потерпевших Л. Р.С. и Г. М.Г. являются обоснованными, поддержаны государственным обвинителем, и в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого, подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму <...> рублей в пользу потерпевшей Л. Р.С. и на сумму <...> рублей в пользу потерпевшей Г. М.Г.

В соответствии с п. 5 и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализация телефонных звонков на номера «<...>», «<...>», «<...>», тетрадный лист бумаги с надписью «А. М.», конверт с надписью «Е. А. М.», квитанция об оплате <...><...>, <...> и <...>, квитанция о переводе АО «<...>», чеки <...>, <...>, <...> и <...>, результаты оперативно-розыскных мероприятий (сообщение о результатах оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, копия постановления <...> судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, справка-меморандум о результатах оперативно-розыскного мероприятия «<...>», компакт диск «CD» <...>), - детализация ПАО «<...>» «<...>», ответ на запрос от <...> филиала ПАО «<...>» «<...>», транзакция учетных записей <...> «<...>», после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон «<...>», <...>, документы на телефон «<...>» <...>, жесткий диск <...>, жесткий диск <...>, рамка для сим-карты «<...>», карта-рамка «<...>» от номера <...>, сотовый телефон «<...>», <...>, после вступления приговора в законную силу подлежат возврату законному владельцу – ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- сим-карта «<...>» <...><...> (<...>), флэш-карта «<...>» на 16 Gb, пять листов бумаги с рукописными записями, заявление на обслуживание Сбербанк, банковская карта «<...>» <...>, банковская карта «<...>» <...>, банковская карта «<...>» <...>, карта «<...>» <...>, две записные книжки, микро сим-карта «Мегафон» <...><...> (<...>), флэш-карта «<...>», микро сим-карта «<...><...> (<...>), микро сим-карта <...><...> (<...>), сим-карта <...><...>, листок бумаги с сим-картой <...><...> (<...>), сим-карта <...><...> (<...>), сим-карта <...><...>, обрывок газеты с чипом от сим-карты после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшей Л. Р.С.), и ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшей Г. М.Г.), и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшей Л. Р.С.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшей Г. М.Г.) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев. Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу - отменить.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок наказания осужденному ФИО1 время его нахождения под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Л. Р.С. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Л. Р. С. сумму в размере <...> рублей.

Гражданский иск потерпевшей Г. М.Г. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Г. М. Г. сумму в размере <...> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализацию телефонных звонков на номера «<...>», «<...>», «<...>», тетрадный лист бумаги с надписью «А. М.», конверт с надписью «Е А. М.», квитанцию об оплате <...><...>, <...> и <...>, квитанцию о переводе АО «<...>», чеки <...>, <...>, <...> и <...>, результаты оперативно-розыскных мероприятий (сообщение о результатах оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, копия постановления <...> судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, справка-меморандум о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», компакт диск «CD» <...>), - детализация ПАО «<...>» «<...>», ответ на запрос от <...> филиала ПАО «<...>» «<...>», транзакция учетных записей <...> «<...>», после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон «<...>», <...>, документы на телефон «<...>» <...>, жесткий диск <...>, жесткий диск <...>, рамка для сим-карты «<...>», карта-рамка «<...>» от номера <...>, сотовый телефон «<...>», <...>, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу – ФИО1;

- сим-карту «<...>» <...><...> (<...>), флэш-карту «<...>, пять листов бумаги с рукописными записями, заявление на обслуживание Сбербанк, банковская карта «<...>» <...>, банковскую карту «<...>» <...>, банковскую карту «<...>» <...>, карту «<...>» <...>, две записные книжки, микро сим-карту «<...>» <...><...> (<...>), флэш-карту «<...>», микро сим-карту «<...>» <...><...> (<...>), микро сим-карту «<...>» <...><...> (<...>), сим-карту «<...>» <...><...>, листок бумаги с сим-картой «<...>» <...><...> (<...>), сим-карту «<...>» <...><...> (<...>), сим-карту «<...>» <...><...>, обрывок газеты с чипом от сим-карты, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-235/2018 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.