Решение № 12-72/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-72/2020

Дело № 12-72/2020

УИД 23RS0039-01-2020-000967-52


РЕШЕНИЕ

ст. Павловская 30 июля 2020 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

с участием:

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева – Загорулина А.А., действующего на основании доверенности № от 20.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на постановление по делу об административном правонарушении № 51/76 от 08.07.2020 года вынесенное главным государственным инспектором Павловского района по пожарному надзору ФИО1 в отношении юридического лица АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева привлеченное к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Павловского районного суда Краснодарского края поступила жалоба АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на постановление по делу об административном правонарушении № 51/76 от 08.07.2020 года вынесенное главным государственным инспектором Павловского района по пожарному надзору ФИО1 в отношении юридического лица АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева привлеченное к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением № 51/76 от 08.07.2020 года юридическое лицо АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева привлеченное к административной ответственности, обратилось в Павловский районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит суд признать постановление № 51/76 от 08.07.2020 года незаконным и отменить его, производство по делу прекратить.

АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, полагая обжалуемое постановление незаконным, указывает, что из диспозиции части 2 статьи 20.4 КоАП РФ следует, что нарушение требований пожарной безопасности совершенные в условиях особого противопожарного режима влечет наложение санкции в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

По мнению ОНД и ПР Общество допустило нарушение Правил противопожарного режима, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390.

А именно: Общество нарушило пункт 77 ППР, руководитель организации не обеспечил очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Заявитель считает, что требования пункта 77 ППР в полном объеме выполнены Обществом.

Из объяснительной управляющего ПФ «Павловская» ФИО4 (руководителя структурного подразделения АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева) следует, что 05.08.2019 года он на еженедельном совещании дал поручение инженеру-механику ФИО5 о том, что необходимо покосить траву вокруг пометохранилища, а 09.08.2019 года при объезде территории пометохранилища установлено, что поручение выполнено, объект противопожарной защиты обкошен по периметру.

Из объяснений инженера-механика ПФ «Павловская» ФИО5 от 05.09.2019 года следует, что на основании распоряжений управляющего ПФ «Павловская» ФИО4 трактористу ФИО6 дан наряд на покос травы вокруг объекта противопожарной защиты, и в период времени с 05.08.2019 года по 09.08.2019 года работы были выполнены.

Тракторист ФИО6 подтверждает, что работы по покосу травы на территории пометохранилища на основании наряда от 05.08.2019 года выполнялись им до 09.08.2019 года.

Кроме того, факт выполнения работ по покосу травы подтвержден путевыми листами трактора за период времени 05.08.2019 - 09.08.2019 года.

Таким образом, документально подтверждён факт соблюдения Обществом требований пункта 77 ППР.

Кроме того, указывает, что административный орган изменил квалификацию нарушений ППР.

Так, из письма-уведомления о необходимости явки от 27.08.2019 года № 629-9-38-16 и определения о возбуждении административного дел от 14.08.2019 года следует, что Общество допустило сжигание сорной растительности на земельном участке сельскохозяйственного назначения - пункт 218 ППР.

В обжалуемом постановлении административный орган сослался на нарушение другого 77 пункта ППР. Таким образом, ОНД и ПР проводил административное расследование по нарушениям пункта 218 ППР, а привлек Общество к ответственности по пункту 77 ППР.

Кроме того, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева указывает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должен был производиться в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, с составлением протокола осмотра, предусмотренного частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ.

Однако сотрудником ОНД и ПР осмотр земельного участка, на котором произошло возгорание не проводился, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов не составлялся.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ в осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов не участвовали понятые.

Осмотр земельного участка, на котором произошло возгорание оформленный составлением протокола, как того требует статья 27.8 КоАП РФ, является основным доказательством, подтверждающим вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В отсутствие осмотра земельного участка, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, из которых следует, что именно Общество допустило нарушения пункта 77 ППР. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений с участием представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2 и понятых не составлялся.

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия в деяниях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева - Загорулин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Главный государственный инспектор Павловского района по пожарному надзору ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. От него 29.07.2020 года в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 08.07.2020 года постановлением главного государственного инспектора Павловского района по пожарному надзору АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к административной ответственности послужило то, что 14.08.2019 года в 17 часов 33 минуты на пульт диспетчера 38 ОФПС по Краснодарскому краю поступило сообщение о возгорании сухой травянистой растительности по адресу: ст. Новолеушковская, ул. Кирпичная, б/н (кадастровый номер земельного участка № в ходе проведения административного расследования установлено, что АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» нарушило требования законодательства пожарной безопасности, а именно: нарушило правила противопожарного режима в РФ» (ППР в РФ), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2020 № 390, а именно: АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» не обеспечило очистку объекта защиты и прилегающей к ней территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности п. 77 ППР в РФ утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390. Усмотрев в действии (бездействии) юридического лица АО фирма «агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, 05.09.2019 года старшим дознавателем ОНД и ПР Павловского района ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 51/76.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в совершении действий, предусмотренных частью 1 указанной статьи, но при условии наличия квалифицирующего признака - совершение таких действий в условиях особого противопожарного режима.

Особый противопожарный режим - дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что акт осмотра места пожара (загорания) составлен 14.08.2019 г. Однако, конкретное указание на место осмотра, а именно на земельный участок с кадастровым номером №, отсутствует.

Кроме того, в акте указано, что при его составлении производилась видеофиксация, которой в административном материале не имеется. При этом, истребованный судом административный материал также не содержит сведений о приложении к акту осмотра видеозаписи.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № 51/76 от 08.07.2020 года вынесенное главным государственным инспектором Павловского района по пожарному надзору ФИО1 в отношении юридического лица АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева привлеченное к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, суд вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, следует учесть изложенное, и в силу ст. 26.1 КоАП РФ установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении и возвратить административный материал на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на постановление по делу об административном правонарушении № 51/76 от 08.07.2020 года, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 51/76 от 08.07.2020 года вынесенное главным государственным инспектором Павловского района по пожарному надзору ФИО1 в отношении юридического лица АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева привлеченное к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Жалобу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края М.Б. Кириченко