Апелляционное постановление № 1-9/2025 22-3677/2025 от 13 апреля 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3677/2025

Дело № 1-9/2025 Судья Васильева С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО2,

при секретаре Юрове Р.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО4,

защитника-адвоката Кадочниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО5 на приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2025 года, которым

ФИО4, <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию ежемесячно в установленные данным органом дни.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

С осужденного ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО1 постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, и расходы на погребение в размере 90 700 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2025 года ФИО4 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО5, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО4, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду его чрезмерной мягкости и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что факт назначения ФИО4 чрезмерно мягкого наказания является очевидным, поскольку назначенное ФИО4 наказание грубо искажает принцип справедливости и свидетельствует об искажении фундаментальных принципов уголовного судопроизводства.

В подтверждение своей позиции отмечает, что суд оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, и, несмотря на то, что данное преступление является преступлением средней тяжести, оно представляет повышенную общественную опасность, поскольку, преступление направлено против общественной безопасности и общественного порядка.

Полагает, что суд не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем считает, что вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО4 в условиях отбывания основного наказания условно является ошибочным и подлежащим изменению на реальное лишение свободы, а также с увеличением срока дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, полагает, что приговор суда отмене или изменению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО4, признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО4 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали о применении данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО4 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, вопреки доводам апелляционного представления, назначено осужденному ФИО4 соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то есть в прямом соответствии с требованиям ч.2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

Согласно общим началам назначения наказания, определенным в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Перечень смягчающих обстоятельств закреплен в ст. 61 УК РФ, допускающей признание таковыми и иные обстоятельства. При этом учет обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Такое регулирование направлено на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Так, в качестве данных, характеризующих личность ФИО4, суд принял во внимание, что последний не судим, положительно характеризуется по месту работы.

Вместе с тем, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обосновано признано признание вины ФИО4, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и его возраст.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения специального права. Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность сведений о личности ФИО4, его отношение к содеянному, его возраст, состояние здоровья, вывод суда о возможности применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и достаточно мотивированным, а доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного ФИО4 наказания и о несправедливости приговора неубедительными.

При этом суд, правомерно назначив ФИО4 условное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ, установил ему длительный испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, назначив определенные обязанности.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания ФИО4 судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления по неосторожности, которое относится к преступлению средней тяжести, то есть законодатель не относит его к категории наиболее опасных уголовно наказуемых деяний, как утверждает государственный обвинитель.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что непосредственный объект совершенного ФИО4 преступления нашел свое отражение в квалификации его действий по статье Особенной части УК РФ, по которой судом назначено наказание в соответствии с требованиями закона, что само по себе не свидетельствует о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления являются необоснованными, при назначении наказания ФИО4 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований полагать, что назначенное ФИО4 наказание является чрезмерно мягким либо явно несправедливым, вследствие чего подлежит усилению, суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной представлении, не усматривает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной мягкости назначенного наказания, по делу не имеется.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о чрезмерной мягкости наказания носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении уголовного закона, поскольку каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционном представлении и в заседании суда апелляционной инстанции не приведено и по материалам дела не установлено.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционном представлении не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания; ни одного обстоятельства, подлежащего учету при назначении наказания, которое не получило бы оценки в приговоре, в апелляционном представлении конкретно не приведено.

При этом доводы представления о том, что судом не приведено достаточных мотивов, по которым сделан вывод о возможности исправления осужденной без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции являются рассуждениями общего характера, без указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие чрезмерную мягкость назначенного наказания, что не может являться достаточным основанием для изменения итогового судебного решения в этой части.

Тот факт, что ФИО4 неоднократного привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, в данном случае не является препятствием для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, с учетом всей совокупности установленных смягчающих обстоятельств и данных о его личности.

Вопрос о заявленных потерпевшим исковых требований по делу разрешен судом в соответствии с требованиями закона. При этом при определении размера компенсации суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и имущественное положение осужденного.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Вместе с тем, несмотря на указание судом в мотивировочной части приговора о необходимости возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции не указал какие именно затраты в связи с производством по уголовному делу он признает процессуальными издержками, в каком размере и кому они подлежат возмещению. В резолютивной части приговора решение по процессуальным издержкам не принято, что является нарушением ст.299 ч.1 п.13 УПК РФ, в связи с чем, а также невозможностью принятия решения по данному вопросу судом апелляционной инстанции, частности ввиду непредставления потерпевшим надлежащих документов о понесенных им затратах, в данной части приговор подлежит изменению и направлению для принятия решения в порядке ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2025 года в отношении ФИО4 изменить, передав вопрос разрешения процессуальных издержек по уголовному делу на новое рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья