Приговор № 1-139/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-139/2021

Дело № 1-139/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт- Петербург 04 июня 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга ФИО1,

при секретарях – Чёрной Л.С., Дадыкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт – Петербурга ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Суханова И.Л.,

потерпевших В. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-139/2021 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... не работающего, ... ранее судимого

- 05.12.2013 Останкинским районным судом г. Москвы по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного определения от 14.05.2014 Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы;

На основании постановления от 11.10.2018 Волосовского районного суда Ленинградской области заменена неотбытая часть наказания на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев 26 дней с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5%, содержащегося под стражей с 16.11.2021,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Он, ФИО4, <дата> в период с 00 часов 40 минут до 01 часа 00 минут, имея умысел на совершение разбоя, в целях хищения чужого имущества из корыстных побуждений, находясь у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, напал на Н. продемонстрировал предмет, похожий на нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, выразил угрозу использования указанного предмета в отношении потерпевшего, демонстрировал готовность его применения, выражал словесные угрозы применения насилия, то есть с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в связи с чем потерпевший Н. испугался за свою жизнь и здоровье, после чего потребовал передать ему имеющееся при Н. имущество, принадлежащее ему, получил отказ, после чего скрылся с места совершения преступления. Тем самым ФИО4 намеревался причинить своими действиями материальный ущерб потерпевшему Н.

Он же, ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применением такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

он, ФИО4, <дата> в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений,

находясь у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, напал на В. продемонстрировал нож, который согласно заключению эксперта №ХХХХ является ножом хозяйственным, то есть предмет, используемый в качестве оружия, выразил угрозу его применения в отношении В. демонстрировал готовность его применения, выразил словесную угрозу применения насилия, то есть с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, от чего последний испугался за свою жизнь и здоровье, после чего выдвинул требования о передаче принадлежащей В. наплечной сумки «PROTЕGЕ» (Протеж) стоимостью 7000 рублей, в которой находились: кошелек «VERAPELLE» (Варапелле) стоимостью 1000 рублей, банковская карта банка ПАО «Сбербанк» не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, связка ключей в количестве 7 штук материальной ценности не представляющие, мобильный телефон «ZTE BLADE A610» (ЗеТеИ Влэд Ай610) стоимостью 4000 рублей, в чехле и с защитным стеклом, не представляющие материальной ценности.

В. отказался выполнить указанные требования о передаче имущества, после чего, ФИО4 во исполнение своего преступного умысла, направленного на завладением имуществом потерпевшего, схватил последнего одной рукой за ремень сумки, размахивая при этом второй рукой с находящимся в ней ножом, и умышленно нанес не менее двух ударов ножом в область правой кисти В. причинив резаные раны (2) правой кисти по ладонной поверхности в области возвышения большого пальца (тенар) и в области основной фаланги первого (большого) пальца, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивающиеся как легкий вред здоровью, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья, открыто похитил мобильный телефон «ZTE BLADE A610» (ЗеТеИ Влэд Ай610) стоимостью 4000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив В. ущерб на сумму <***> рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений в объеме предъявленного обвинения признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

Виновность ФИО4 в совершении вышеуказанных деяний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Н. в судебном заседании, согласно которым <дата> около 00 часов 40 минут он через мобильное приложение вызвал такси, которое около 01 часа 00 минут подъехало к арке дома <адрес> в Санкт-Петербурге. Когда сел на заднее пассажирское сиденье, пассажирскую дверь с его стороны открыл ФИО4, который потребовал его куда- то отвезти, а получив отказ, достал из правого кармана куртки предмет похожий на нож, стал им размахивать, требуя отдать кошелёк и мобильный телефон, которые он Н. держал в руке. В этот момент Н. удалось закрыть дверь автомобиля, он крикнул водителю, чтобы трогался и водитель начал движение.

- показаниями потерпевшего В. в судебном заседании, согласно которым он <дата> около 01 часа 30 минут находился у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, где ранее неизвестный ФИО4 его окликнул, предложил совместно распить спиртные напитки на что он отказался. После чего, остановившись у дома <адрес> ФИО4 достал из правого кармана куртки нож и стал угрожать, потребовал передать его наплечную сумку с содержимым. Получив отказ, ФИО4 схватил одной рукой за ремень сумки, а второй рукой начал размахивать, держа в ней нож, порезав В. кисть правой руки. В ходе борьбы содержимое сумки рассыпалось, ФИО4 схватил выпавший телефон стоимостью <***> рублей и побежал в сторону <адрес>;

- показаниями свидетеля С.1 оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т.1 л.д. 208-210), согласно которым он состоит в должности полицейского взвода №... по г. Санкт-Петербургу и ЛО. <дата> в 01 час 38 минут поступила информация о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> мужчине угрожали ножом, пытались отнять телефон. Приехав по указанному адресу, опросили потерпевшего который сообщил приметы нападавшего. В ходе обследования прилегающей территории на <адрес> был замечен ФИО4, по приметам схожий с тем, которого описал потерпевший. ФИО4 начал убегать и около д. <адрес> выкинул в урну предмет, внешне схожий с ножом. После чего был задержан у <адрес> в Санкт-Петербурге и доставлен в ..., в ходе личного досмотра последнего был изъят мобильный телефон.

- показаниями свидетеля С.2 в судебном заседании о том, что состоит в должности оперативного дежурного ... УМВД России ... Санкт-Петеребурга.<дата> в отдел полиции был доставлен ФИО4 за административное правонарушение, составлен протокол об административном задержании ФИО4, произведён его личный досмотр, в ходе которого было обнаружено и изъято: два мобильных телефона, ключи, кошелёк, цепочка, шнурки.

- аналогичными показаниями свидетелей С.3 и С.4 оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 194-197, 200-203) и проверенными в судебном заседании о том, что они каждый <дата> около 00 часов 00 минут в ГУР ... УМВД России ... Санкт-Петербурга участвовали в качестве понятых при проведении процедуры предъявления лица для опознания, в ходе которой потерпевший опознал ФИО4, который <дата> около 01 часа 00 минут, удерживая заднюю пассажирскую дверь автомобиля потребовал водителя его отвезти, получив отказ, достал из правого кармана куртки предмет похожий на нож, начал им размахивать перед лицом потерпевшего и угрожая, требовал передать ему кошелёк и мобильный телефон.

В судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена свидетель ФИО5, указавшая, что ФИО4 является её мужем, охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в совершении выше указанных преступлений подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления Н. от <дата>, согласно которому последний просит привлечь к ответственности ранее незнакомого мужчину кавказкой внешности, который <дата>, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> под угрозой применения предмета, похожего на нож, попытался похитить принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 7» стоимостью 10 000 рублей и наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей. (т. 1, л.д. 145);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевший Н. опознал ФИО4 как лицо, которое <дата> года около 01 часа 00 минут, угрожая ему ножом, требовал передачи имущества (т. 1 л.д. 154-158);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обнаружен и изъят нож. (т. 1, л.д. 26-34);

-заключением эксперта №ХХХХ, согласно выводам которого, «нож, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в мусорной урне, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным) и не относится к категории холодного оружия, (т. 1 л.д. 114-115);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: хозяйственного ножа (т. 1, л.д. 117-118, 119-120);

-протоколом принятия устного заявления В. от <дата> согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомого мужчину азиатской внешности, который <дата> около 01 часов 30 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> угрожая ножом и нанеся одно резаное ранение кисти правой руки попытался завладеть принадлежащим ему имуществом, а именно наплечной сумкой черного цвета фирмы «Протеже», стоимостью 7 000 рублей, в которой находился мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе золотого цвета без сим- карты стоимостью 12 000 рублей в чехле черного цвета в виде книжки стоимостью 1 000 рублей, кошелек фирмы «VERAPELLE» стоимостью 1 000 рублей, в котором находилась банковская карта банка «Сбербанк» на его имя, связка ключей от квартиры, однако в результате своих противоправных действий мужчина смог завладеть только мобильным телефоном марки «ZTE» в корпусе золотого цвета без сим карты стоимостью 12 000 рублей в чехле черного цвета в виде книжки стоимостью 1 000 рублей. Причиненный материальный ущерб составил 13 000 рублей. (т. 1 л.д. 22)

-телефонограммой № ХХХХ из СПб ГКУЗ «<дата>, согласно которой <дата> в 03 часа 10 минут обратился В., со слов <дата> в 01 час 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> неизвестный нанес ножом в правую кисть. Диагноз: резаные раны правой кисти. (том 1 л.д. 40);

-заключением эксперта №<дата> от <дата> согласно выводам которого, у В. установлены резаные раны (2) правой кисти по ладонной поверхности в области возвышения большого пальца (тенар) и в области основной фаланги первого (большого) пальца. Раны влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 97-99);

- протоколом об административном задержании ФИО4 от <дата>, согласно которому в ходе личного досмотра у последнего изъят мобильный телефон «ZTE BLADE A610» Imei1: <дата>. (т. 1 л.д. 42 с оборотом);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: мобильного телефона «ZTE BLADE A610» в корпусе золотистого цвета с защитным стеклом, в чехле черного цвета, без сим карты (т. 1 л.д. 67-70, 71-72);

- рапортом о задержании ФИО4 от <дата>, согласно которому последний задержан <дата> в 20 часов 10 минут у <адрес> Санкт-Петербурге по подозрению в совершении преступления (т.1, л.д. 45 с оборотом);

-протоколом выемки от <дата>, согласно которому потерпевший В. добровольно выдал сумку мужскую «PROTЕGЕ», кошелек «VERAPELLE», банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», связку ключей в количестве 7 штук. (т. 1л.д. 126 с оборотом)

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: сумки мужской «PROTЕGЕ», кошелька «VERAPELLE», банковской карты банка ПАО «Сбербанк», связки ключей в количестве 7 штук. (т. 1, л.д. 127-128, 129, 130-131).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, каких-либо нарушений закона при их получении не установлено.

Суд доверяет признанию вины подсудимым в объеме предъявленного обвинения, признает его достоверным, поскольку данное признание полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших Н. В. свидетелей. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не усматривается.

Показания потерпевших Н. В. свидетелей С.1 С.2 С.3 и С.4 последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе и с протоколом опознания, заключениями экспертов, иными доказательствами по делу.

При этом, суд принимает во внимание, что потерпевшие и свидетели не испытывают к ФИО4 неприязни, не заинтересованы в исходе дела, причин для оговора указанными лицами подсудимого не установлено, а потому у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям.

Сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их заключений у суда также отсутствуют основания.

Суд приходит к выводу, что угроза применения насилия, высказанная ФИО4 в отношении потерпевших как Н. так и В. носила реальный характер, как угроза применения насилия, именно опасного для жизни и здоровья с учетом времени, места совершения деяния – ночное время, малолюдная улица, а также конкретных действий ФИО4, а именно демонстрация предмета, используемого в качестве оружия- ножа, высказывание угроз в отношении потерпевшего. При этом суд принимает во внимание, что указанным ножом потерпевшему В. причинены телесные повреждения - резаные раны правой кисти по ладонной поверхности в области возвышения большого пальца (тенар) и в области основной фаланги первого (большого) пальца, расценивающиеся согласно заключению эксперта №<дата> как легкий вред здоровью

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО4 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия:

- в отношении потерпевшего ФИО6 по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- в отношении потерпевшего В. по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку считает установленным, что умысел ФИО4 был направлен на совершение именно указанных преступлений, о чем свидетельствует характер его действий, направленный на завладение чужого имущества, способ и конкретные обстоятельства совершения преступлений, а именно, последовательное нападение на потерпевших, высказывание угроз с применением ножа, то есть предмета, специально предназначенного для причинения телесных повреждений, причинение телесных повреждений потерпевшему В. Квалифицирующие признаки «применение насилия, опасного для жизни и здоровья», «угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «применение предмета, используемого в качестве оружия» с учетом вышеизложенных обстоятельств, нашли свое полное подтверждение.

Согласно заключению комиссии экспертов № <дата> (т. 1, л.д. 233-237) в отношении ФИО4 проверенной в судебном заседании, последний хроническим, временных психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В период инкриминируемых ему действий ФИО4 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал, по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом заключения комиссии экспертов № <дата> в отношении ФИО4 выводам которой не доверять у суда оснований не имеется, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда отсутствуют причины сомневаться в его вменяемости, а поэтому суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим, на учетах в НД и ПНД как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью не состоит, имеет регистрацию и место жительства в Ленинградской области, женат, на его иждивении находятся жена, мать являющаяся инвалидом, двое малолетних детей 2013 и 2017 годов рождения, имеет хроническое заболевание, что судом в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г», ч. 2 УК РФ в совокупности признается смягчающими наказание обстоятельствами за каждое из совершенных им преступлений.

Вместе с тем, ФИО4 ранее судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил два преступления, отнесенные законом к категории тяжких, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ при опасном рецидиве преступлений, ввиду чего, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания, направленной на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и назначает ему наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд учитывает, что отсутствуют сведения о том, что подсудимый ФИО4 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а также о том, что у него на единоличном иждивении имеются лица, которые не имеют источников дохода и нуждаются в его единоличном уходе.

Вместе с тем с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, семейного и материального положения подсудимого, состояния здоровья, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по всем деяниям.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.60 ч.ч.1, 3, 69 ч.3 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО4 во время или после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Основания для применения ст.ст. 80.1, 81, 82, 82.1, 83 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым ФИО4 преступлений, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не усматривает основания к изменению категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 68 ч.3 УК РФ ни по одному из деяний.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению.

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы 1250 рублей 00 копеек, выплаченной адвокату за осуществление защиты ФИО4 по назначению в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 10 500 рублей 00 копеек, с учетом фактических обстоятельств и личности ФИО4 - возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 162 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшего Н. в виде ТРЕХ ЛЕТ СЕМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы;

- по ст. 162 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшего В. в виде ЧЕТЫРЁХ ЛЕТ лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде ЧЕТЫРХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу не изменять. Содержать в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с момента фактического задержания по настоящему делу- с 16 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- нож хозяйственный, хранящийся в камере хранения УМВД России <данные изъяты> г. Санкт-Петербурга уничтожить по вступлении приговора в законную в силу. (том 1 л.д. 119-123);

- мобильный телефон «ZTE BLADE A610» Imei1: ХХХХ, Imei2: ХХХХ, сумка мужская «PROTЕGЕ», кошелек «VERAPELLE», банковская карта банка ПАО «Сбербанк», связка ключей в количестве 7 штук - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего В. (т. л.д. 71-75, 130-135)- оставить по принадлежности законному владельцу, освободив его от обязанности ответственного хранения после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за осуществление защиты ФИО4 по назначению предварительного следствия: адвокату С.5 в сумме 1250 рублей, в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ, а также за осуществление защиты ФИО4 по назначению суда- адвокату С.6 в сумме 16 500 рублей 00 коп. в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему (им) копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённые вправе ходатайствовать о своём и защитников участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесённые другими участниками процесса.

Судья