Приговор № 1-64/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 02 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Коновалова С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> - ФИО11,

с участием подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – ФИО20, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, чеченца, гражданина РФ, с основным общим образованием, а браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов,

2) ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 15 дней лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, в соответствии с ч.3 ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Окончательное наказание определено по ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления Волгоградского областного суда приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключено из приговора указание о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ при назначении наказания, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции и не выезжать за пределы территории Октябрьского муниципального района <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные уголовно – исполнительной инспекцией, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, не отбытая часть наказания - 3 месяца 19 дней, отбытая – 2 месяца 11 дней, снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в кафе «У Съюзи», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, то есть грубо нарушая общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, действуя открыто и в форме демонстративного пренебрежительного поведения в ночное время, выражая явное грубое неуважение к обществу, правилам и нормам поведения, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая их наступления, умышленно нанес 1 удар кулаком левой руки в область лица Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 потерял сознание на некоторое время.

В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: кровоподтека в области нижней челюсти справа; двухсторонний перелом нижней челюсти: угла нижней челюсти справа и в ментальном отделе слева, которые образовались до момента обращения в лечебное учреждение за 1-3 суток до обращения в лечебное учреждение от действия тупого предмета. Данные телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности, оцениваются как телесные повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал частично в части умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, не признав совершение указанного преступления из хулиганских побуждений, полагавшего, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 112 УК РФ и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе «У Съюзи» в р.<адрес>. Примерно в 2 часа 30 минут, находясь около входа в кафе, где также находились люди, он сидел в машине. Около его автомобиля стояли Свидетель №5, Свидетель №4 и несколько человек, которых он не помнит. Они разговаривали. ФИО24 подошел к кафе со своим другом, который поздоровался. ФИО24 сказал: «Смотри сколько здесь нерусских чурок много и упомянул мать». Он из машины сделал ему замечание. Потом подошел Свидетель №4 сказал, что он знает этого парня и переговорит с ним. Потом он зашел в кафе, побыл немного и вышел. В очередной раз он зашел в кафе и увидел, что ФИО24 и Свидетель №6 словесно ругаются, рядом был кто-то еще, он поинтересовался, что случилось. На что ФИО24 ответил «Тебе что надо?», при этом ФИО24 эмоционально ответил: «Что вы хотели нерусские? он пиво подал». При этом ФИО24 выражался нецензурной бранью. Он сказал ФИО24: «Выйди отсюда», однако последний отказался. После этого он взял ФИО24 за плечо с правой стороны и повел на улицу. Перед тем как его выводить, перед входом Свидетель №4, сказал, что он сам выведет ФИО24. На что он сказал, что сам его выведет. В этот момент ФИО24 решил выкрутить ему руку, схватил его за палец и начал выкручивать. В это время он держал ФИО24 за предплечье. ФИО24 отталкивал его или ударить хотел, поэтому он левой рукой резко отмахнулся от ФИО24. ФИО24 не упал полностью, он присел. Потом они с ФИО24 вышли из кафе, поговорили. ФИО24 сказал, что всё нормально, извинился. Он спросил, может что-то сломал, порезал, претензии имеются, на что ФИО24 ответил, что ничего не сломал, всё хорошо. Затем ФИО24 зашел в кафе и продолжил отдыхать. В 4 часа кафе закрывалось, он вышел из кафе и ФИО24 с другом. Через 3 дня он узнал, что ФИО24 написал заявление о том, что он сломал ему челюсть, чем был удивлен. Ему известно, что после кафе ФИО24 с компанией пошли на квартиру и там продолжили распивать спиртное, домой ФИО24 пришел на второй день. Он сомневается, что от удара ладонью мог сломать потерпевшему челюсть, удар был всего один, и ему непонятно как можно сломать челюсть, ударив ладошкой один раз. Его действия по отношению к ФИО24 были вызваны тем, что ФИО24 произнес на улице оскорбительные слова, он в тот момент не отреагировал на его высказывание. Потерпевший высказался оскорбительно в адрес всех стоявших около кафе, не именно в его адрес. ФИО24 оскорбил его тем, что произнес слово «чурки», поскольку он нерусский, то посчитал, что это оскорбительные слова сказаны в его адрес по поводу национальности. Потом в тот момент, когда он стоял за барной стойкой произошел конфликт между ФИО24 и Свидетель №6. Находясь в кафе, он подошел к ФИО24 и сказал: «Не веди себя так, выйди отсюда», однако потерпевший отказался, он еще раз сказал ФИО24, чтобы он вышел, на что ФИО24 ответил, что не выйдет. Он требовал потерпевшего выйти из кафе, поскольку ФИО24 создал конфликтную ситуацию. Его действия были вызваны тем, что он следит в кафе за тем, чтобы не было конфликтов, об этом его попросила Свидетель №3. Сказанное ФИО24 у кафе было причиной нанесения удара ФИО24 в кафе, так как потерпевший спровоцировал его. Когда он вытаскивал ФИО24 за куртку из кафе, потерпевший произносил оскорбительные слова «о матери» в нецензурной форме. Он нанес удар ФИО24, так как тот дёрнулся. ФИО24 вырывая свою руку, отталкивал его. Он в тот момент понял, что ФИО24 хочет ударить его, поэтому он инстинктивно в целях самообороны нанес удар. Если бы ему не было оказано сопротивление, то он вывел бы из кафе ФИО24, и все этим ограничилось, так как он не собирался бить ФИО24, поскольку не считал его достойным соперником. Изначально, он подумал, что ФИО24 нерусский, так как у него была борода, и поведение ФИО24 обидело его, так как он был в недоумении, от того, что ФИО24 был с бородой и сказал такие слова, он подумал, что он специально так сказал, так как обычно некоторые нерусские тоже говорят: «Вот нерусские чурки понаехали». Потом Свидетель №4 сказал, что он его знает, так как с ним работал, что он русский, нормальный парень, просто много выпил.

После случившегося он предлагал ФИО24 помощь, несколько раз звонил. Потом разговаривал с его матерью, так как ФИО24 сказал, чтобы все вопросы решали с его матерью. Сумма исковых требований в 500 000 рублей является завышенной. Ранее ФИО24 просил у него половину этой суммы, но данная сумма также завышена. Меньшую сумму он был готов ему возместить. В настоящее время готов возместить затраты, которые ФИО24 потратил на лечение, иск о компенсации морального вреда признает в сумме 30 000 рублей. Он предлагал матери ФИО24 компенсировать вред, но она отказалась.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого в части причины нанесения телесных повреждений и способа их нанесения суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, что телесные повреждения ФИО24 были причинены от действия тупого предмета, что по мнению суда не согласуется с показаниями подсудимого о том, что он нанес ФИО24 удар ладонью своей руки. При этом телесные повреждения были причинены потерпевшему в период времени, когда потерпевший и подсудимый находились в кафе, через значительный промежуток времени, и когда словесная конфликтная ситуация произошла у ФИО24 со свидетелем Свидетель №6, именно в этот момент ФИО23 нанес удар потерпевшему.

Показания подсудимого ФИО2 в части того, что он вошел в кафе примерно через 15-20 минут после Потерпевший №1, и, проходя по помещению в сторону барной стойки увидел, что ФИО24 и Свидетель №6 словесно ругались, опровергаются видеозаписью, на которой видно, что ФИО2 находился у барной стойки, а Потерпевший №1 на танцплощадке и ФИО2 покинул помещение на 1-2 минуты, а после того как вернулся, то подошел к ФИО24 и Свидетель №6, у которых только что-то возник словесный конфликт, после чего ФИО23 нанес удар потерпевшему.

Допросив, потерпевшего с использованием систем видоконференц-связи, представителя потерпевшего, свидетеля обвинения посредством видоконференц-связи, исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетелей защиты и огласив показания свидетелей, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53-54), оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения при согласии стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно около 02:00 часов он находился в кафе «У Съюзи», расположенном по <адрес>А в р.<адрес>. В это время он подошел к холодильнику, находящемуся у барной стойки, и взяв из него пиво, поставил на барную стойку для того, чтобы оплатить его. В этот момент, стоявший рядом с барной стойкой незнакомый ему мужчина кавказской внешности, возмутился тем, что он поставил рядом с ним пиво. В этот момент к барной стойке подошел другой ранее незнакомый ему мужчина кавказской внешности, как он впоследствии от сотрудников полиции узнал - ФИО3, и который без каких-либо причин схватил его за одежду, при этом сказал «Иди, пойдем выйдем на улицу», он ответил, что никуда не пойдет, но тот стал его тащить за одежду к направлению выхода. Когда ФИО23 тащил его к выходу за рукав его куртки, то у выхода он стал упираться, то есть остановился, и попытался убрать руку ФИО23 со своей куртки, в этот момент ФИО2 нанес ему удар кулаком левой руки в область челюсти справа, от чего он упал на пол. Время в этот момент было примерно с 2 часов 30 минут до 02 часов 40 минут. После он почувствовал сильную боль в области челюсти, присутствующий рядом Свидетель №1 помог ему впоследствии добраться домой. На следующий день он обратился за медицинской помощью и у него был установлен диагноз: двойной перелом нижней челюсти, в результате чего он проходил лечение около 2-х месяцев в ВОКБ № и КБ № <адрес>. До настоящего времени ФИО2 ему извинения не принес и ущерб не возместил. После оглашения данных показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме, добавив, что в ходе судебного заседании он более подробно рассказал произошедшие события. В судебном заседании потерпевший пояснил, что гражданский иск на сумму исковых требований поддерживает в полном объеме, в связи с совершенным в отношении него преступлением мать была вынуждена продать автомобиль, чтобы лечить его. ФИО23 через 1.5-2 месяца после случившегося предлагал денежные средства, но за то, чтобы он забрал заявление из полиции, просит назначить подсудимому наказание в соответствии с требованиями закона;

Кроме того, в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 показания данные им в ходе его допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме, а также пояснил, что конфликт с Свидетель №6 у него произошел, так как он хотел поставить бутылку пива на барную стойку и протянул руку перед Свидетель №6, и как он понял ему это не понравилось, и начал ему говорить «Ты, что не видишь мы разговариваем, а ты перед нами пиво свое ставишь» и тут сразу же подошел ФИО2, схватил его за куртку и сказал, пойдем, выйдем на улицу, и стал тащить за куртку к выходу, он сказал, что никуда не пойдет. Показания ФИО2 о том, что перед выходом ФИО24 остановился и попытался его ударить, так как замахнулся рукой, он не подтверждает, так как данного факта не было. Также он не подходил к ФИО2 и фразу «О сколько здесь не русских и при этом затронул мать, а именно «.. твою мать» он не говорил.

ФИО2 в ходе очной ставки подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.201-204).

Также в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 показания данные им в ходе его допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме, а также пояснил, что он не помнит, здоровался ли он с Свидетель №4 или нет, но перед тем как зайти в кафе он прямо у входа поздоровался с парнями за руку и сразу прошел в кафе. С кем именно он здоровался, он не знает, так как их не знает, поздоровался просто ради уважения. Он фразы «о сколько здесь чурок собралось» не произносил. Также он ФИО23, когда находились у выхода из кафе слова «Да, вы че по ох…ли» не говорил, и при этом не пытался вывернуть руку ФИО23, находящуюся на предплечье своей куртки, поскольку такого не было.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.208-211).

Вместе с тем, выслушав показания подсудимого и потерпевшего, данные в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, исследовав оглашенные показания потерпевшего, данные при производстве предварительного расследования и изложенные в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №4, данные ими в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего более правдивые, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и оглашенными его показаниями, данными на предварительном следствии, видеозаписью событий произошедших в кафе «У Съюзи», а также другими доказательствами по делу.

Кроме того вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1- ФИО20, из которых следует, что Потерпевший №1 ее сын. Осенью 2019 года сын приехал с рабочей вахты домой. Они с ФИО25 пошли в кафе «У Съюзи». На видеозаписи видно, как они зашли в кафе, и как ему нанесли удары. Сын вернулся из кафе домой, лежал и стонал от боли, сутки пролежал, не мог, есть и пить. Вначале думали, что просто ударили и все пройдет. Утром проснулись, сын ходит и стонет от боли. Она предложила ему поесть, он отказался. Сын попробовал что-то сесть, и не получилось. Целые сутки промучился, ничего не ел, принимал только обезболивающие препараты, стало сердце болеть. После этого решили обратиться в лечебное учреждение. При этом никто со стороны подсудимого к ним не приезжал и не спрашивал, необходима ли какая-либо помощь. Они сначала обратились в «Скорую помощь», там сделали рентгеновский снимок, и сказали, что у сына ФИО24 двойной перелом челюсти, и направили в <адрес>, где сделали операцию, наложили шину. На стационарном лечении ФИО9 был в больнице <адрес> в течение месяца, затем дома продолжил лечение, находился месяц с наложенной шиной на челюсти. Никаких изменений не произошло. Сына направили снова в больницу в <адрес>, но в другую, там сделали операцию, удалили 4 зуба, и челюсть поставили на место. ФИО9 проходил 1,5 месяца с шинами, потом их сняли в больнице, в Волгограде, кушал через трубочку. Всё это время сын нигде не работал, поскольку работодатели не принимают к оплате листки нетрудоспособности, поэтому пришлось уволиться с работы. Для восстановления физического здоровья ФИО9 перенес несколько операций. Заявленный гражданский иск просит удовлетворить в полном объеме. После случившегося, ФИО23 ни к ней, ни к сыну не подходил по поводу компенсации морального вреда, возмещения затрат на лечение, принесения извинений. Сумма компенсации морального вреда 500 000 рублей заявлена в данном размере, так как сын длительное время лечился, перенес две операции, удалили 4 зуба у молодого человека, и теперь у него в челюсти инородное тело с которым он вынужден всю жизнь жить. Также вынуждены были продать автомобиль для проведения двух операций, так как нужны были денежные средства на лечение, 3 месяца кредит по ипотеке сына платили, помимо этого сын работу потерял. Подсудимый не спрашивал, что нужно для восстановления здоровья сына. Были обращения, чтобы забрали заявление из полиции, или чтобы поменяли показания. Обещали возместить ущерб тогда, когда поменяем показания. Много родственников подсудимого приезжало, но никто не предлагал помощи и возмещения вреда;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-67), оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения при согласии стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в кафе «У Съюзи», где отдыхал. Примерно в период времени с 02.00 часов до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он стал свидетелем того, как ранее незнакомый ему мужчина кавказской внешности держит за руку его знакомого Потерпевший №1, а затем повел его к выходу из кафе и у выхода из кафе данный мужчина нанес один удар кулаком левой руки в область челюсти Потерпевший №1 справа, от удара Потерпевший №1 упал на пол. Впоследствии он узнал, что парня, который ударил Потерпевший №1 зовут ФИО3. Затем он помог Потерпевший №1 добраться до дома. После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, указав, что в ходе судебного заседании он более подробно рассказал произошедшие события, однако в ходе его допроса при производстве предварительного расследования все события изложены верно.

Показаниями потерпевшего, просмотренной видеозаписью событий, произошедших в кафе «У Сьюзи», показаниями свидетеля обвинениями Свидетель №1 подтверждается, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут, находясь в кафе «У Съюзи», используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, нанес 1 удар кулаком левой руки в область лица Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 потерял сознание на некоторое время.

При этом показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения ФИО13, данными в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, подтверждается то, что до входа в здание кафе никакого конфликта между ФИО1 и ФИО24 не было.

При этом из просмотренной видеозаписи, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, событий, произошедших в кафе ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на 2 минуте 55 секунде видеозаписи видно, как происходит словесная ссора между Свидетель №6 и Потерпевший №1 На 3 минуте к ним подходит ФИО2, на 3 минуте 13 секунде наносит один удар левой рукой в правую часть лица Потерпевший №1, от удара Потерпевший №1 падает на пол.

При этом показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и видеозаписью событий, произошедших в кафе «У Съюзи» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что какого-либо разговора или конфликта между подсудимым и потерпевшим не было, а, следовательно, конфликта, таким образом, суд приходит к выводу, что указанные телесные повреждения ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 в общественном месте из хулиганских побуждений.

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом показания потерпевшего и свидетеля обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от диспетчера СМП ФИО15 о том, что в Октябрьскую ЦРБ за медпомощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом «перелом нижней челюсти в 2-х местах» ( т.1 л.д. 11);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо по имени ФИО8, которое примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ в кафе «У Съюзи» в р.<адрес> беспричинно нанес один удар кулаком в область челюсти справа (т. 1 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение кафе «У Съюзи», расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе осмотра которого с ресивера видеонаблюдения изъята запись камеры видеонаблюдения в здании кафе «У Съюзи» за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут, на компакт-диск ( т. 1 л.д.12-15, 16-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтек в области нижней челюсти справа; - двухсторонний перелом нижней челюсти: угла нижней челюсти справа и в ментальном отделе слева, которые образовались до момента обращения в лечебное учреждение за 1-3 суток до обращения в лечебное учреждение от действия тупого предмета. Данные телесные повреждения по совокупности, оцениваются как телесные повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 л.д. 121-124).

Оценивая заключение указанной экспертизы, суд отмечает, что она назначена и проведена в соответствии с требованиями закона и с утвержденными в установленном порядке методиками. Экспертное исследование проведено компетентным экспертом (имеющими специальные познания в области медицины и значительный стаж работы по специальности) и составлено в надлежащей форме, а выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суд признает обоснованными и мотивированными.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен оптический диск, с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в кафе «У Съюзи», расположенном в р.<адрес>, запечатленных на камеру наблюдения и на котором видно, как происходит словесная ссора между Свидетель №6 и Потерпевший №1 На 3 минуте видеозаписи к ним подходит ФИО2 и берет Потерпевший №1 за рукав левый куртки Потерпевший №1 На 3 минуте 7 секунде ФИО2 ведет Потерпевший №1 к выходу из помещения кафе. Находясь у выхода из кафе на 3 минуте 13 секунде ФИО2 наносит один удар левой рукой в правую часть лица Потерпевший №1 От удара Потерпевший №1 падает на пол (т. 1 л.д. 62-63);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен оптический диск, с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в кафе «У Съюзи», расположенном в р.<адрес>, запечатленных на камеру наблюдения ( т.1 л.д. 64).

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения при согласии стороны защиты была просмотрена видеозапись событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в кафе «У Съюзи», которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (компакт- диск), при этом на указанной видеозаписи видно, что на момент начала видеозаписи на ней отображаются люди, находящиеся в помещении кафе «У Съюзи». На 2 минуте 55 секунде видеозаписи видно, как происходит словесная ссора между Свидетель №6 и Потерпевший №1 На 3 минуте видеозаписи к ним подходит ФИО2 и берет Потерпевший №1 за рукав левый куртки Потерпевший №1 На 3 минуте 7 секунде ФИО2 ведет Потерпевший №1 к выходу из помещения кафе. Находясь у выхода из кафе на 3 минуте 13 секунде ФИО2 наносит один удар левой рукой в правую часть лица Потерпевший №1 От удара Потерпевший №1 падает на пол.

После просмотра указанной видеозаписи каких-либо возражений не поступило. При просмотре видеозаписи какого-либо монтажа, прерывистости установлено не было.

При этом суд отмечает, что потерпевший и свидетель обвинения, изложили ту же последовательность событий как запечатлено на видеозаписи, за некоторыми неточностями, связанными с субъективны восприятием и давностью событий.

Оценив всю вышеприведенную совокупность доказательств, положенные в основу обвинительного приговора, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку ФИО22 действия проведены без нарушения закона, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку они являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого в части.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего, свидетеля обвинения и эксперта, в связи с чем оснований им не доверять не имеется; незначительные неточности в показаниях лиц, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершения преступления подсудимым; при этом неточности, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путём оглашения показаний данных лиц на предварительном следствии и выяснением значимых обстоятельств, как в показаниях на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Судом также были допрошены свидетели защиты:

Так, свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут -22 часа он подъехал в кафе «У Сьюзи», остановился около кафе, потом через 10 минут после того, как подъехал, подошел ФИО24 и произошел конфликт. Когда он подъехал на улице находились, примерно в 10 метрах от кафе, он, Свидетель №6, Свидетель №4, рядом находился автомобиль ФИО23, в котором он находился и разговаривал с нами через открытое окно. Потом к кафе подошел ФИО24, он был с пивом, пошатывался, они шли с каким-то парнем среднего роста, которого он не знает, который вошел в кафе. Они находились от ФИО24 примерно на расстоянии 5 метров. ФИО24 произнес фразу, как бы в адрес всех стоящих: «Сколько здесь нерусей собралось …», далее была нецензурная брань. Они сразу все втроём спросили у ФИО24: «Что тебе надо? Чем тебя не устроили?» ФИО23 сказал ФИО24: «Если ищешь конфликт, то зайди вовнутрь кафе, зачем сюда подошел». ФИО24 ответил: «ЧтоВы сразу ругаться». ФИО23 также сказал, ФИО24: «Самый умный что ли?». ФИО23 потом вышел из машины, но они попросили его успокоиться, и ФИО24 зашёл в кафе. Он не слышал, чтобы ФИО24 в адрес ФИО23 произносил какие-нибудь оскорбительные слова, поскольку ФИО24 зашел в кафе, а через 5 минут он отъехал на автомобиле, а ФИО23 сидел в своей машине. Далее он не видел, что происходило, поскольку отъехал. Через 30-40 минут примерно, возможно позже, ближе к полуночи вернулся и увидел Свидетель №6 и ФИО24, которые как бы примирялись, говорили: «Ну, что всё бывает». У них он поинтересовался, что случилось, сказали, что у ФИО24 сначала конфликт был с Свидетель №6, а потом с ФИО1. Но после этого все помирились. Он отъезжал в <адрес> в кафе «Не грусти», во внутрь кафе «У Сьюзи» он не заходил. Когда он приехал, то увидел, что Свидетель №6 и ФИО24 разговаривали, и пожали друг другу руки. В его присутствии ФИО23 не наносил телесные повреждения ФИО24;

- свидетель Свидетель №4 суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ ближе к 1 часу ночи, в начале второго часа ночи он подъехал к кафе «У Сьюзи». Там находилась компания чеченцев: Свидетель №5, который стоял перед машиной ФИО23, Свидетель №6, он подъехал к кафе и его машина стояла второй или третьей от входа. Он вышел из машины и читал в телефоне сообщение, потом положил телефон в карман. Свидетель №5 стоял рядом с машиной ФИО23, а ФИО23 находится в своей машине. Там же находился Свидетель №6. Они находились примерно в 7 метрах от него. Вышел из машины, в этот момент увидел, как ФИО24 выбегал из кафе «У Сьюзи» и нехорошими словами отозвался о национальности, сказал «Сколько чурок собралось ….» и далее нецензурная брань, полагая, что за ним его товарищи идут и его никто не слышит из нерусских. Он подошел к ФИО24, на которого компания чеченцев обратила внимание, и на чеченском языке сказал, что сам с ним поговорит, так как с ним работал. ФИО23 в это время находился в автомобиле. ФИО24 смотрел именно в сторону ФИО23, так как друзья ФИО24 были сзади, он подошел к ФИО24 и сказал, что не надо так говорить. ФИО24 сказал, что всё хорошо. После чего он попросил чеченцев, чтобы они не обращали на ФИО24 внимание. ФИО23 в это время находился в машине и слышал, что говорил ФИО24. Далее ФИО24 зашел в кафе. Он на некоторое время (2-3 минуты, возможно больше) отъехал, потом вернулся, и находился в кафе, он стоял около двери, и видел, что Свидетель №6 стоит около барной стойки, рядом никого не было. Он видел, что ФИО24 от холодильника отошел, и стал что-то говорить Свидетель №6, между ними начался конфликт, мимо них прошел ФИО2, и стал выводить ФИО24 на улицу. Он в это время находился в полуметре от двери, и видел, как ФИО23 ведет ФИО24 к двери. Он остановил ФИО23 и сказал, чтобы тот оставил ФИО24, однако ФИО23 сказал, что он сам выведет ФИО24 из кафе. Он сказал ФИО23, что работал с ФИО24 и поговорит с ним. ФИО23 держал ФИО24 за левую руку, из-под локтя и говорил пойдем, выйдем. В этот момент ФИО24 схватил за руку ФИО23, начал выворачивать ее, отозвался нецензурными словами, после чего ФИО23 ударил ладошкой левой руки ФИО24 в кость чуть выше к виску. ФИО24 не падал, схватился за лицо, и начал что-то кричать. После чего он вывел его на улицу за кафе. ФИО24 сказал, что всё хорошо. Он ему разъяснил, что не нужно так себя вести, ФИО24 сказал, что он всё понял. Через какое-то время ФИО24 стоял на улице, и он спросил у него как дела, тот ответил, что всё нормально, за свой язык получил. Он сказал потерпевшему, что если плохо себя чувствует из-за алкогольного опьянения, то лучше пойти домой, однако ФИО24 сказал, что всё нормально, будет дальше отдыхать, и снова зашёл в кафе, и долгое время находился там. В этот вечер ФИО24 был в кафе со своим другом, когда он зашел в кафе, в это время, ФИО23 был в машине;

Кроме того, по ходатайству стороны защиты при согласии стороны обвинения в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля защиты Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она арендует помещение в котором расположено, принадлежащее ей кафе «У Съюзи», расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В данном кафе имеется видеонаблюдение как внутри помещения, так и снаружи, но видеозаписи хранятся не более месяца и в настоящее время запись за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась, в связи с чем предоставить видеозапись наружного наблюдения не сможет.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10.00 часов она находилась на рабочем месте и ушла домой после 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. У нее есть не гласная договоренность с ФИО1, которого она попросила следить за порядком, точнее чтобы не происходило драк между русскими парнями и парнями кавказской внешности в ее кафе. В тот день когда произошел конфликт между ФИО1 и ФИО24 она время уже не помнит, но она помнит, что когда Потерпевший №1 подошел к кафе, то он произнес фразу «Е..ть сколько тут не русских», в этот момент ФИО2 сидел в автомобиле и разговаривал со своими знакомыми через открытое окно и ответил ФИО21 - «Ты чего здесь материшься», на что ФИО21 сказал «Да ни че брат, все нормально и ушел в кафе», что происходило дальше, она не знает, так как постоянно занималась своими делами на кухне и выходила иногда перекурить. На улицу она выходит постоянно, так как просит сбавить музыку в автомобилях, поскольку на нее жалуются за громкую музыку. Затем, когда она уже находилась в кафе, примерно время было заполночь, точно время сказать не может, то из кухни она видела, что ФИО2 взял Потерпевший №1 за руку и попытался вывезти из кафе для того, чтобы предотвратить конфликт между Свидетель №6 и ФИО21 Когда ФИО2 вел ФИО21, то ФИО24 попытался вырваться из его рук, а у ФИО2 скорее всего сработала реакция и он просто ладошкой на отмах ударил ФИО24 по лицу один раз. После этого ФИО21 упал на пол, а ФИО23 отошел от него и больше к нему не подходил. Затем она видела, что ФИО21 продолжал сидеть в кафе и употреблял пищу и алкоголь, то есть он находился в кафе фактически до самого закрытия ( т. 1 л.д. 178-180);

Также по ходатайству стороны защиты при согласии стороны обвинения в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ФИО1 он знаком лично, находится в товарищеских отношениях. С Потерпевший №1 лично не знаком, но несколько раз он его видел в кафе «У Съюзи», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. По уголовному делу может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут он находился в кафе «У Съюзи», возле барной стойки общался с незнакомым ему человеком. После чего в кафе зашел Потерпевший №1 и направился в их сторону, подойдя к ним растолкал их, из-за чего у него с ним состоялся словесный разговор, по данному инциденту. После подошел ФИО23 и вступился в их разговор, предложил ФИО24 выйти из кафе на улицу. ФИО23 взял за руку ФИО24, и они направились в сторону выхода из кафе. Подойдя к двери, ФИО24 дернул руку ФИО23 и ударил левой рукой ФИО23 в область грудной клетки. После чего ФИО23 своей правой ладонью ударил ФИО24 в область лица (щеки). ФИО24 упал на пол. После он, ФИО23 и посетители кафе подняли ФИО24 на ноги, и он вышел из кафе. Ранее между ФИО24 и ФИО1 возле кафе в ночное время ДД.ММ.ГГГГ произошла ссора. ФИО24 находился в сильном алкогольном опьянении и вел себя вызывающе по отношению к ФИО23 (т.1 л.д. 217-220).

Между тем, суд к показаниям всех свидетелей защиты относится критически, поскольку данные ими показания опровергаются имеющейся видеозаписью событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ в кафе «У Съюзи».

Так свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут он находился в кафе «У Съюзи», возле барной стойки общался с незнакомым ему человеком. После чего в кафе зашел Потерпевший №1 и направился в их сторону, подойдя к ним, растолкал их, из-за чего состоялся словесный разговор, по данному инциденту. Однако согласно указанной видеозаписи у барной стойки он изначально находится совместно с ФИО1, а Потерпевший №1 в этот момент уже находился в помещении кафе. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, конфликт с Свидетель №6 у него произошел, так как он хотел поставить бутылку пива на барную стойку и протянул руку перед Свидетель №6, что ему не понравилось, поэтому сделал замечание, и в этот момент подошел ФИО2 схватил потерпевшего за куртку, и стал тащить к выходу, ФИО24 в это время отказывается выходить.

Как и противоречат имеющейся в материалах видеозаписи показания свидетеля Свидетель №6 в части того, что подойдя к двери ФИО24 дернул руку ФИО23 и ударил левой рукой ФИО23 в область грудной клетки, поскольку указанного действия на видеозаписи не запечатлено, а кроме того согласно той же видеозаписи, а также показаниям подсудимого и потерпевшего, ФИО23 нанес удар левой рукой в правую область лица ФИО24, тогда как свидетель Свидетель №6 пояснил, что ФИО2 нанес удар правой ладонью руки.

Таким образом, суд считает, что показания Свидетель №6 не соответствуют действительности, и указанные показания даны с целью помочь избежать ответственности ФИО2, так как последние находятся в дружеских отношениях.

Показания свидетелей защиты Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, показавших, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 ранее возникли неприязненные отношения из-за оскорблений, высказанных Потерпевший №1 в сторону ФИО2, суд считает несостоятельными, поскольку согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённой к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и просмотренной в судебном заседании, ФИО2 находился в помещении кафе за барной стойкой, а Потерпевший №1 передвигался по помещению на значительном расстоянии от ФИО2, какого-либо конфликта между ними не происходило, каких-либо событий и действий, подтверждающих о ранее возникших неприязненных отношения не имеется.

Кроме того, показания свидетелей защиты Свидетель №4 и Свидетель №5, а также ссылки подсудимого ФИО2 о том, что между потерпевшим и подсудимым перед входом в помещение в кафе произошел словесный конфликт, который послужил причиной нанесения удара ФИО24, суд также считает несостоятельными, поскольку данные свидетели защиты поясняли, что потерпевший произносил указанные слова не в адрес конкретно ФИО23, в общем, при этом с момента словесной ссоры и до момента причинения телесных повреждений прошел длительный промежуток времени, а кроме того из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей не следует, что между ними в тот момент произошел какой-либо серьезный конфликт.

Таким образом, приведенные выше доказательства стороны обвинения в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО2 обвинительного приговора в совершении им указанного преступления.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности (поскольку указанные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой) для постановления обвинительного приговора с назначением уголовного наказания.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 в результате ссоры, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с чем просят переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и отражено на видеозаписи, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «У Съюзи», как происходит словесная ссора между Свидетель №6 и Потерпевший №1 На 3 минуте видеозаписи к ним подходит ФИО2, берет Потерпевший №1 за рукав левый куртки Потерпевший №1 На 3 минуте 7 секунде ФИО2 ведет Потерпевший №1 к выходу из помещения кафе. Находясь у выхода из кафе на 3 минуте 13 секунде ФИО2 наносит один удар левой рукой в правую часть лица Потерпевший №1 От удара Потерпевший №1 падает на пол. В связи с чем, суд считает, что зачинщиком драки выступил подсудимый ФИО23. При таких обстоятельствах суд считает, что преступление вменяемое подсудимому совершенно именно из хулиганских побуждений.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения, и с учетом указанных обстоятельств квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, не усматривает по делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкую.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуются посредственно, на учёте у психиатра-нарколога и психиатра не состоит.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве, обстоятельства, смягчающего наказание- частичное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, поскольку в судебном заседании ФИО2 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений (простой).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, наличие обстоятельства, смягчающего наказание – признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений (простой), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает необходимым назначить наказание по правила ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку назначение подсудимому любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом судом не установлено обстоятельств для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

При этом судом установлено, что назначенное по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, не отбытый срок составляет 3 месяцев 19 дней, в связи с чем приговор Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежит исполнять самостоятельно.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определить в колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- оптический диск, с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в кафе «У Съюзи», расположенного в р.<адрес>, запечатленных на камеру наблюдения хранящийся в материалах дела- хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Заявленный потерпевшим ФИО16 гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500 000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании вышеприведенных норм законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в силу ст. 1100 ГК РФ в сумме 120 000 рублей, с учётом характера совершенного преступления, требований разумности и справедливости, а также с учетом мнения подсудимого признавшего иск на сумму 30 000 рублей, а в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО3 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в а в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Приговор Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания в виде ограничения свободы – исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск, с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в кафе «У Съюзи», расположенного в р.<адрес>, запечатленных на камеру наблюдения хранящийся в материалах дела- хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 10 суток дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья С.А. Коновалова