Приговор № 1-199/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-199/2020

дело №... (№...)

поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Кириковой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области Гришина В.Е., защитника – адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

И. И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> с образованием средне-специальным, холостого, работающего ИП ... военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение №... у И. И.С. изъято и находится на хранение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня изъятия соответствующего удостоверения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ согласно которому, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов у И. И.С. находящегося у металлических гаражей, расположенных вблизи <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, из личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1990г. №..., согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, а так же являясь лицом, привлеченным к административной ответственности, по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ согласно постановлению мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут сел за руль автомобиля, марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, и начал на нем самостоятельное движение.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут у металлических гаражей, расположенных вблизи <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за рулем автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, был остановлен сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, являющимся уполномоченным должностным лицом, так как ему предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

После чего, в порядке и на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в присутствии понятых, инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, являющимся уполномоченным должностным лицом, так как ему предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался. Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соответствии с примечанием 2 ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания И. И.С., данные в ходе предварительного расследования (л.д. 35-37), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он приехал на своем автомобиле в гаражный кооператив, расположенный недалеко от <адрес>, где остановился и стал распивать пиво один, примерно 1,5 литра. Около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла ранее незнакомая женщина и попросила его отъехать. Он, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как выпивал спиртное, завел двигатель автомобиля и начал движение, отъехав примерно 10 метров, он остановился. Когда он отъезжал, то в это время в гаражный кооператив заехал патрульный автомобиль ГИБДД и подъехал к нему. В ходе разговора с сотрудником ДПС, последний попросил его предъявить документы на автомобиль, на что он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее он уже лишен водительского удостоверения, предъявил документы на автомобиль. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектор, на что он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в указанном преступлении нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он был остановлен сотрудниками ДПС, которыми был приглашен в качестве понятого для освидетельствования на состояние опьянения водителя остановленного ими автомобиля. Ему и второму понятому был представлен ФИО1 В его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, на что он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее, ФИО1, он и второй понятой были ознакомлены с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с направлением на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства, в которых он и второй понятой, а также ФИО1 расписались (л.д. 30-31).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в должности инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе экипажа «Дунай №...» совместно с О. В 10 минут 50 минут патрулировали в <адрес>, проезжая в гаражном кооперативе, расположенном у <адрес> обратили внимание на автомобиль «...», государственный регистрационный знак №... регион, который немного проехав, резко остановился. При проверке документов водителя данного автомобиля, им оказался ФИО1 Он обратил внимание, что у данного водителя имелись признаки опьянения. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, а также ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического прибора алкотектор, на что ФИО1 отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Далее ФИО1 и понятые были ознакомлены под роспись с соответствующими документами. В действиях И. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так как ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности (л.д. 52-54).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Вина И. И.С. в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ, кроме показаний свидетелей, подтверждается и материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут у <адрес> остановлен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... регион под управлением И. И.С., который от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 7).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №... регион (л.д. 14).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у И. И.С. установлены признаки опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 15).

Постановлением Мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев (л.д.27-28).

Справкой, о том, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение у И. И.С. было изъято и находится на хранении в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску (л.д. 29).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания И. И.С. виновным в совершении указанного преступления.

Действия И. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется инспектором удовлетворительно, работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере ..., согласно заключения эксперта страдал в прошлом и страдает в настоящее время синдромом зависимости (наркоманией) вследствие употребления наркотических средств группы растительных каннабиноидов 2 стадии, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, в наибольшей степени будет отвечать его целям.

Оснований для назначения иного, менее строгого вида наказания, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, поскольку ФИО1 на предварительном следствии заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд вышел из особого порядка не по инициативе подсудимого.

В соответствии со ст.131 и п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении И. И.С. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья