Приговор № 1-151/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-151/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оха, Сахалинская область 18 декабря 2017 года

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего - судьи Шишкина О.В.

при секретаре Овчинниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя Бутенко Е.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Черчесова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, военнообязанного, имеющего среднее полное образование, работающего <место работы, должность>, в браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 уклонялся от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление ФИО3 совершено в г. Оха Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являющийся гражданином России, достигшим 18-летнего возраста, состоящий на воинском учете в ФКУ «Военный комиссариат Сахалинской области» (далее – Военный комиссариат г. Оха и Охинского района, Военный комиссариат) с 10 февраля 2015 года как призывник, не имеющий права на отсрочку или освобождение от военной службы, с 1 октября по 31 декабря 2016 года и с 1 апреля по 15 июля 2017 года подлежал призыву на военную службу в соответствии со статьей 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ.

В сентябре 2016 года ФИО3, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, открыл дверь квартиры ФИО1 уполномоченной производить оповещение граждан о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, которая пришла для вручения ФИО3 повестки о явке 4 октября 2016 года в 09 часов в Военный комиссариат. Удостоверившись в личности ФИО3 и назвав причину своего визита, ФИО1 разъяснила ему последствия неявки в Военный комиссариат при отсутствии уважительной причины. ФИО3, с целью уклонения от призыва на военную службу, желая избежать выполнения обязанностей, связанных с призывом и прохождением военной службы, понимая, что оснований для освобождения или отсрочки от призыва, предусмотренных статьями 23, 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ, а также уважительных причин, препятствующих его явке в Военный комиссариат, у него нет, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, отказался от получения повестки, и в последующее время не явился в Военный комиссариат без уважительных причин.

В октябре 2016 года ФИО3, находясь возле магазина «ДНС» по адресу: <...>, встретил на улице ФИО2 уполномоченную производить оповещение граждан о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, которая предложила ему получить повестку о явке 16 ноября 2016 года в 09 часов в Военный комиссариат, разъяснив последствия неявки без уважительных причин. ФИО3, с целью уклонения от призыва на военную службу, желая избежать выполнения обязанностей, связанных с призывом и прохождением военной службы, понимая, что оснований для освобождения или отсрочки от призыва, предусмотренных статьями 23, 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ, а также уважительных причин, препятствующих его явке в Военный комиссариат, у него нет, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, снова отказался от получения повестки, и в последующее время не явился в Военный комиссариат без уважительных причин.

В период с 1 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года ФИО3, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, открыл дверь квартиры ФИО1 уполномоченной производить оповещение граждан о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, которая пришла для вручения ФИО3 повестки о явке 26 апреля 2017 года в 09 часов в Военный комиссариат. Удостоверившись в личности ФИО3 и назвав причину своего визита, ФИО1 разъяснила ему последствия неявки в Военный комиссариат при отсутствии уважительной причины. ФИО3, с целью уклонения от призыва на военную службу, желая избежать выполнения обязанностей, связанных с призывом и прохождением военной службы, понимая, что оснований для освобождения или отсрочки от призыва, предусмотренных статьями 23, 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ, а также уважительных причин, препятствующих его явке в Военный комиссариат, у него нет, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, вновь отказался от получения повестки, и в последующее время не явился в Военный комиссариат без уважительных причин.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о принятии по делу итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО3 также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При изучении личности ФИО3 установлено, что он является <место работы, должность>, с целью получения педагогического образования заочно обучается, ведет секцию спортивных единоборств, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с родителями, в браке не состоит, на иждивении детей и иных лиц не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области налогов и сборов, не судим и к уголовной ответственности не привлекался.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, осуждаемого впервые за совершение преступления небольшой тяжести, его отношение к содеянному и мотивы совершения преступления – стремление развивать физическую культуру среди молодежи Охинского района, его трудовую и спортивную деятельность, учитывая наличие у подсудимого стабильного ежемесячного дохода, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО3 наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания ФИО3 суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вещественное доказательство - личное дело призывника ФИО3, в силу ст. 82 УПК РФ, подлежит оставлению в военном комиссариате.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу в размере 5280 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Черчесову Т.А. за осуществление защиты ФИО3 на предварительном следствии по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, оснований для ее избрания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство - личное дело призывника ФИО3 после вступления настоящего приговора в законную силу оставить в ФКУ «Военный комиссариат Сахалинской области» (Военный комиссариат г. Оха и Охинского района).

Судебные издержки по уголовному делу в сумме 5280 (Пять тысяч двести восемьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора стороны праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном документе.

Судья О.В. Шишкин

<данные изъяты>