Приговор № 1-160/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-160/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 14 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием

государственного обвинителя Филипповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Латышевой Е.В.,

при секретаре Морозовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *, ранее судимого:

<дата> приговором Кировского районного суда г. Хабаровска (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от <дата>) по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц; <дата> освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Т. .

Преступление совершено в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 30 минут <дата> в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 30 минут <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью материальной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, взяв из ящика прикроватной тумбы золотые серьги, стоимостью 4 700 рублей, из шкафа смартфон ZTE Blade A 465, стоимостью 3 000 рублей и женские наручные часы, материальной ценности не представляющие, принадлежащее Т. . Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, находясь на кухне <адрес>, воспользовавшись тем, что Т. вышел из кухни, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с кухонного стола смартфон ZTE Blade A7 VITA, стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи *, материальной ценности не представляющей, принадлежащий Т. . После чего, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Т. значительный ущерб на общую сумму 12 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, вину признает полностью. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения им консультации с защитником. Он осознает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, а так же осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения подсудимого и его защитника, поддержавшего ходатайство, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, согласных с заявленным ходатайством, учитывая, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. С учетом изложенного, обстоятельств совершения им преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, как в момент совершения преступления, так и после его совершения.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, личность виновного, бытовую характеристику по месту жительства в <адрес>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 1 ноября 1998 года.

Кроме этого, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие и отягчающие подсудимому наказание.

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а так же полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно обвинению, с которым согласился подсудимый, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Однако, судом не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, подтвержденное самим подсудимым, поскольку не установлена степень влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, его личность, согласно характеризующему материалу подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Рецидив соответствует положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Определяя вид наказания, суд, выслушав мнения сторон, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимый ранее судим, при этом, признал вину, раскаялся в содеянном, иные обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, условно, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, полагая возможным достижения целей наказания избранным судом наказанием.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы и считает возможным назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

Исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Т. в части невозмещенного ущерба на сумму 9 700 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ, поскольку данный гражданский иск о возмещении ущерба является законным и обоснованным, подлежащим взысканию в полном объеме с ФИО1, данный ущерб причинен в результате преступления, предусмотренного, совершенного ФИО1.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: смартфон ZTE Blade A 465, фирменную коробку от смартфона ZTE Blade A7 VITA, кассовый чек на приобретение смартфона ZTE Blade A7 VITA, наручные часы, хранящиеся у потерпевшего Т. , – необходимо оставить ему по принадлежности; светокопии фирменной коробки от смартфона ZTE Blade A7 VITA и кассового чека на приобретение смартфона ZTE Blade A7 VITA, хранящиеся в материалах уголовного дела, - необходимо оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Немедленно освободить ФИО1 по данному уголовному делу из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим (гражданским истцом) Т. , в части невозмещенного ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. в счет погашения ущерба денежную сумму в размере 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: смартфон ZTE Blade A 465, фирменную коробку от смартфона ZTE Blade A7 VITA, кассовый чек на приобретение смартфона ZTE Blade A7 VITA, наручные часы, хранящиеся у потерпевшего Т. , – оставить ему по принадлежности; светокопии фирменной коробки от смартфона ZTE Blade A7 VITA и кассового чека на приобретение смартфона ZTE Blade A7 VITA, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также вправе заявить в своих возражениях в случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий С.С. Смирнов