Решение № 12-270/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-270/2017

Административное дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 октября 2017 года <адрес>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 ФИО5, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО6 на постановление Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год, ввиду нарушения п.2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, а производство по административному делу прекратить, ввиду малозначительности административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указал, что совершенное им деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате ДТП никому не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, а, следовательно, имеются основания для признания совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, малозначительным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание явился, просил постановление Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Приходько И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, прекратить производство по административному делу, в связи с его малозначительностью. ФИО1 пояснил, что он не заметил как произошло столкновение его ТС с автомобилем ФИО2, в связи с чем и покинул место ДТП, а повреждения, имеющиеся на принадлежащем ему ТС были получены не в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., а другого ДТП имевшего место год назад.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом с помощью телефонограммы, что не противоречит положениям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, отнесено к главе 12 Кодекса РФ об АП, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП является физическое лицо.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из вышеизложенного, устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил ДТП с участием стоящего ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности гражданину ФИО2 и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и вручен ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, факт оставления ФИО1 места совершения ДТП подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), объяснениями (л.д.5-6), протоколом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), справкой о ДТП (л.д.10) и другими собранными по делу доказательствами.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы судьи о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья Приходько И.Я. пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО1, п. 2.5 ПДД, правомерно квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что касается назначенного ФИО1 мировым судьей Приходько И.Я. наказания, то прихожу к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении Мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

При этом, доводы ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится. При этом, тот факт, что в результате действий ФИО1 не был причинен вред здоровью или крупный ущерб, само по себе не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова