Решение № 2-432/2024 2-432/2024(2-4506/2023;)~М-3874/2023 2-4506/2023 М-3874/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-432/2024

УИД: 61RS0019-01-2023-004863-65

Дело №2-432/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска, Управлению образования Администрации г.Новочеркасска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах, Прокуратура г.Новочеркасска, Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, о признании состава комиссии не соответствующим нормативным требованиям, прекращении функционирования образовательного учреждения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании состава комиссии не соответствующим нормативным требованиям, прекращении функционирования образовательного учреждения, компенсации морального вреда, в котором указал следующее. ФИО1 в процессе рассмотрения иного гражданского дела стало известно о наличии акта проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность к новому <дата> году от <дата>. В состав членов комиссии, составивших и подписавших указанный акт, входят лица, не имеющие надлежащей квалификации: Заместитель главы администрации г.Новочеркасска ФИО2, начальник Управления образования Администрации г.Новочеркасска ФИО3, профсоюзный работник и т.д. Данный состав членов комиссии не соответствует требованиям, предъявляемым к составу комиссий, проводящих к началу учебного года приемку организаций, осуществляющих образовательную деятельность. В состав комиссии не были включены представители МЧС РФ, Роспотребнадзора. Выводы акта от <дата> не соответствуют выводам Прокуратуры г.Новочеркасска и Роспотребнадзора. Осенью 2023 года Роспотребнадзором объявлено руководству МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска предостережение. С наступлением холодов состояние школы ухудшилось.

Просил суд: признать состав комиссии Управления образования Администрации города Новочеркасска не соответствующим нормативным требованиям; незамедлительно с целью недопущения опасности для жизни и здоровья истца, а также обучающихся и иных работников временно прекратить функционирование образовательного учреждения – МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска; взыскать в пользу истца моральный ущерб в размере 100 тыс.рублей.

ФИО1, неоднократно извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Директор МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска ФИО4 в судебном заседании просила оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Представитель МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска – адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании доверенности и ордера, считала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку с августа 2023 года ФИО1 не является сотрудником МБОУ СОШ № 6, на территории школы на протяжении длительного периода времени не появляется, вследствие чего не может судить о состоянии школы.

Представитель Управления образования Администрации г.Новочеркасска – Загуменная О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Представители Администрации г.Новочеркасска, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах, Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Прокурор г.Новочеркасска, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ч.2 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела приказу о приеме на работу №к от <дата> ФИО1 назначен на должность учителя физической культуры с <дата> в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу №.

Судом установлено, что <дата> между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 6 (МБОУ СОШ№6) в лице директора ФИО5 и ФИО1 заключен трудовой договор №.

<дата> между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 6 (МБОУ СОШ № 6) в лице директора ФИО5 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от <дата> №.

Согласно доводам иска состав членов комиссии по оценке готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к новому № учебному году не соответствует предъявляемым к указанным комиссиям нормативным требованиям.

В качестве правового обоснования довода о несоответствии состава членов комиссии предъявляемым требованиям ФИО1 ссылается на методические рекомендации по организации проведения приемки организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу учебного года, содержащиеся в Письме Минобрнауки России (Министерства образования и науки Российской Федерации) от <дата> №№.

Из положений п.3.2 Письма Минобрнауки России (Министерства образования и науки Российской Федерации) от <дата> №№ следует, что в состав комиссии включаются руководитель органа (организации), осуществляющего функции и полномочия учредителя образовательных организаций, или его заместитель (председатель комиссии), а также представители МЧС России, МВД России и Роспотребнадзора.

Согласно доводам представителя Управления образования Администрации г. Новочеркасска нормы, содержащиеся в Письме Минобрнауки России (Министерства образования и науки Российской Федерации) от <дата> №№, применению не подлежат, поскольку указанное письмо утратило свою силу.

Судом установлено, что <дата> Министерством Просвещения Российской Федерации изданы новые методические рекомендации по оценке готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу нового <дата> учебного года (Письмо Министерства Просвещения Российской Федерации № от <дата>).

Как следует из п.3.1 Письма Министерства Просвещения Российской Федерации «О подготовке к началу учебного года» № от <дата>, по решению органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления субъектов Российской Федерации рекомендуется создать комиссии по оценке готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, определить их состав, порядок (включая процедуру принятия решения о признании организации готовой к началу учебного года) и срок работы, а также утвердить графики проведения оценки готовности Организаций.

Положения п. 3.1 Письма Министерства Просвещения Российской Федерации «О подготовке к началу учебного года» № от <дата> носят рекомендательный характер и относят к компетенции органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации создание комиссии по оценке готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность и определение ее состава.

Из представленного ответчиком в материалы гражданского дела Приказа Министерства общего и профессионального образования <адрес> «О подготовке организаций, осуществляющих образовательную деятельность, и организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, к новому <дата> учебному году» № от <дата> следует, что в комиссию по приемке организаций, осуществляющих образовательную деятельность к новому <дата> учебному году, должны быть включены представители территориальных подразделений Управления Росгвардии России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области.

Таким образом, определение и утверждение состава комиссии, уполномоченной проводить проверку готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность, к новому учебному году, относится к компетенции органов местного самоуправления; действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен перечень лиц, которые в обязательном порядке должны быть включены в состав вышеуказанной комиссии, за исключением представителей территориальных подразделений Управления Росгвардии России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области.

Ответчиками в материалы гражданского дела также представлено суду Постановление Администрации г.Новочеркасска «О создании комиссии по проверке и приемке готовности муниципальных учреждений, осуществляющих образовательную деятельность, подведомственных Управлению образования Администрации города, Управлению культуры и искусства Администрации города, Управлению по физической культуре и спорту Администрации города, к новому <дата> учебному году» № от <дата>. (далее – Постановление Администрации г.Новочеркасска № от №.).

П.1 Постановления Администрации г.Новочеркасска № от <дата>. создана комиссия по проверке и приему готовности муниципальных учреждений, осуществляющих образовательную деятельность, подведомственных Управлению культуры и искусства Администрации города, Управлению по физической культуре и спорту Администрации города, к новому <дата> учебному году, а также утвержден состав указанной комиссии.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд учитывает доводы ответчиков о том, что вопреки мнению ФИО1, изложенному в исковом заявлении, состав комиссии был утвержден не приказом Управления образования Администрации г.Новочеркасска «О подготовке учреждений, подведомственных Управлению образования Администрации города Новочеркасска к новому <дата> учебному году» № от <дата>., а Постановлением Администрации г.Новочеркасска № от <дата>.

Судом установлено, что Постановлением Администрации г.Новочеркасска № от <дата> определен перечень лиц, входящих в состав комиссии по проверке и приему готовности муниципальных учреждений, осуществляющих образовательную деятельность.

Суд также полагает необходимым отметить, что Постановление Администрации г.Новочеркасска № от <дата> издано в соответствии с требованиями Письма Министерства Просвещения Российской Федерации «О подготовке к началу учебного года» № от <дата>; указанное постановление не отменено и является действующим.

Доказательств обратного в материалах гражданского дела не имеется и истцом не представлено.

Ч.ч.1,3 ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

П. 2.1.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата>. № закреплено, что работник имеет право на обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

ФИО1 в исковом заявлении также отмечено, что с наступлением осенне-зимнего периода техническое состояние школы ухудшилось.

Вместе с тем, из представленного директором МБОУ СОШ № в материалы гражданского дела приказа № л/с от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» следует, что действие трудового договора № от <дата> прекращено, ФИО1, учитель физической культуры, с <дата> уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что настоящее исковое заявление подано ФИО1 <дата>, т.е. спустя 3 месяца после увольнения истца с должности учителя физической культуры.

Кроме того, представителем МБОУ СОШ № пояснено суду, что ФИО1 ранее обращался в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о признании ненадлежащими условий труда, предписании приведения условий труда к установленным законом, компенсации морального вреда, в котором также ссылался на имеющиеся недостатки в техническом состоянии образовательного учреждения.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителей ответчиков о том, что ФИО1, вопреки доводам иска, не обладает актуальной и достоверной информацией о техническом состоянии школы, поскольку истец на протяжении длительного периода времени сотрудником МБОУ СОШ № 6 не является, на территории школы не бывает.

Ч.1 ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании состава комиссии не соответствующим нормативным требованиям, прекращении функционирования образовательного учреждения.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании состава комиссии Управления образования Администрации города Новочеркасска не соответствующим нормативным требованиям, прекращении функционирования образовательного учреждения – МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к МБОУ СОШ № 6 г. Новочеркасска (ИНН <***>), Администрации г. Новочеркасска (ИНН <***>), Управлению образования Администрации г.Новочеркасска (ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах, Прокуратура г.Новочеркасска, Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, о признании состава комиссии не соответствующим нормативным требованиям, прекращении функционирования образовательного учреждения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.