Решение № 2-256/2020 2-256/2020~М-83/2020 М-83/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-256/2020Лыткаринский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные Дело № 2-256/20_____________________________________________________________________ Именем Российской Федерации З А О Ч Н О Е г. Лыткарино Московской области 8 июля 2020 г. Лыткаринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи С.А.Рязанцевой, при секретаре Я.А.Чернышовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, ООО «Феникс» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что 05.09.2012 АО «Тинькофф Банк» (далее также – Банк) и ответчик заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит путем установления кредитного лимита в размере 92 000 рублей и выдал кредитную карту №. В соответствии с условиями пользования кредитной картой ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения сроков внесения платежей - уплачивать неустойку. Однако, в нарушение условий предоставления и обслуживания кредитных карт, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению денежных средств в счет погашения долга по лимиту и уплате процентов, в связи с чем за период с 28.02.2016 по 23.09.2016 за ответчиком числится задолженность по кредитной карте в размере 113 457,76 рублей. 29.09.2016 между Банком и ООО «Феникс» заключен Договор уступки прав требования по Договору, заключенному между Банком и ответчиком. С учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 113 457,76 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 469,16 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен. В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, включающий в себя заявление на предоставление кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифы Банка (далее также – Условия). В соответствии с условиями кредитного договора ответчику выдана кредитная карта № с лимитом денежных средств в размере 92 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также – неустойку в случае нарушения сроков погашения кредита согласно тарифам. В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока. Заемщик, согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Как следует из выписки по счету ответчика, сроки, а также сумма внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов им систематически нарушались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, в результате чего за ответчиком по кредиту образовалась задолженность. Согласно представленному в материалы дела расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитной карте по состоянию на 29.09.2016 включительно составляет 90 556,70 рублей, в том числе: основной долг в размере 93 799,28 рублей; штрафы – 19 658,48 рублей. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как видно из материалов дела, 29.09.2016 между Банком и ООО «Феникс» заключен Договор № 23 уступки прав требования по Договору № от 05.09.2012, заключенного между Банком и ответчиком, в связи с чем право требования от ответчика возврата долга в полном объеме перешло к истцу. Принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина. Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3 469,16 рублей, которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, Иск ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитной карте № по состоянию на 29.09.2016 включительно в размере 113 457 рублей 76 копеек. Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 469 рублей 16 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.А. Рязанцева Суд:Лыткаринский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Рязанцева С.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 23 июля 2020 г. по делу № 2-256/2020 Решение от 8 июля 2020 г. по делу № 2-256/2020 Решение от 6 июля 2020 г. по делу № 2-256/2020 Решение от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-256/2020 Решение от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-256/2020 Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-256/2020 Решение от 29 января 2020 г. по делу № 2-256/2020 Решение от 22 января 2020 г. по делу № 2-256/2020 Решение от 19 января 2020 г. по делу № 2-256/2020 Решение от 17 января 2020 г. по делу № 2-256/2020 Решение от 15 января 2020 г. по делу № 2-256/2020 Решение от 14 января 2020 г. по делу № 2-256/2020 Решение от 13 января 2020 г. по делу № 2-256/2020 Решение от 12 января 2020 г. по делу № 2-256/2020 Решение от 12 января 2020 г. по делу № 2-256/2020 Решение от 9 января 2020 г. по делу № 2-256/2020 Решение от 8 января 2020 г. по делу № 2-256/2020 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|