Решение № 12-640/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-640/2018

Дело № 12-640/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

город Челябинск 23 октября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Губанова М.В. при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающая в должности директора Областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор» г. Челябинска, зарегистрированная по адресу: <адрес>,

подвергнута административному наказанию по ст. 7.31 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

установила:

По постановлению начальника Главного контрольного управления Челябинской области (далее по тексту – ГКУ по Челябинской области) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор Областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор» г. Челябинска (далее по тексту – ОГКУ «Челябинскавтодор» г. Челябинска) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, за то, что допустила нарушение законодательства о контрактной системе, выразившееся в несвоевременном предоставлении в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, документа о приемке по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку комплекта спутникового геодезического приемника-ровера и контроллера на сумму 492 000 руб., и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой, не отрицая факт совершенного правонарушения, ставит вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, признав совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседаним лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, представитель ГКУ по Челябинской области, при надлежащем извещении, участия не принимали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на ведение реестра контрактов, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, предусмотрена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение трех рабочих дней с даты исполнения контракта заказчик направляет информацию о заключении контракта в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь должностным лицом – директором ОГКУ «Челябинскавтодор» г. Челябинска, в нарушение требований ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», своевременно не направила в реестр контрактов акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ № б/н по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (период невнесения сведений о заключенном контракте составил 198 рабочих дней).

Судом не может быть принят во внимание довод ФИО1 о том, что в предписании Главного контрольного управления от ДД.ММ.ГГГГ № не было указано о необходимости размещения в реестре контрактов акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем о данной обязанности ФИО1 известно не было до вынесения протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона о контрактной системе в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

На основании п. 13 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В силу ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей до 01.07.2018 года, информация, указанная в п. 13 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Таким образом, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о фактической приемке товара, должен быть размещен в реестре контрактов ответственным за данное действие должностным лицом, в данном случае ФИО1

Однако, в нарушение вышеуказанных требований Закона, обязанность по размещению ФИО1 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре контрактов выполнена не была, что явилось основанием для привлечения ее к административной ответственности.

Довод ФИО1 в своих пояснениях к жалобе об отсутствии состава правонарушения суд находит несостоятельным, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №/з, служебной запиской Главного контрольного управления Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами и сведениями, которые должностным лицом оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 должностным лицом верно квалифицированы по ст. 7.31 ч. 2 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, должностным лицом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется. Они основаны на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд отмечает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В данном деле, исследовав и оценив характер указанного правонарушения, обстоятельства его совершения и роль правонарушителя суд также не находит оснований для признания его малозначительным.

То обстоятельство, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ФИО1 совершено впервые, основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не является. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № о наложении штрафа в отношении должностного лица директора Областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор» г. Челябинска ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.31 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья М.В. Губанова