Приговор № 1-112/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-112/2020

Уголовное дело № 1 - 112/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.

с участием государственного обвинителя Железняка А.Ю.

потерпевшей <ФИО>19

подсудимого ФИО1 <ФИО>20

его защитника-адвоката Сидоренко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <ФИО>21, <Данные изъяты>

15 декабря 2014 года Светлогорским городским судом Калининградской области (с учетом постановления Президиума Калининградского областного суда от 21 декабря 2015 года, постановления Гвардейского районного суда Калининградской области от 01 февраля 2016 года) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,

27 января 2015 года мировым судьей первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенным наказанием по приговору от 15 декабря 2014 года окончательно к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 17 апреля 2019 года по отбытии наказания;

06 декабря 2019 года мировым судьей первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

22 мая 2020 года мировым судьей первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по ч. 1 ст. 119, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан 20 августа 2020 года, постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 августа 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

копия обвинительного заключения вручена 31 августа 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 <ФИО>22. в период испытательного срока к условному осуждению по приговорам от 06 декабря 2019 года и 22 мая 2020 года совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 10 июля 2020 года до 00 часов 11 июля 2020 года ФИО1 <ФИО>23., находясь совместно со своим братом <ФИО>8 у <Адрес> в <Адрес> и не ставя в известность о своих преступных намерениях <ФИО>8, принял преступное решение о незаконном проникновении в принадлежащую Потерпевший №1 <Адрес>, расположенную на первом этаже данного дома, с целью хищения оттуда какого-либо ценного имущества, для последующей продажи и получения денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <ФИО>24., находясь в указанном месте в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, осознавая, что его преступные действия носят <Данные изъяты> характер, но станут очевидными для <ФИО>8, приложив физическую силу, путем повреждения створок окна и срыва запорного устройства в виде шпингалета, незаконно проник через открытое им окно в <Адрес> в <Адрес>. При этом <ФИО>8, понимая противоправность действий <ФИО>2, направленных на хищение чужого имущества, путем уговоров пытался предотвратить его преступные действия.

ФИО1 <ФИО>25 понимая, что его преступные действия, ставшие очевидными для <ФИО>8, носят открытый характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь в указанном жилище, прошел в комнату, откуда с поверхности подоконника взял настенные часы «Пацифик» стоимостью 400 рублей, которые с целью последующего выноса и открытого хищения перенес в помещение кухни на подоконник окна, через которое незаконно проник в жилище. Находясь в помещении кухни, ФИО1 <ФИО>26. взял с пола металлический поддон стоимостью 200 рублей, который для последующего выноса и открытого хищения поставил на стол у того же окна.

Вместе с тем, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО1 <ФИО>27. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на месте преступления в указанной квартире был застигнут жильцами данного дома.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 <ФИО>28. покушался причинить Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 <ФИО>29. в судебном заседании свою вину признал в незаконном проникновении в жилище, указав, что умысла на хищение чужого имущества у него не имелось. Пояснил, что в вечернее время со своим братом они шли с моря, проходили мимо дома на <Адрес>, где проживала знакомая <ФИО>5, и он (подсудимый) решил зайти к ней, так как давно ее не видел, полгода в <Адрес> не проживал. Брат отговаривал его, ссылаясь на позднее время. Он постучал в окно, не услышав ответа, потянул раму окна, она открылась. Он решил узнать, дома ли <ФИО>5, и через окно, поскольку он всегда так делал, проник на кухню, прошел в комнату, задел поднос на полу, который оставил на столе. Зашел во вторую комнату, позвал знакомую, никто не отозвался, он пощупал рукой диван и убедился, что никого нет. Услышал тиканье часов, взял их чтобы посмотреть время. В комнате было темно, прошел на кухню. На кухне он услышал шаги, положил часы на стол, увидел двух людей с фонарем. Он (подсудимый) ушел в другую комнату, так как свет фонаря ослепил его. Ему сказали выходить, он через окно вылез во двор, объяснял, что хотел проведать знакомую, на что ему сказали, что она умерла. Принес извинения в судебном заседании.

Вина подсудимого полностью установлена доказательствами, предоставленными суду стороной обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ей принадлежит <Адрес> в <Адрес>, где она летом 2020 года производила ремонт, находясь в квартире каждый день. До июня 2020 года в квартире проживала женщина по имени <ФИО>5, к которой часто приходил <ФИО>30. В квартире хранились инструменты. Со слов соседей и племянницы ей стало известно о случившемся в июле 2020 года. Прибыв в квартиру, она определила какие вещи были в ней перемещены: часы перенесены на кухню, а поддон - на стол, расположенный в кухне.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>9 следует, что у ее родственницы Потерпевший №1 в собственности имеется расположенная на первом этаже <Адрес> доме по <Адрес> в <Адрес>. С 2013 года в данной квартире проживала рентодатель <ФИО>10, умершая <Дата>. Ей известно, что к ней приходили братья М-вы <ФИО>31 и <ФИО>32. Потерпевший №1 была намерена делать ремонт в квартире, передала ей ключи, чтобы она присматривала за квартирой. 08 июля 2020 года Потерпевший №1 с семьей уехала на отдых. Около 00 часов 15 минут 11 июля 2020 года ей (свидетелю) позвонила соседка <ФИО>11 и сообщила, что в квартиру Потерпевший №1, взломав окно, проник <ФИО>12 Дозвониться до Потерпевший №1 не смогла. Прибыв на место происшествия, увидела сотрудников полиции, братьев М-вых <ФИО>33, соседей <ФИО>34. Она видела повреждения на деревянной раме окна, лежащую на земле щеколду. Она открыла имеющимся ключами дверь квартиры, где сотрудники полиции произвели осмотр и изъятие обнаруженных следов. Также она видела на подоконнике окна, через которое ФИО1 <ФИО>37. проник в квартиру, настенные часы, а на кухонном столе возле окна - металлический поддон (т. 1 л.д. 154-156).

Свидетель <ФИО>8, брат подсудимого, в судебном заседании показал, что ФИО1 <ФИО>35. предложил пойти забрать какие-то вещи. Ему известно, что квартира ранее принадлежала его (свидетеля) однокласснице. У него (свидетеля) имелась коляска, при помощи которой он передвигается. Они вышли из своего <Адрес>, подошли к расположенной в <Адрес> квартире их знакомой, он (подсудимый) открыл окно и хотел залезть в квартиру, но он (свидетель), понял, что его брат хочет совершить, и просил его этого не делать, просил не лезть. Когда ФИО1 <ФИО>36. залез в квартиру через окно, пробыл там две минуты, но ничего не взял, так как сразу появились соседи, которые вызвали полицию, и стояли до приезда полиции. Охарактеризовал своего брата исключительно положительно.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части показаний свидетеля <ФИО>8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <ФИО>4 стал залазить в окно данной квартиры, пояснив, что оттуда нужно взять какие-либо ценные вещи, которые можно будет продать, поскольку хозяйка квартиры умерла. Он (свидетель) стал его отговаривать, чтобы он этого не делал, поскольку это является преступлением. Когда он через окно проник в квартиру, он вновь стал говорить ему, чтобы он вышел оттуда, но брат никак не реагировал и стал там что-то искать (том 1 л.д. 149-151).

Свидетель <ФИО>8 оглашенные показания в судебном заседании не подтвердил, пояснив о подписании и пустого бланка, и напечатанного текста, который не читал из-за плохого зрения.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, 11 июля 2020 года осмотрена <Адрес>, установлено, что в помещении слева от входа обе створки рамы окна открыты, на подоконнике находятся настенные часы круглой формы, на поверхности часов обнаружены следы рук, среднее окно левой створки отсутствует, осколки стекла расположены на внешней поверхности окна и под окном, нижний шпингалет разрушен и находится под окном. На поверхности рамы окна обнаружены следы рук, на поверхности пола в помещении <№> обнаружен след обуви. Обнаруженные следы рук и обуви были изъяты (т. 1 л.д. 19-23).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, 27 августа 2020 года у обвиняемого ФИО1 <ФИО>38. в присутствии защитника, с участием специалиста были получены образцы отпечатков пальцев и ладонных поверхностей обеих рук на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 59-60).

Из заключения эксперта № 81 от 27 августа 2020 года следует, что след пальца руки, изъятый с поверхности часов на подоконнике в помещении кухни, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 <ФИО>39., <Дата> года рождения (т. 1 л.д. 69-71).

Свидетель <ФИО>13 в судебном заседании показал, что с 10 на 11 июля 2020 года в вечернее время ближе к полуночи он, находясь дома по адресу <Адрес>, услышал шум с улицы. Выглянув в окно, увидел, стоящую детскую коляску, ему известно, что при помощи нее передвигается брат подсудимого. Он разбудил спящую жену, которая подтвердила, что это коляска ФИО1 и надо спуститься вниз и проверить. Он разбудил брата жены, взяли фонарь и спустились вниз. На улице он увидел брата подсудимого, открытое окно кухни квартиры на первом этаже. Он посветил в окно, увидел в квартире подсудимого, который сразу присел. Пояснил, что подсудимый на корточках перешел в другую комнату. Он (свидетель) обошел дом, стал светить фонарем и увидел стоящего подсудимого в другой комнате, который, увидев его (<ФИО>13), вылез из окна. ФИО1 <ФИО>40. предлагал им договориться, но они отказались с ним разговаривать. Жена по его (свидетеля) просьбе вызвала полицию. О случившемся они сообщили родственнице хозяйки квартиры. Также ему известно, что входная дверь квартиры была заперта на ключ

Свидетель <ФИО>14 в судебном заседании пояснила, что 10 июля около 12 ночи ее разбудил супруг, сказав, что кто-то ходит под окнами и стоит коляска. Ей известно, что с коляской ходит <ФИО>41. Она сказала супругу, что надо разбудить брата и искать <ФИО>18, предположив, что они пришли воровать. После того как ее брат и супруг спустились вниз, они крикнули ей вызвать полицию. Спустившись вниз, видела подсудимого и его брата, подсудимый предлагал договориться, просил отпустить и не вызывать полицию.

Свидетель <ФИО>15 в судебном заседании показал, что 09-<Дата> около 12 часов ночи к нему зашел <ФИО>13 и сказал, что кто-то лазит, нужно выйти посмотреть. Они спустились вниз, увидели стоящего <ФИО>42 возле окна, а <ФИО>4 находился в квартире, пытался спрятаться, присел, после чего вылез на улицу и просил не вызывать полицию. Свидетель пояснил, что окно квартиры на первом этаже всегда закрыто.

Согласно рапорта, 11 июля 2020 года в 00 часов в дежурную часть поступило сообщение от <ФИО>11, проживающей в <Адрес>, о том, что неизвестные, выломав окно, проникли в <Адрес> (т. 1 л.д. 16).

Как следует из протокола принятия устного заявления, 18 августа 2020 года Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1 <ФИО>43, который незаконно проник в <Адрес> в <Адрес>, откуда пытался похитить имущество (т. 1 л.д. 42).

В ходе осмотра места происшествия 20 августа 2020 года - <Адрес> - с участием Потерпевший №1, которая указала на перемещение часов, обнаруженных на подоконнике в кухне, и металлического поддона, обнаруженного на столе в кухне (том 1 л.д. 45-51).

Согласно заключения эксперта № 1143 от 27 августа 2020 года рыночная стоимость по состоянию на 10 июля 2020 года -11 июля 2020 года имущества составила 700 рублей, а именно: стоимость настенных часов «Пацифик» в пластмассовом корпусе - 500 рублей, металлического поддона из стали - 200 рублей (том 1 л.д. 91-92).

Отрезки дактилопленки, дактилоскопическая карта, часы и металлический поддон осмотрены следователем 27 августа 2020 года с применением технических средств (т. 1 л.д. 76-82, 99-105).

Судом отвергаются показания свидетеля <ФИО>8 в судебном заседании, не подтвердившего ранее данные им на следствии показания о том, что когда его брат <ФИО>4 стал залазить в окно квартиры, то пояснил, что оттуда нужно взять какие-либо ценные вещи, которые можно будет продать, поскольку хозяйка квартиры умерла, при этом он (свидетель) отговаривал ФИО1 <ФИО>44.; находясь внутри квартиры брат что-то искал. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля <ФИО>8, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и положения закона о том, что его показания будут использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний, дал подробные и объективно согласующиеся с совокупностью доказательств по уголовному делу - протоколом принятия устного заявления потерпевшей, показаниями потерпевшей, свидетелей Зимич, <ФИО>13, <ФИО>45, протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта <№>, в связи с чем данные на следствии показания свидетеля <ФИО>8, отрицавшего оказание на него какого-либо незаконного воздействия при составлении протокола допроса, судом признаются достоверными. Судом учитывается, что протокол допроса содержит подписи <ФИО>8, замечаний к прочитанному вслух протоколу не имевшего.

Версию подсудимого о том, что он умысла на хищение чужого имущества не имел, проник в квартиру, так как хотел проведать свою знакомую, о смерти которой он не знал, суд расценивает как недостоверную, поскольку она опровергается исследованными доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля <ФИО>8, данными в ходе предварительного следствия, о следовании его брата ФИО1 <ФИО>46. к квартире их умершей знакомой с целью забрать вещи, которые, как пояснил ФИО1 <ФИО>47., когда проникал в квартиру через окно, можно продать; находясь в квартире ФИО1 <ФИО>48. что-то искал;

- протоколами осмотров места происшествия - квартиры, показаниями потерпевшей и свидетеля <ФИО>50 об изменении положения вещей внутри квартиры после проникновения ФИО1 <ФИО>49. и нахождения часов на подоконнике окна, через которое ФИО1 <ФИО>51. проник в квартиру, а поддона - на столе в кухне;

- показаниями свидетелей <ФИО>13 и <ФИО>52 о том, что услышав посторонний шум в ночное время и спустившись вниз, они увидели брата подсудимого, открытое окно кухни квартиры на первом этаже. Когда они посветили в окно, увидели в квартире подсудимого, который сразу присел и на корточках переместился в другую комнату, и вышел из квартиры только после того, как они (свидетели) обошли дом с другой стороны, просил не вызывать полицию;

- заключением эксперта № 81, согласно которому след пальца руки, изъятый с поверхности часов на подоконнике в помещении кухни, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 <ФИО>53.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1 <ФИО>54., оснований для его оговора, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Довод подсудимого о том, что о смерти <ФИО>10 он не знал, полгода в <Адрес> не проживал, опровергается вышеизложенными допустимыми показаниями свидетеля <ФИО>8, данными в ходе следствия, а также исследованными в судебном заседании сведениями об установлении в отношении ФИО1 <ФИО>55. административного надзора и отраженным в приговорах от 06 декабря 2019 года и 22 мая 2020 года фактом проживания ФИО1 <ФИО>56. в <Адрес>.

Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого, в том числе и по ч. 1 ст. 139 УК РФ, не имеется.

О направленности умысла ФИО1 <ФИО>57. на хищение имущества потерпевшей свидетельствуют фактические обстоятельства дела и конкретные действия подсудимого, который, игнорируя требования <ФИО>8 прекратить свои действия, в ночное время незаконно через окно проник в расположенную на первом этаже квартиру, в которой перемещался по комнатам, перенеся часы и поддон в кухню, однако, был замечен <ФИО>13 и <ФИО>58, после чего вышел из квартиры, в связи с чем преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 <ФИО>59 в содеянном полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 <ФИО>60. установлено, что он ранее судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется и положительно, и отрицательно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>8 - брат подсудимого - охарактеризовал его исключительно положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 <ФИО>61 обстоятельствами суд признает объяснение от 11 июля 2020 года в качестве явки с повинной, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, оказание помощи своей семье, состояние здоровья брата, имеющего хронические заболевания, принесение извинений в судебном заседании, мнение потерпевшей, имущественных претензий не имеющей, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 <ФИО>62., является рецидив преступлений, вид которого в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств дела, конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 <ФИО>63. преступления, данных о личности подсудимого, суд, руководствуясь правилами ст. ст. 6, 60, 56, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, и приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 <ФИО>64. без реального отбывания наказания.

Оснований для применения к ФИО1 <ФИО>65. положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения к отбытию <ФИО>2 наказания надлежит определить с учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено покушение на тяжкое преступление в период испытательных сроков к условному осуждению по приговорам от 06 декабря 2019 года и от 22 мая 2020 года, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанным приговорам и назначает ФИО1 <ФИО>66 наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, того, что в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному ФИО1 <ФИО>67. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а также в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 <ФИО>68. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <ФИО>69 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 <ФИО>70 по приговорам мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 06 декабря 2019 года и от 22 мая 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному ФИО1 <ФИО>71. наказанию неотбытое наказание по приговорам мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 06 декабря 2019 года и от 22 мая 2020 года и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 <ФИО>72 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 <ФИО>73. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 <ФИО>74. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 <ФИО>75 под стражей в период с 25 апреля 2020 года до 22 мая 2020 года и с 20 августа 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день времени содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

отрезок дактилопленки и дактилоскопическую карту ФИО1 <ФИО>76. - хранить при материалах уголовного дела;

настенные часы и металлический поддон - возвратить Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова