Апелляционное постановление № 22-1944/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-42/2025

Судья Виноградов В.В. Дело № 22-1944/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.

с участием прокурора Корчажинского А.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Пышкарова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пышкарова А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 13 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступления осужденного ФИО1, адвоката Пышкарова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корчажинского А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Онежского городского суда Архангельской области от 13 мая 2025 года

ФИО1, родившийся <дата> на <адрес>, судимый:

17 апреля 2017 года .. судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

20 июля 2017 года .. судом по ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный 17 ноября 2020 года по отбытии срока наказания;

10 июня 2021 года .. судом по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный 22 марта 2022 года по отбытии срока наказания;

осужденный

5 мая 2025 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ на 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ... суда от 5 мая 2025 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей с 17 апреля 2025 года по 13 мая 2025 года включительно, с 14 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания и содержания под стражей по приговору ... суда от 5 мая 2025 года с 16 октября 2023 по 17 октября 2023 включительно, с 13 марта 2025 года по 16 апреля 2025 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащим П.В.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в Онежском районе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Пышкаров А.А. с приговором не согласен. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор суда нарушает права и законные интересы ФИО1, при назначении ФИО1 наказания не учтены сведения о его личности, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а также показания ФИО1; назначенное наказание несправедливо ввиду чрезмерной суровости; в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств должны быть учтены: явка с повинной, поскольку ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил обстоятельства совершенного преступления, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признании вины в совершенном преступлении и даче подробных изобличающих себя показаний, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении тяжелобольного близкого родственника; ФИО1 возможно назначить наиболее мягкий вид наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку имеются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о существенном снижении общественной опасности личности самого ФИО1 и совершенного им преступления. Отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину признал, раскаялся, согласился с установленными обстоятельствами дела, не оспаривает квалификацию преступления; имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении тяжелобольного близкого родственника – сестру, за которой осуществляет уход. Кроме того, обращает внимание на то, что согласно аудиопротоколу судебного заседания в ходе судебного заседания ФИО1 не разъяснено право заявлять отводы составу суда, не выяснено наличие у ФИО1 отводов составу суда. Просит приговор изменить, смягчив ФИО1 назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 приговор суда находит чрезмерно суровым. Отмечает, что совершил преступление средней тяжести, вину полностью признал, принес свои извинения, ущерб потерпевшему не причинил, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что имелись основания для назначения более мягкого наказания в виде исправительных или принудительных работ. Просит приговор изменить, смягчить наказание, а также применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Попов И.В. апелляционную жалобу адвоката находит не подлежащей удовлетворению, приговор суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу и сторонами не оспаривается. Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи близкому родственнику, имеющему тяжелое заболевание), отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел. Не находит таких причин и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», «явка с повинной» не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. 30). Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (п. 29).

Как видно из материалов дела, ФИО1 совершил преступление при очевидных для сотрудников правоохранительных органов обстоятельствах, которые были установлены независимо от осужденного, не предоставившего новой, до того неизвестной информации, при этом был задержан сотрудниками полиции при управлении угнанным автомобилем. Само по себе признание вины, раскаяние в содеянном и подтверждение факта завладения автомобилем в ходе производства по делу не могут свидетельствовать о том, что осужденный явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При этом признание ФИО1 своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы и сомнений не вызывают. Все существенные обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного, судом учтены, оснований для их переоценки не имеется.

Оснований для применения ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таких причин и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ наказание, а также по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ в полной мере отвечает требованиям закона и, вопреки доводам стороны защиты, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с законом (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, согласно аудиозаписи судебного заседания в ходе судебного разбирательства состав суда объявлен, разъяснено право заявить отводы составу суда и участникам судопроизводства, выяснено мнение ФИО1 относительно наличия у него отводов, в том числе составу суда, при этом отводов ФИО1 не заявлял.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, нарушений прав участников уголовного судопроизводства, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лоскутов