Приговор № 1-387/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-387/2019

Дело № 1-387/2019 (11801330001002810)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Куковякиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Устюговой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Месропян М.Б., представившей удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята}, ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... } судимого:

- 06.12.2012 Унинским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

- 05.02.2013 Унинским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 25.04.2016 освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 58 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом павильоне «Дороничи», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить открытое хищение 1 упаковки мясной продукции «Орех мясной Аппетитный» 0,284 кг, принадлежащей ООО «ТД { ... }», чтобы впоследствии распорядиться ей по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, без применения насилия, выхватил из руки продавца БВВ 1 упаковку мясной продукции «Орех мясной Аппетитный» 0,284 кг, стоимостью 91 рублей 73 копейки, и попытался скрыться, выбежав из торгового павильона на улицу и побежав вдоль {Адрес изъят}, удерживая при себе похищенный товар, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан СНА В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 причинил бы ООО «{ ... }» имущественный ущерб в сумме 91 рубль 73 копейки.

{Дата изъята} в период времени с 22 час. 45 мин. до 23 час. 10 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на конкорсе железнодорожного вокзала {Адрес изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, решил, путем обмана, похитить мобильный телефон марки «Honor 7 Pro», принадлежащий ЯВА

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, ФИО1, путем обмана, под предлогом необходимости совершить звонок, попросил у ЯВА мобильный телефон марки «Honor 7 Pro», который, будучи введенный в заблуждение по поводу истинных намерений ФИО1, передал ему свой мобильный телефон марки «Honor 7 Pro» стоимостью 7 000 рублей. После чего ФИО1, имитируя, что осуществляет звонок, воспользовавшись тем, что ЯВА за его действиями не наблюдает, с похищенным с места преступления скрылся, тем самым причинив ЯВА имущественный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах признал.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 231-234, 241-247) следует, что {Дата изъята} в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он зашел в торговый павильон «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, где находилась одна женщина – продавец, которая по его просьбе достала из витринного холодильника и, держа в руке перед собой, показала упаковку мясной продукции «Орех мясной Аппетитный», при этом ФИО1 выхватил указанную упаковку из рук продавца и выбежал из павильона на улицу. Вслед за ним, на улицу, выбежала продавец, которая прокричала «Стой, верни мясо», однако ФИО1 на ее требование не отреагировал и продолжил убегать. В дальнейшем ФИО1 был остановлен прохожими, и сотрудники полиции изъяли у него мясную продукцию.

Подсудимый указал, что согласен с квалификацией его действий по факту покушения на хищение мясной продукции ООО «{ ... }» и ее стоимостью, считает достоверными показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные лица его не оговаривают. При совершении данного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние никак не повлияло на совершенное им преступление, так как даже если бы он был трезвый, то попытался бы украсть мясную продукцию.

{Дата изъята} около 21 часов 30 минут он находился в районе железнодорожного вокзала {Адрес изъят}, возле кафе «{ ... }», перед входом в которое познакомился с ЯВА с которым они впоследствии употребили спиртное. В дальнейшем, около 22 часов 50 минут он вместе с ЯВА пришли на железнодорожный вокзал и поднялись на конкорс, при этом потерпевший сел на свободное место скамеек и стал разговаривать по сотовому телефону марки «Хонор», а подсудимый встал рядом с ним и, дождавшись, когда ЯВА закончит разговор, попросил у него телефон, сказав ложные сведения, что ему надо позвонить. ЯВА передал подсудимому в руку вышеуказанный телефон, который последний положил в правый наружный карман своей куртки и, заметив, что ЯВА не обращает на него внимания, вышел с телефоном на улицу. Впоследствии подсудимый был задержан сотрудниками полиции, доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Кирову и выдал похищенный сотовый телефон.

Подсудимый указал, что согласен с квалификацией его действий по факту хищения сотового телефона ЯВА, считает достоверными показания потерпевшего и свидетелей, данные лица его не оговаривают. При совершении данного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние никак не повлияло на совершенное им преступление, так как даже если бы он был трезвый, то украл бы телефон, так нужны были денежные средства.

По факту покушения на открытое хищение товара из торгового павильона «{ ... }» (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ) вина ФИО1 помимо его признательных показаний нашла свое подтверждение в следующих исследованных судом доказательствах.

Из показаний представителя потерпевшего БСВ, оглашенных с согласия сторон (т. 1 л.д. 141-143), судом установлено, что от БВВ, продавца торгового павильона «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, ей стало известно, что {Дата изъята} ФИО1, находясь в указанном павильоне, открыто похитил 1 упаковку мясной продукции «Орех мясной Аппетитный» 0, 284 кг, выхватив её из рук продавца, а затем побежал вдоль {Адрес изъят}, где был остановлен прохожим, а упаковка мяса у него выпала из-под одежды. Стоимость 1 упаковки мяса «Орех мясной Аппетитный» 0, 284 кг. составляет 91 рубль 73 копейки с учетом налога на добавленную стоимость.

Из показаний свидетеля БВВ, оглашенных с согласия сторон (т. 1 л.д. 146-148), судом установлено, что {Дата изъята}, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте, в торговом павильоне «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, когда туда зашел ФИО1, попросивший показать ей 1 упаковку мяса «Орех мясной Аппетитный» 0, 284 кг, что она и сделала, при этом ФИО1 выхватил упаковку из ее рук и выбежал из торгового павильона на улицу. Она (БВВ) побежала вслед за ним, прокричала ему требования остановиться и вернуть мясо, которые, по мнению свидетеля, ФИО1 слышал, однако он (подсудимый) продолжал убегать по {Адрес изъят} в сторону от павильона. В дальнейшем прохожие СНА и БКА сообщили ей, что они остановили ФИО1.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля СНА, оглашенных с согласия сторон (т. 1 л.д. 150-152), судом установлено, что {Дата изъята} около 16 часов 00 минут, находясь вместе со своей знакомой БКА возле железнодорожного вокзала {Адрес изъят}, он увидел, как по {Адрес изъят} бежит ФИО1, вслед которому женщина (БВВ) кричит, что он похитил мясо и требует остановиться. Он (СНА) побежал следом за ФИО1 и остановил его, подставив подножку, после этого к ним подошли сотрудники полиции.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля БКА, оглашенных с согласия сторон (т. 1 л.д. 154-156), судом установлено, что {Дата изъята} в период времени с 15 часов до 16 часов она видела, как по {Адрес изъят}, в районе { ... }, бегут ФИО1 и БВВ, которая пояснила, что ФИО1 похитил мясо, за которым побежал её (БКА) друг - СНА Впоследствии она увидела как у ФИО1 выпало мясо из-под его одежды, а затем, СНА своей ногой поставил ему (ФИО1) подножку и тот, не удержавшись на ногах, упал.

Из показаний свидетеля КЕН, оглашенных с согласия сторон (т. 1 л.д. 144-145), судом установлено, что {Дата изъята} около 15 часов 55 минут из дежурной части УМВД России по г. Кирову поступило сообщение о том, что по адресу: {Адрес изъят} совершено открытое хищение мяса. Далее, около {Адрес изъят} был остановлен гражданин ФИО1, который пояснил, что в торговом павильоне «{ ... }» он открыто похитил 1 упаковку мяса, выхватив его из рук продавца.

Виновность подсудимого по факту покушения на открытое хищение товара из торгового павильона «{ ... }» (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ) подтверждается также иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

- сообщением о преступлении, в соответствии с которым {Дата изъята} из торгового павильона «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} совершено хищение упаковки мяса (т. 1 л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в ходе которого осмотрен торговый павильон «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, расположенный в нем витринный холодильник, изъята мясная продукция «Орех мясной Аппетитный» 0, 284 кг (т. 1 л.д. 44-52);

- приходной накладной от {Дата изъята}, товарной накладной от {Дата изъята} {Номер изъят} и справкой о стоимости товара, в соответствии с которыми закупочная стоимость 1 упаковки мяса «Орех мясной Аппетитный» 0, 284 кг, принадлежащей ООО «{ ... }», составляет 91 рубль 73 копейки (т. 1 л.д. 55, 56, 57);

- свидетельством от {Дата изъята}, в соответствии с которым ООО «{ ... }» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 60);

По факту хищения путем обмана имущества ЯВА (ч. 1 ст. 159 УК РФ) вина ФИО1 в данном преступлении помимо его признательных показаний нашла свое подтверждение в следующих исследованных судом доказательствах.

Из показаний потерпевшего ЯВА, оглашенных с согласия сторон (т. 1 л.д. 160-162), судом установлено, что {Дата изъята} около 19 часов он познакомился с ФИО1 и употреблял с ним спиртные напитки. В этот же день, около 22 часов 45 минут они пришли на железнодорожный вокзал {Адрес изъят}, в зал ожидания, расположенный на третьем этаже. В это время ФИО1 попросил у него сотовый телефон позвонить, после чего он (ЯВА) уснул, а проснувшись обнаружил, что ФИО1 с телефоном рядом нет и понял, что он похитил его телефон, в связи с чем обратился на вокзале к сотрудникам полиции. Похищенный ФИО1 телефон марки «Ноnоr 7 pro», сенсорный, в корпусе черного цвета он (ЯВА) приобретал в {Дата изъята} году за 8 900 рублей, с учетом пользования оценивает его в 7000 рублей.

Из показаний свидетеля ПАС, оглашенных с согласия сторон (т. 1 л.д. 167-169), судом установлено, что около 23 часов {Дата изъята} от оперативного дежурного дежурной части Кировского ЛО МВД России на транспорте ему стало известно, что на конкорсе железнодорожного вокзала {Адрес изъят} совершена кража сотового телефона. Впоследствии были просмотрены записи камер видеонаблюдения, расположенные на вокзале, и было установлено, что в {Дата изъята} в 23 часа 00 минут по 23 часа 01 минуту неизвестный мужчина берет у ЯВА сотовый телефон, с которым, приложив телефон к уху отходит от потерпевшего в сторону, при этом последний в это время спит и не обращает внимания на мужчину, который с сотовым телефоном в руке направляется в сторону лестниц, ведущих к выходу с вокзала и направляется в сторону магазина «{ ... }» {Адрес изъят}. В дальнейшем местонахождение лица, подозреваемого в хищении сотового телефона марки «Honor 7АРго», было установлено полицейскими ОВО по {Адрес изъят} в баре «{ ... }», расположенному по адресу: {Адрес изъят}, у него был обнаружен сотовый телефон «Honor».

Из показаний свидетеля КРС, оглашенных с согласия сторон (т. 1 л.д. 164-166), судом установлено, что он работает в должности электроника дежурной части Кировского ЛО МВД России на транспорте. {Дата изъята} ему стало известно, что около 23 часов {Дата изъята} на конкорсе железнодорожного вокзала {Адрес изъят} совершена кража сотового телефона у ЯВА Просмотрев записи камер видеонаблюдения, он обнаружил, что факт хищения сотового телефона у ЯВА был зафиксирован камерой «Восточная сторона», в связи с чем указанная запись была зарезервирована на жестком диске под именем «{ ... }» с целью дальнейшей записи (копирования) на карту памяти и выдачи дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела.

Виновность подсудимого по факту хищения путем обмана имущества ЯВА (ч. 1 ст. 159 УК РФ) подтверждается также иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от {Дата изъята}, согласно которому ЯВА пояснил, что {Дата изъята} ФИО1 попросил у него сотовый телефон и скрылся с ним, причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму 7 000 рублей (т. 1 л.д. 86);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен участок помещения конкорса { ... } по адресу. {Адрес изъят} (т. 1 л.д.87-89);

- протоколом явки с повинной от {Дата изъята}, в которой ФИО1 добровольно сообщает об обстоятельствах совершения им хищения сотового телефона у ЯВА (т. 1 л.д. 92);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Honor 7 Pro» (т. 1 л.д. 95);

- протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрена коробка из-под мобильного телефона марки «Honor 7 Pro», изъятая у потерпевшего ЯВА (т.1 л.д. 191-192). Указанная коробка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 193);

- протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрены записи с камер видеонаблюдения, находящихся в помещении { ... }, по адресу: {Адрес изъят}, из которых следует, что ФИО1 берет из руки ЯВА мобильный телефон, прикладывает его к уху, а впоследствии уходит из здания вокзала (т.1 л.д. 199-204);

- протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Honor 7 Pro», обнаруженный при ФИО1 (т.1 л.д.206-208). Указанный телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 209).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений установлена, поэтому в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ постановляет обвинительный приговор.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора по факту покушения на открытое хищение товара из торгового павильона «{ ... }» показания очевидцев событий {Дата изъята}, свидетелей БВВ, СНА и БКА, пояснивших, как, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 пытался открыто похитить имущество ООО «{ ... }», не реагируя при этом на требования вернуть товар и предпринимая попытки скрыться.

Также вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего БСВ и свидетеля КЕН, пояснивших об известных им обстоятельствах, произошедших {Дата изъята}, с участием подсудимого.

Кроме того, суд учитывает и признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им хищения, данные в ходе дознания, которые согласуются с показаниями очевидцев преступлений по времени и способу его совершения.

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в полной мере согласуются с остальными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 по факту покушения на открытое хищение товара из торгового павильона «{ ... }» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, так как судом достоверно установлено, что подсудимый, действуя с прямым умыслом, понимая противоправный характер своих действий, совершил действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества на виду у свидетелей, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как подсудимый не имел реальной возможности пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом, поскольку свидетель СНА, понимавший преступность его действий, задержал его, в результате чего похищенное было возвращено.

Действия ФИО1 по факту хищения путем обмана {Дата изъята} сотового телефона ЯВА суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В основу приговора по указанному преступлению суд кладет показания потерпевшего ЯВА, пояснившего, что ФИО1 под предлогом позвонить взял у него сотовый телефон, а в последующем не вернул его. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей ПАС, КРС, с протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, находящихся в помещении { ... }, по адресу: {Адрес изъят}, из которых следует, что ФИО1 берет из руки ЯВА мобильный телефон, прикладывает его к уху, а впоследствии уходит из здания вокзала, а также с иными материалами уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего суд считает, что каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в оговоре подсудимого, в судебном заседании не получено. Показания указанного лица последовательны и не имеют расхождений с иными доказательствами по делу, а также не противоречат показаниям ФИО1, признавшего обстоятельства данного преступления.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и подсудимого относительно хронологии событий, произошедших {Дата изъята}, по мнению суда, относятся к несущественным обстоятельствам, объясняются личным субъективным мнением каждого о происходящих событиях, однако на установление фактических обстоятельств вышеуказанного преступления в целом не влияют.

Судом установлено, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, поскольку подсудимый, имея умысел на хищение сотового телефона ЯВА, под предлогом осуществления звонка, производить который не собирался, обманывая последнего, попросил передать ему указанный телефон, а в дальнейшем, получив его, скрылся с телефоном, обратив его в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению.

Об умысле на хищение сотового телефона путем обмана свидетельствуют, как фактические обстоятельства, характер поведения подсудимого до, во время и после инкриминируемого ему деяния, так и сообщение потерпевшему информации, не соответствующей действительности, умышленное искажение действительного положения вещей, преднамеренное введение потерпевшего в заблуждение относительно определенных фактов и обстоятельств.

Нашел подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив преступления, поскольку установлено, что ФИО1, зная об отсутствии у него права распоряжаться телефоном потерпевшего, полученного путем обмана, распорядился им по своему усмотрению. Указанное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 довел свой преступный умысел до конца и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. Назначая наказание, суд в полной мере также учитывает семейное и материальное положение подсудимого, а также иные заслуживающие внимание суда обстоятельства.

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} №{Номер изъят}, {Номер изъят} у ФИО1 { ... }

Суд при определении вида и размера наказания ФИО1 принимает во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, он вину признал в полном объеме, судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 11, 12, 73-77), на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 48, 50, 71, 72), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, { ... }» (т. 2, л.д. 46, 71, 72) по месту проживания характеризуется положительно (т. 2 л.д. 82), по месту отбывания наказания в ФКУ { ... } УФСИН России по {Адрес изъят} характеризуется положительно (т. 2 л.д. 68).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с чч. 1,2 ст. 61 УК РФ, признает по всем преступлениям активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, путем предоставления органам дознания информации об обстоятельствах их совершения, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым по отношению ко всем преступлениям, поскольку на момент их совершения ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, достоверных сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение в момент совершения преступлений, суду не представлено.

Совершенные ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения после совершения преступлений, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказание подсудимому оказалось недостаточно, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, характеристики личности подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, его материальное положение, совокупность смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Ограничений для назначения принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, цели и мотивы подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые бы свидетельствовали о возможности применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

При этом при определении ФИО1 срока наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку им совершено одно неоконченное преступление.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, при отягчающем обстоятельстве, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По убеждению суда, назначение подсудимому наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 97, 110 УПК РФ, с учётом тяжести совершённых преступлений и вида назначаемого наказания суд не находит поводов для отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить ФИО1 от процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Месропян М.Б. за участие по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 15 % из его заработка;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из его заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 15 % из его заработка с отбыванием наказания в центре, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записями камер наблюдения – хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «Honor 7 Pro», коробку из-под мобильного телефона - после вступления приговора в законную силу считать выданными потерпевшему ЯВА

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Месропян М.Б. за участие по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий судья Е.Н. Черемисинов