Апелляционное постановление № 10-5906/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 1-661/2021

Дело № 10-5906/2021 судья Дубин Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,

с участием: прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Сафиева Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шафиковой А.И., а также апелляционной жалобе адвоката Сафиева Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 19 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года (наказание в виде обязательных работ отбыто);

2) 23 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года (наказание в виде обязательных работ отбыто);

3) 07 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев условно с испытательным сроком три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года пять месяцев;

4) 31 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 19 ноября 2015 года, 23 ноября 2016 года, 07 декабря 2016 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года;

5) 25 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 августа 2017 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года; освобожденный из исправительного учреждения 17 марта 2018 года на основании постановления Миасского городского суда Челябинской области от 06 марта 2018 года в связи с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок шесть месяцев двадцать восемь дней с удержанием в доход государства 10 %) заработной платы, (наказание в виде исправительных работ отбыто);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года; с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 22 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Сафиева Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении 28 февраля 2021 года автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории Калининского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шафикова А.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, а также чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом, при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, осужденному ФИО1 назначен максимально возможный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - три года.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Сафиев Ю.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание суда на то, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из размера назначенного ФИО1 наказания, приходит к выводу о том, что обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих и указанные в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания фактически учтены не были. При имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось оснований для назначения наказания, связанного с лишением свободы.

Судом оставлено без внимания объяснение ФИО1 от 28 февраля 2021 года, в котором он подробно изложил обстоятельства произошедшего, признал вину и раскаивался в содеянном. Объяснение дано до возбуждения уголовного дела. Полагает, что оно должно было быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами, учтено судом при назначении наказания.

Вывод суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ не основан на фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом первой инстанции, не соответствует данным о личности ФИО1, и не согласуется с обстоятельствами, учтенными судом в соответствии со ст. 60 УК РФ.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначил максимальный срок дополнительного наказания, который является чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, апелляционная инстанция полагает, что приговор подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по п. ч. ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

К последним суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, и нахождение на иждивении осужденного ребенка супруги от первого брака, оказание им помощи своей матери.

Также судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности осужденного: тот факт, что на учете у психиатра, нарколога ФИО1 не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание ФИО1, по настоящему делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей произведен верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части.

Это требование закона при назначении наказания должным образом не выполнено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, хотя их применение, исходя из общих правил назначения наказания, в данном случае являлось обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учета данной нормы закона.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы - смягчению.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания наряду с иными обстоятельствами учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет значение при назначении как основного, так и дополнительного наказаний.

Как видно из приговора, суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Вместе с тем, суд установил наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Однако, дополнительное наказание ФИО1 судом назначено в максимальном размере. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что установленные смягчающие обстоятельства фактически при назначении дополнительного наказания учтены не были, чем были нарушены требования уголовного закона.

В связи с изложенным, с учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, назначенное ФИО1 дополнительное наказание также подлежит смягчению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в него иных изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

сократить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, до шести месяцев;

сократить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до двух лет десяти месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сафиева Ю.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обжалование промежуточного судебного решения осуществляется путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции; приговора или иного итогового судебного решения - путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий