Апелляционное постановление № 22-956/2020 от 28 апреля 2020 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Громич М.Л.

Дело № 22-956/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28.04.2020г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного Барсукова М.В.,

адвоката Рассоленко Е.А., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 28.04.2020г. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Барсукова М.В., на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 27.01.2020г., которым

Барсуков М.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

30.03.2012г. приговором Бикинского городского суда Хабаровского края по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 29.05.2012г.) к 4 годам 6 месяцев лишения свободы;

17.08.2015г. постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 12 дней;

06.04.2016г. приговором Бикинского городского суда Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п.п.«б, в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ, отменено условно - досрочное освобождение по приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 30.03.2012г. и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15.05.2017г. освобожден по отбытию наказания;

- 18.10.2017г. приговором Бикинского городского суда Хабаровского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04.04.2019г. заменено неотбытое наказание на исправительные работы сроком 4 месяцев 15 дней с удержанием 5 % из заработка. Постановлением Бикинского городского суда Хабаровского края от 27.06.2019г. зачтен в срок отбытия исправительных работ период с 04.04.2019г. по 23.04.2019г. Постановлением Бикинского городского суда Хабаровского края от 12.09.2019г. исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 25 дней.

04.10.2019 г. освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Барсукова М.В. под домашним арестом с 04.12.2019г. по 12.01.2020г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Барсукова М.В. с 02.12.2019г. по 03.12.2019г. и с 13.01.2020г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Барсукова М.В. и дополнения к ней, а так же выслушав в судебном заседании пояснения осужденного Барсукова М.В. и его защитника -адвоката Рассоленко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Приговором Бикинского городского суда Хабаровского края от 27.01.2020г. Барсуков М.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 9000 рублей, принадлежащих ФИО1, совершенную с причинением ему значительного ущерба, имевшую место в период с 20.00 часов 23.11.2019г. до 06 часов 29 минут 24.11.2019г. в <данные изъяты>.

Преступление совершено ФИО1 в г. Бикин Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО1 не соглашаясь с приговором суда, указывает, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, является инвалидом 3 группы, его мать-пенсионерка нуждается в уходе, ущерб он возместил полностью и потерпевший претензий к нему не имеет. Просит приговор суда изменить, учесть все смягчающие обстоятельства, смягчить назначенное ему наказание или назначить ему более мягкое наказание, применив ст.64 УК РФ. Зачесть в срок наказания нахождение его под домашним арестом из расчета день за два, а также нахождение его под стражей из расчета один день за три дня.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнения к ней, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 судом юридически квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, наличие инвалидности 3 группы, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, и состояние его здоровья, на что ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Решение суда о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно как не усмотрел и оснований для применения к осужденному и положений ст.73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Наличие у осужденного ФИО1 инвалидности 3-группы было учтено судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного при назначении ему наказания и повторному учету оно не подлежит.

Явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, и состояние здоровья осужденного, вопреки доводам осужденного были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и повторному учету не подлежат.

Наличие у осуждённого матери – пенсионерки, имеющей соответствующие заболевания и нуждающейся в его помощи, а также отсутствие у потерпевшего претензий к осужденному, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме этого, мнение потерпевшего об отсутствии у него претензий к осужденному, не является безусловным основанием для смягчения наказания осужденному, поскольку назначение наказания виновному лицу является исключительной прерогативой суда.

Вопреки доводам осужденного, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.62 ч.5 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, в том числе и с применение к нему положений ст.64 УК РФ о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО1 в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции правильно применены положения ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ), в части зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 02.12.2019г. по 03.12.2019г. и с 13.01.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, а также обоснованно в соответствии с требованиями ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время нахождения его под домашним арестом в период с 04.12.2019г. по 12.01.2020г. из расчета два дня нахождения его по домашним арестом за один день лишения свободы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнения к ней, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как следует из приговора, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции при зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 02.12.2019г. по 03.12.2019г. и с 13.01.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, ошибочно сослался на п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, вместо п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 27.01.2020г. в отношении ФИО1 - изменить.

Считать правильным указанием в резолютивной части приговора, что время содержания под стражей ФИО1 с 02.12.2019г. по 03.12.2019г. и с 13.01.2020г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий Акулов В.Г.